지방자치단체를 당사자로 하는 소송에 관한 법률 제정을 위한 시론

안성훈; 조경국

추천

검색

질문

자료유형: 학술저널

저자정보: 안성훈 (경기도 부천시청) 조경국 (서울특별시 은평구청)

저널정보: 중앙법학회 중앙법학 중앙법학 제21집 제3호(통권 제73호)

발행연도: 2019.9

수록면: 165 - 200 (36page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

현재 지방자치단체는 소송수행 사무에 큰 제약을 받고 있다. 첫째, 지방자치단체는 행정소송에 관하여 법무부장관의 포괄적인 지휘를 받는다. 둘째, 민사소송과 당사자소송의 경우 국가나 상법상 회사 등이 비교적 자유롭게 소속 직원에게 소송수행을 할 수 있는 것과 달리 지방자치단체는 소속 직원에게 소송수행을 하게 할 방법이 매우 한정되어 있다. 그러나 이러한 제약이 타당한가?
지방자치단체의 소송에 대한 국가의 지휘권은 행정과 소송사무의 통일적 처리를 목적으로 하지만 거기에는 우등한 상급기관이 열등한 하급기관을 지휘·통제하겠다는 전제가 숨어있다. 그러나 국가와 지방자치단체는 서로 소송전략이 충돌하기도 하고, 대립하는 당사자로서 싸우기도 한다는 점에서 상하의 관계라고 할 수 없다. 국가의 소송지휘는, 전자의 경우에는 행정적 간섭이며, 후자의 경우에는 이해충돌이 된다. 또한 지방자치제도는 지방자치단체 고유의 의사결정권한을 보장하고 있으며, 지방자치단체의 소송역량 또한 발전하였다. 그렇다면 지방자치단체의 소송에 대한 국가의 지휘권은 타당성이 적다.
한편, 국가는 국가를 당사자로 하는 소송에 관한 법률에 따라 자유롭게 소속직원을 소송수행자로 지정할 수 있고, 민간 회사 등의 경우 지배인이나 사내변호사를 활용하여 비교적 자유롭게 소속 직원을 소송수행자로 활용할 수 있다. 그런데 지방자치단체는 오로지 민사소송법의 예외 규정이 아니면 소속 직원을 소송수행자로 활용할 수가 없다. 국가와 지방자치단체는 지역적 제한 및 사무배분이 다를 뿐 행정권한을 행사한다는 점, 각자 헌법과 법률상의 조직근거를 갖는다는 점, 독립된 법인격을 가진다는 점에서 같고, 특히 소송에 임해서는 각자가 동등한 당사자가 될 수 있으므로, 소송수행자 지정 권한에 있어 이들을 다르게 취급할 이유가 없다. 그럼에도 지방자치단체는 국가의 지위는 고사하고 민간 회사의 지위보다 못한 대우를 받고 있는데, 이는 국가에 대하여 불합리한 차별취급이다.
이러한 상황은 해석으로 극복되기는 어려워 보인다. 그러므로 지방자치단체를 당사자로 하는 소송에 관한 법률(가제)을 제정하는 방식으로 해결되어야 한다. 그 내용으로 지방자치단체장이 소속 직원을 소송수행자로 지정하되 적어도 한명 이상은 변호사 자격을 갖춘 직원을 포함한다. 그리고 사무의 종류를 불문하고 지방자치단체에 대한 법무부장관의 소송지휘권을 일괄삭제하되, 예외적으로 국가적으로 통일적 사무처리가 필요하다고 인정되는 일정분야의 업무에 관해서만 소송지휘 등을 할 수 있도록 하는 내용을 두면 지방자치단체의 자율성과 국가행정의 통일성 모두가 확보될 수 있을 것이다.

Currently, local governments are heavily constrained by their litigant practices. First, local governments are under comprehensive control of the Minister of Justice in respect of administrative litigation. Second, whereas the central government or the company can designate their employees as litigation performers in the case of civil and party suits, the local governments have very limited methods to make their employees perform litigations. But is this restriction reasonable?
The central government’s authority over administrative litigation by local governments is aimed at uniformly handling administrative and litigant affairs, but there is a premise that superior institutions will command and control inferior institutions. However, the central and local governments are not in a high-level and low-level relationship with each other. Also, litigation strategies clash and fight as opposing parties. The central government’s directions in litigation are administrative interference in the former, and conflict of interest in the latter. In addition, the local autonomy guarantees the decision-making authority unique to local governments, and the litigation capacity of local governments has also developed. If so, the central government’s command over local governments’ lawsuits is less valid.
Meanwhile, the central government is free to designate its employees as litigation performers under the Act on Litigation to Which the State is a Party, and in the case of private companies, its employees can be used as litigation performers relatively freely by using managers or in-house lawyers. Local governments, however, cannot use their employees as litigation performers unless they comply with the exception of the Civil Procedure Act. There is no reason to treat the central and local governments differently in their power to appoint litigation performer, as they have separate legal basis, and have independent legal status, especially since each can be an equal party in a lawsuit. Nevertheless, local governments are treated less than the status of private companies, let alone the status of the central government, which is unreasonable discrimination against the central government.
This situation seems difficult to overcome by interpretation. Therefore, it should be resolved by enacting a law, tentatively named, the Act on Litigation to Which the Local Government is a Party. In this regard, the head of a local government shall have his or her employees as litigation performers, but at least one of them shall include those who are qualified as lawyers. In addition, the Act also excluded the general authority for the directions of the Minister of Justice in relation to the litigation concerned. And only exceptional cases can be ordered when it comes to certain areas of work that are deemed necessary for a unified office handling by the central government. This would ensure both the autonomy of local governments and the unity of state administration.

#지방자치(local autonomy) #소송수행(performance of litigation) #소송대리인(litigation representative) #소송지휘(direction in litigation) #입법(legislation)

Ⅰ. 서론
Ⅱ. 국가소송법의 내용: 국가지휘권과 소송수행자 지정제도
Ⅲ. 지방자치단체의 행정소송에 대한 국가지휘권의 정당성 검토
Ⅳ. 지방자치단체의 민사·당사자소송 소송수행자 지정 제한에 대한 검토
Ⅴ. 지방자치단체를 당사자로 하는 소송 등에 관한 법률제정을 위한 제언
Ⅵ. 결론
참고문헌
국문초록
Abstract

참고문헌 (15)

참고문헌 신청

김중권 / 2019 / 행정법 / 법문사

김병준 / 2015 / 지방자치론 / 법문사

홍정선 / 2018 / 신지방자치법 / 박영사

강기홍 / 2011 / 지방자치단체의 행정소송 수행권 / 공법연구 39(4):13~40

김시목 / 2006 / 지방자치단체가 소송수행자를 지정할 수 있는지 여부 / 법률신문, 법률신문사, 제3475호

이 논문과 연관된 판례 (8)

헌법재판소 2014. 6. 26. 선고 2013헌바122 전원재판부

가. 공권력의 행사자인 국가, 지방자치단체나 그 기관 또는 국가조직의 일부나 공법인은 기본권의 주체가 아니라 단지 국민의 기본권을 보호 내지 실현해야 할 책임과 의무를 지는 지위에 있을 뿐이므로, 지방자치단체의 장인 이 사건 청구인은 기본권의 주체가 될 수 없다.
자세히 보기
대법원 2004. 6. 11. 선고 2004추34 판결

자세히 보기
헌법재판소 1994. 2. 24. 선고 92헌바43 全員裁判部

가. 주택조합(住宅組合)(지역조합(地域組合)과 직장조합(職場組合)의 조합원(組合員) 자격을 무주택자(無住宅者)로 한정하고 있는 주택건설촉진법(住宅建設促進法) 제3조 제9호는 우리 헌법(憲法)이 전문(前文)에서 천명한 사회국가(社會國家), 복지국가(福祉國家), 문화국가(文化國家)의 이념과 그 구현을 위한 사회적(社會的) 기본권(基本權)
자세히 보기
헌법재판소 1992. 10. 1. 선고 92헌마68,76 全員裁判部

가. 국립대학(國立大學)인 서울대학교(大學校)의 “94학년도(學年度) 대학입학고사주요요강(大學入學考査主要要綱)”은 사실상의 준비행위(準備行爲) 내지 사전안내(事前案內)로서 행정쟁송(行政爭訟)의 대상이 될 수 있는 행정처분(行政處分)이나 공권력(公權力)의 행사(行使)는 될 수 없지만 그 내용이 국민(國民)의 기본권(基本權)에 직접 영향을
자세히 보기
대법원 2013. 5. 23. 선고 2011추56 판결

[1] 법령상 지방자치단체의 장이 처리하도록 하고 있는 사무가 자치사무인지 아니면 기관위임사무인지를 판단하기 위해서는 그에 관한 법령의 규정 형식과 취지를 우선 고려하여야 하지만, 그 밖에 그 사무의 성질이 전국적으로 통일적인 처리가 요구되는 사무인지, 그에 관한 경비부담과 최종적인 책임귀속의 주체가 누구인지 등도 함께 고려하여야 한다.
자세히 보기
대법원 2006. 6. 9. 선고 2006두4035 판결

자세히 보기
대법원 2001. 11. 27. 선고 2001추57 판결

[1] 헌법 제117조 제1항과 지방자치법 제15조에 의하면 지방자치단체는 법령의 범위 안에서 그 사무에 관하여 자치조례를 제정할 수 있으나 이 때 사무란 지방자치법 제9조 제1항에서 말하는 지방자치단체의 자치사무와 법령에 의하여 지방자치단체에 속하게 된 단체위임사무를 가리키므로 지방자치단체가 자치조례를 제정할 수 있는 것은 원칙적으로 이러
자세히 보기
대법원 2003. 4. 22. 선고 2002두10483 판결

[1] 법령상 지방자치단체의 장이 처리하도록 규정하고 있는 사무가 자치사무인지 아니면 기관위임사무인지를 판단함에 있어서는 그에 관한 법령의 규정 형식과 취지를 우선 고려하여야 하지만 그 외에도 그 사무의 성질이 전국적으로 통일적인 처리가 요구되는 사무인지 여부나 그에 관한 경비부담과 최종적인 책임귀속의 주체 등도 아울러 고려하여야 한다.
자세히 보기

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

안성훈

소속기관 경기도 부천시청

주요연구분야 사회과학 > 법학

논문수 1 이용수 180

조경국

소속기관 서울특별시 은평구청

주요연구분야 사회과학 > 법학

논문수 1 이용수 180

이 논문과 함께 이용한 논문

초기불교와 요가학파의 修行觀에 나타나는 언어의 의의에 대한 고찰

임승택 철학연구 2006 .08

최근 본 자료

전체보기

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차