지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
In February 2014, the Supreme Court handed down its decision on whether toconsider a golf caddie as a worker by the each definition of the Labor StandardsAct and the Labor Union and Labor Relations Adjustment Act. The decision was toconsider the golf caddie in this case as a worker by the definition of the Labor Unionand Labor Relations Adjustment Act, but not by the definition of the Labor StandardsAct. However, this decision is questionable. If the golf caddie was in a independentrelationship with the golf course company, it would be right to consider that there wasno labor contract. In this case, the golf caddie was not a worker under the definition ofthe Labor Standards Act. Hence, the golf caddie was not a worker either by the LaborUnion and Labor Relations Adjustment Act. This decision agrees to the precedent which clarified the definition of a worker bythe Labor Union and Labor Relations Adjustment Act as ‘a person lives on wagesearned in pursuit of any type of job’. But in this decision, it is a contradiction that nodirect labor contract between the golf caddie and the golf course company is neededto admit that the golf caddie is a worker by the Labor Union and Labor RelationsAdjustment Act. What is more, the decision caused a confusion on the qualification of aworker on the Labor Union and Labor Relations Adjustment Act ; who can join a laborunion and who can be subject to a collective agreement. Therefore, if the golf caddie inthis case was not a worker by the definition of the Labor Standards Act, then the golfcaddie was also not a worker by the Labor Union and Labor Relations Adjustment Act. The status of golf caddies in the case should be acknowledged to be workers by theLabor Standards Act. A worker by the definition of the Labor Standards Act can join alabor union and may can ask for a collective bargaining through the union.
목차
등록된 정보가 없습니다.
참고문헌 (8)
참고문헌 신청
김형배 / 2014 / 노동법(제23판)
박종희 / 2013 / 판례의 법형성적 기능과 한계 - 서울행정법원 2012.11.01. 선고 2011구합20239, 2011구합26770 판결(병합)에 대한 비판적 검토 - / 고려법학 (70):191~239
오윤식 / 2012 / 골프장캐디의 근로자성 - 서울고등법원 2011. 8. 26. 선고, 2009나112116 판결 - / 법조 61(12):157~203
유성재 / 2014 / 캐디의「 노조법」상 근로자성 / 노동법률
임상민 / 2012 / 골프장 캐디의 근로자성 / 인권과 정의 (430):64~93
박종희 / 2013 / 판례의 법형성적 기능과 한계 - 서울행정법원 2012.11.01. 선고 2011구합20239, 2011구합26770 판결(병합)에 대한 비판적 검토 - / 고려법학 (70):191~239
오윤식 / 2012 / 골프장캐디의 근로자성 - 서울고등법원 2011. 8. 26. 선고, 2009나112116 판결 - / 법조 61(12):157~203
유성재 / 2014 / 캐디의「 노조법」상 근로자성 / 노동법률
임상민 / 2012 / 골프장 캐디의 근로자성 / 인권과 정의 (430):64~93
이 논문과 연관된 판례 (4)
-
수원지방법원 2009. 10. 9. 선고 2009가합4896 판결
자세히 보기 -
서울고등법원 2011. 8. 26. 선고 2009나112116 판결
자세히 보기 -
대법원 1996. 7. 30. 선고 95누13432 판결
[1] 근로기준법상의 근로자에 해당하는지 여부를 판단함에 있어서는 그 계약이 민법상의 고용계약이든 또는 도급계약이든 그 계약의 형식에 관계없이 그 실질에 있어 근로자가 사업 또는 사업장에 임금을 목적으로 종속적인 관계에서 사용자에게 근로를 제공하였는지 여부에 따라 판단하여야 하고, 여기서 종속적인 관계가 있는지 여부를 판단함에 있어서는
자세히 보기 -
대법원 1993. 5. 25. 선고 90누1731 판결
가. 노동조합법상 근로자란 타인과의 사용종속관계하에서 노무에 종사하고 대가로 임금 등을 받아 생활하는 자를 말하고, 타인과 사용종속관계가 있는 한 당해 노무공급계약의 형태가 고용, 도급, 위임, 무명계약 등 어느 형태이든 상관없으며 사용종속관계는 사용자와 노무제공자 사이에 지휘 감독관계의 여부, 보수의 노무대가성 여부, 노무의 성질과 내용
자세히 보기
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2019-360-001215850