지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
논문 기본 정보
- 자료유형
- 학술저널
- 저자정보
- 발행연도
- 2012.8
- 수록면
- 3 - 47 (45page)
- DOI
- 10.35505/slj.2012.08.1.2.3
이용수
초록· 키워드
오류제보하기
The article aims to analyse whether the National Security Act in South Korea has been used to restrict freedom of expression under the justification for protecting national security. It also focuses on studying whether criminal defamation and insult has been abused or misused by the state to limit freedom of expression and if so, what will be a legislative alternative for the abuse.
Major three arguments of the article are as below.
First of all, restriction on freedom of expression on the ground of national security shall only be based on a clear and specific law so that arbitrary interpretation is not made. Based on international human rights standards, application of the law to legitimately restrict freedom of expression should be extremely careful so that it does not harm other public interests. Also, expressing opinion on historical facts should not be subject to restriction. However, the National Security Act is often arbitrarily and excessively applied in South Korea and it is even applied to restrict expressing opinions on historical fact. Therefore, the National Security Act should be abolished, as repeatedly recommended by various international human rights bodies.
Secondly, regarding defamation charges, freedom of expression should not be restricted when opinion is expressed for public interest and based on facts. According to international human rights standards, even if it is based on false information, criticising public figure can be restricted only when obvious malice is found. However, in South Korea, one can be punished by law even when he/she expresses an opinion based on the fact. Even though defamation charges can be dropped when fact is uncovered for public interest, this exemption is very restrictively and untimely performed. Therefore, charging a person who uncovered fact with defamation should be abolished.
Lastly, international human rights standards state that insulting a public figure should not be punished, especially when a public figure holds a political power. In line with this, insulting government bodies such as administrative bodies or military should not be subject to punishment. However in South Korea, criticising the Government is often punished for defamation. Therefore, defamation should also be abolished.
Major three arguments of the article are as below.
First of all, restriction on freedom of expression on the ground of national security shall only be based on a clear and specific law so that arbitrary interpretation is not made. Based on international human rights standards, application of the law to legitimately restrict freedom of expression should be extremely careful so that it does not harm other public interests. Also, expressing opinion on historical facts should not be subject to restriction. However, the National Security Act is often arbitrarily and excessively applied in South Korea and it is even applied to restrict expressing opinions on historical fact. Therefore, the National Security Act should be abolished, as repeatedly recommended by various international human rights bodies.
Secondly, regarding defamation charges, freedom of expression should not be restricted when opinion is expressed for public interest and based on facts. According to international human rights standards, even if it is based on false information, criticising public figure can be restricted only when obvious malice is found. However, in South Korea, one can be punished by law even when he/she expresses an opinion based on the fact. Even though defamation charges can be dropped when fact is uncovered for public interest, this exemption is very restrictively and untimely performed. Therefore, charging a person who uncovered fact with defamation should be abolished.
Lastly, international human rights standards state that insulting a public figure should not be punished, especially when a public figure holds a political power. In line with this, insulting government bodies such as administrative bodies or military should not be subject to punishment. However in South Korea, criticising the Government is often punished for defamation. Therefore, defamation should also be abolished.
목차
Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 관련된 국제인권기준과 그 의미
Ⅲ. 국가보안법
Ⅳ. 명예훼손
Ⅴ. 모욕
참고문헌
Abstract
참고문헌 (0)
참고문헌 신청이 논문과 연관된 판례 (7)
-
대법원 2011. 5. 26. 선고 2011도3682 판결
[1] 현행범인은 누구든지 영장 없이 체포할 수 있는데( 형사소송법 제212조), 현행범인으로 체포하기 위하여는 행위의 가벌성, 범죄의 현행성·시간적 접착성, 범인·범죄의 명백성 이외에 체포의 필요성 즉, 도망 또는 증거인멸의 염려가 있어야 하고, 이러한 요건을 갖추지 못한 현행범인 체포는 법적 근거에 의하지 아니한 영장
자세히 보기 -
대법원 2006. 3. 23. 선고 2003다52142 판결
［1］ 방송 등 언론매체가 사실을 적시하여 타인의 명예를 훼손하는 행위를 한 경우에도 그것이 공공의 이해에 관한 사항으로서 그 목적이 오로지 공공의 이익을 위한 것일 때에는 적시된 사실이 진실이라는 증명이 있거나 그 증명이 없다 하더라도 행위자가 그것을 진실이라고 믿었고 또 그렇게 믿을 상당한 이유가 있으면 위법성이 없다고 보아야 할 것인바
자세히 보기 -
대법원 2004. 10. 15. 선고 2004도3912 판결
[1] 형법 제310조에서 `오로지 공공의 이익에 관한 때`라 함은 적시된 사실이 객관적으로 볼 때, 공공의 이익에 관한 것으로서 행위자도 주관적으로 공공의 이익을 위하여 그 사실을 적시한 것이어야 하는 것인데, 여기의 공공의 이익에 관한 것에는 널리 국가·사회 기타 일반 다수인의 이익에 관한 것뿐만 아니라 특정한 사회집
자세히 보기 -
대법원 2004. 5. 28. 선고 2004도1497 판결
자세히 보기 -
대법원 2002. 1. 22. 선고 2000다37524,37531 판결
[1] 언론매체의 어떤 기사가 타인의 명예를 훼손하여 불법행위가 되는지의 여부는 일반 독자가 기사를 접하는 통상의 방법을 전제로 그 기사의 전체적인 취지와의 연관하에서 기사의 객관적 내용, 사용된 어휘의 통상적인 의미, 문구의 연결방법 등을 종합적으로 고려하여 그 기사가 독자에게 주는 전체적인 인상을 기준으로 판단하여야 하고, 여기에다가 당
자세히 보기 -
헌법재판소 1999. 6. 24. 선고 97헌마265 전원재판부〔기각〕
1.신문보도의 명예훼손적 표현의 피해자가 공적 인물인지 아니면 사인인지, 그 표현이 공적인 관심 사안에 관한 것인지 순수한 사적인 영역에 속하는 사안인지의 여부에 따라 헌법적 심사기준에는 차이가 있어야 한다. 객관적으로 국민이 알아야 할 공공성·사회성을 갖춘 사실은 민주제의 토대인 여론형성이나 공개토론에 기여하므로 형사제재로 인하여 이러한
자세히 보기 -
대법원 1998. 10. 9. 선고 97도158 판결
[1] 형법은 명예에 관한 죄에 대하여 제307조 및 제309조에서 적시한 사실이 진실인지 허위인지에 따라 법정형을 달리 규정하고 제310조에서 진실한 사실로서 오로지 공공의 이익에 관한 때에는 처벌하지 아니하다고 규정하고 있는바, 여기서 `진실한 사실`이란 그 내용 전체의 취지를 살펴볼 때 중요한 부분이 객관적 사실과 합치되는 사실이라
자세히 보기
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2014-360-001123764