지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
논문 기본 정보
- 자료유형
- 학술저널
- 저자정보
- 발행연도
- 2010.6
- 수록면
- 361 - 401 (41page)
이용수
초록· 키워드
오류제보하기
The Financial Investment Services and Capital Market Act of Korea adopts the so-called professional investor system and defines an investor who is not a professional investor as a “non-professional investor(Provision 6 of Article 9)”. This approach of dividing investors into different groups to regulate capital markets is not unique to the Korean system. Similar approaches have already been taken by the EU"s Markets in Financial Instruments Directive (MiFID), Britain"s Conduct of Business Sourcebook (COBS) and Japan"s Financial Instruments and Exchange Law. In efforts to better regulate financial markets and better protect individual investors, the EU"s MiFID and Britain"s COBS even divide investors into three separate groups - retail clients, professional clients and eligible counterparties.
But this approach of trisecting investors makes it rather difficult for any one to compare these systems to the Korean system in such subjects as scope of professional investor and regulations on conduct of business, simply because the Korean law divides investors into only two groups. Japan"s Financial Instruments and Exchange Law, however, employs the same “dichotomy” concept of distinguishing investors as the Korean system since it divides them into two groups - professional investor and general investor. It is from this context that this study mainly focuses on examining the similarities in and differences between the Japanese law and the Korean law, although the EU"s MiFID and Britain"s COBS are also briefly discussed in further discussion.
Part Ⅱ reviews the background and purpose for introducing the professional investor system as well as similar concepts and scope. Part Ⅲ lists types of investor status conversion, conditions and requirements for each type of conversion including cases where an investor can change his or her investor status or vice versa, conversion procedures, term of validity and effects of conversion. Part Ⅳ analyzes the conduct of business regulations with respect to areas of application and exemption, exemptions from duty of report/disclosure and civil liabilities, regulations on general investment solicitation of acquiring securities, and regulations called for due to the opening of the market exclusively for professionals. And the final part of the study looks at the similarities in and differences between Korea"s Financial Investment Services and Capital Market Act and the EU"s MiFID.
But this approach of trisecting investors makes it rather difficult for any one to compare these systems to the Korean system in such subjects as scope of professional investor and regulations on conduct of business, simply because the Korean law divides investors into only two groups. Japan"s Financial Instruments and Exchange Law, however, employs the same “dichotomy” concept of distinguishing investors as the Korean system since it divides them into two groups - professional investor and general investor. It is from this context that this study mainly focuses on examining the similarities in and differences between the Japanese law and the Korean law, although the EU"s MiFID and Britain"s COBS are also briefly discussed in further discussion.
Part Ⅱ reviews the background and purpose for introducing the professional investor system as well as similar concepts and scope. Part Ⅲ lists types of investor status conversion, conditions and requirements for each type of conversion including cases where an investor can change his or her investor status or vice versa, conversion procedures, term of validity and effects of conversion. Part Ⅳ analyzes the conduct of business regulations with respect to areas of application and exemption, exemptions from duty of report/disclosure and civil liabilities, regulations on general investment solicitation of acquiring securities, and regulations called for due to the opening of the market exclusively for professionals. And the final part of the study looks at the similarities in and differences between Korea"s Financial Investment Services and Capital Market Act and the EU"s MiFID.
목차
Ⅰ. 서설
Ⅱ. 도입배경·취지, 유사개념 및 범위
Ⅲ. 특정투자자의 전환 및 절차 등
Ⅳ. 행위규제 등
Ⅴ. 맺음말
참고문헌
Abstract
참고문헌 (28)
참고문헌 신청
2. [학술지(정기간행물)] - 성희활 / 2009 / 금융투자상품의 투자권유규제에서 적합성원칙과 설명의무 / 인권과 정의 (389) : 56 ~ 79
3. [학술지(정기간행물)] - 양만식 / 2009 / 일본의 금융시장 경쟁력 강화를 위한 금융개혁의 동향 / (최신)외국법제정보 6
4. [학술지(정기간행물)] - 오성근 / 2010 / 전문투자자규제에 관한 비교법적 고찰 및입법적 개선과제 －자본시장법, EU의 금융상품시장지침 및영국의 업무행위규칙을 중심으로－ / 증권법연구 11 (1) : 43 ~ 99
5. [학술지(정기간행물)] - 이효경 / 2009 / 일본의 금융상품거래업에 대한 규제 동향 및 시사점 ― 금융상품거래업자 등의 행위규제를 중심으로 ― / 상사법연구 27 (4) : 341 ~ 372
6. [학술지(정기간행물)] - 정순섭 / 2006 / 자본시장통합법상 금융투자상품의 개념에 관한 연구 / BFL (18)
3. [학술지(정기간행물)] - 양만식 / 2009 / 일본의 금융시장 경쟁력 강화를 위한 금융개혁의 동향 / (최신)외국법제정보 6
4. [학술지(정기간행물)] - 오성근 / 2010 / 전문투자자규제에 관한 비교법적 고찰 및입법적 개선과제 －자본시장법, EU의 금융상품시장지침 및영국의 업무행위규칙을 중심으로－ / 증권법연구 11 (1) : 43 ~ 99
5. [학술지(정기간행물)] - 이효경 / 2009 / 일본의 금융상품거래업에 대한 규제 동향 및 시사점 ― 금융상품거래업자 등의 행위규제를 중심으로 ― / 상사법연구 27 (4) : 341 ~ 372
6. [학술지(정기간행물)] - 정순섭 / 2006 / 자본시장통합법상 금융투자상품의 개념에 관한 연구 / BFL (18)
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
전문투자자규제에 관한 비교법적 고찰 및 입법적 개선과제 : 자본시장법, EU의 금융상품시장지침 및 영국의 업무행위규칙을 중심으로
증권법연구
2010 .04
-
자본시장법상 투자자 구분 제도의문제점과 개선방안
일감법학
2013 .01
-
투자자보호법제로서의 한국 자본시장법과 일본 금융상품거래법에 대한 고찰
기업법연구
2012 .06
-
證券投資者保護論의 再構成
기업법연구
2007 .09
-
외국인 투자자의 투자성향과 정보비대칭
국제회계연구
2016 .08
-
자본시장에서의 “정통한 투자자” (sophisticated investor)의 개념과 역할－ 미국법상의 “인정투자자”를 중심으로 －
경영법률
2016 .01
-
투자자구분제도에 관한 연구
동아법학
2013 .11
-
유럽연합 금융상품시장지침의 개정 동향과 시사점 : 투자자보호를 중심으로
기업법연구
2011 .12
-
기관투자가는 近視眼的 投資家인가 혹은 遠視眼的 投資家인가? : 미국의 사례를 중심으로
산업경제연구
2000 .07
-
전문투자자 제도에 대한 소고
은행법연구
2019 .01
-
자본시장 통합법(안)상의 투자자 보호
기업법연구
2007 .06
-
일본 금융상품거래법의 주요 내용과 자본시장통합법의 과제
기업법연구
2008 .12
-
투자자 관심(Investor Attention)과 기대수익률
선물연구
2019 .01
-
외국인투자자 대 국내투자자의 정보우위
한국증권학회지
2004 .05
-
금융위기와 자본시장법 : 금융소비자보호를 중심으로
비교사법
2010 .03
-
금융투자상품 판매시 금융기관의 설명의무 : 대법원 2010. 11. 11. 선고 2010다55699 판결을 중심으로
법학연구
2013 .06
-
금융상품 지배구조 -MiFID II의 규정 및 ESMA의 보고서를 중심으로-
홍익법학
2017 .01
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2013-360-001270922