지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
논문 기본 정보
- 자료유형
- 학술저널
- 저자정보
- 발행연도
- 2010.9
- 수록면
- 149 - 185 (37page)
이용수
초록· 키워드
오류제보하기
Nach § 364 KBGB kann ein Dritter, der das Eigentum, Erbbaurecht oder Tschonsae-Recht am Grundstuck erworben hat, das Loschen der Hypothek vom Hypothekenglaubiger dann verlangen, wenn der dem Glaubiger den durch das Grundstuck gesicherten Forderungsbetrag bezahlt. Diese Regelung wird als Sonderregelung des § 469 KBGB betrachtet, der die Erfullung der Leistung durch den Dritten erlaubt. Im Gegensatz zum Dritten im § 469 KBGB, der zum Loschen der Schuldverhaltnisse alle geschuldete Lesitung erbringen muss, ist im § 364 KBGB zum Loschen der Hypothek dem Dritterwerber allein die Zahlung des im § 360 KBGB geregelten Forderungsbetrags ausreichend.
Uber die Frage, wer der Dritterwerber im § 364 KBGB ist, stehen sich im Grunde Auffassungen gegenuber. Die herrschende Auffassung ist der Meinung, dass der Dritterwerber im § 364 KBGB auf die Personen, die im Text ausdrucklich erwahnt sind, beschrankt werden muss. Aber die Auffassung stellt keinen Grund auf, ihrer Meinung beizuhelfen.
In der neulich verurteilten Entscheidung handelte es sich um einen nachrangigen Hochstbetragshypothekenglaubiger. Uber die Frage, ob er zum Dritterwerber des § 364 KBGB gehort, kamen das hohere Gericht und das hohste Gericht zum unterschiedlichen Ergebnis, ohne Vorlegung des Grundes. Solche Vernachlassigung des Schrifttums und des koreanischen hochsten Gerichts fuhrte mich auf die grundlegende Uberprufung des § 364 KBGB an.
In der vorliegenden Arbeit wird kritisch uberpruft die heutige herrschende Meinung uber die Rechtsnatur und den Normzweck des § 364 KBGB und uber die Frage, ob die im Text nicht genannten Dritten vom Dritterwerber des § 364 KBGB ausgeschlossen werden mussen.
Durch die Untersuchung fuhrt die Arbeit zu folgendem Ergebnis : Der Dritterwerber im § 364 KBGB kann nicht auf “den Dritten, der das Eigentum, Erbbaurecht oder Tschonsae-Recht am Grundstuck erworben hat,” beschrankt werden. Es besteht auch keine rechtliche Notwendigkeit, die oben erzahlte Beschrankung sich zu rechtfertigen. Vielmehr eingeschlossen mussen im Dritterwerber des § 364 KBGB auch die Person, der eine Grunddienstbarkeit zusteht, und der Mieter, der einem Dritten sein Mietrecht entgegenhalten kann oder im Grundstuckregister eingetragen worden ist, wenn man Rechtsnatur und Gesetzgebungsgeschichte des § 364 KBGB in Betracht zieht. Dagegen kommt der nachrangige Hochstbetragshypothekenglaubiger nicht zu gleicher Folge.
Uber die Frage, wer der Dritterwerber im § 364 KBGB ist, stehen sich im Grunde Auffassungen gegenuber. Die herrschende Auffassung ist der Meinung, dass der Dritterwerber im § 364 KBGB auf die Personen, die im Text ausdrucklich erwahnt sind, beschrankt werden muss. Aber die Auffassung stellt keinen Grund auf, ihrer Meinung beizuhelfen.
In der neulich verurteilten Entscheidung handelte es sich um einen nachrangigen Hochstbetragshypothekenglaubiger. Uber die Frage, ob er zum Dritterwerber des § 364 KBGB gehort, kamen das hohere Gericht und das hohste Gericht zum unterschiedlichen Ergebnis, ohne Vorlegung des Grundes. Solche Vernachlassigung des Schrifttums und des koreanischen hochsten Gerichts fuhrte mich auf die grundlegende Uberprufung des § 364 KBGB an.
In der vorliegenden Arbeit wird kritisch uberpruft die heutige herrschende Meinung uber die Rechtsnatur und den Normzweck des § 364 KBGB und uber die Frage, ob die im Text nicht genannten Dritten vom Dritterwerber des § 364 KBGB ausgeschlossen werden mussen.
Durch die Untersuchung fuhrt die Arbeit zu folgendem Ergebnis : Der Dritterwerber im § 364 KBGB kann nicht auf “den Dritten, der das Eigentum, Erbbaurecht oder Tschonsae-Recht am Grundstuck erworben hat,” beschrankt werden. Es besteht auch keine rechtliche Notwendigkeit, die oben erzahlte Beschrankung sich zu rechtfertigen. Vielmehr eingeschlossen mussen im Dritterwerber des § 364 KBGB auch die Person, der eine Grunddienstbarkeit zusteht, und der Mieter, der einem Dritten sein Mietrecht entgegenhalten kann oder im Grundstuckregister eingetragen worden ist, wenn man Rechtsnatur und Gesetzgebungsgeschichte des § 364 KBGB in Betracht zieht. Dagegen kommt der nachrangige Hochstbetragshypothekenglaubiger nicht zu gleicher Folge.
목차
Ⅰ. 판결의 개요
Ⅱ. 평석
Ⅲ. 결론
Ⅳ. 대상판결의 결과에 대한 몇 가지 의문점
참고문헌
Zusammenfassung
참고문헌 (0)
참고문헌 신청함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
제3취득자의 비용상환청구권
동아법학
2010 .08
-
포괄근저당권의 규제에 관한 소고
동아법학
2016 .02
-
퇴직금 분할 약정과 부당이득반환 여부 : 대법원 2010. 5. 20. 선고 2007다90760 판결을 중심으로
노동법학
2011 .09
-
불법원인급여반환금지규정의 적용제한에 관한 비판적 고찰 - 법적 안정성, 특히 법적 명확성에 입각해서 -
재산법연구
2013 .01
-
민법 제461조의 존폐론
재산법연구
2005 .01
-
청구권에 관한 제척기간과 소멸시효
재산법연구
2010 .01
-
取消訴訟에서의 狹義의 訴益 : 判斷要素와 判斷基準時 및 憲法訴願審判과의 關係를 중심으로
행정법연구
2005 .05
-
채무자의 근저당권설정행위와 가압류채권자의 채권자취소권 - 대법원 2008.2.28.선고 2007다77446 판결 -
홍익법학
2009 .01
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
[事例硏究·民法]共同根抵當權에서 債權最高額의 意味
양창수
고시계
2004
.09
[특집 : 제3회(2014년) 변호사시험 사례형 기출문제 해설(Ⅰ)] 형사법(형법/형사소송법)
김태계
고시계
2014
.01
[특집 : 2013년 제3차 변호사시험 모의시험 기출문제 해설-사례형(논술형)] 형사법
김태명
고시계
2013
.11
[특집 : 2013년도 제2차 변호사시험 모의시험 기출문제 해설 - 사례형] 형사법
오경식
고시계
2013
.09
[2013년도 제1차 변호사시험 모의시험 기출문제 해설 - 사례형] 형사법
김태계
고시계
2013
.07
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2013-360-001270735