지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
In der vorliegenden Studie wurden die Spuren der Diskussion um die Thematik ‘wie hat sich die Lehre der Pandektistik uber das commodum ex negotiatione entwickelt?’ verfolgt. Die beiden Paragraphen, § 285 und § 818 Abs. 1, basieren auf demselben Prinzip, aber haben im Ergebnis unterschiedliche Losungen entwickelt: In der heutigen Lehre uber § 285 ist das commodum ex negotiatione von der Herausgabe erfaßt und bei § 818 I ist es als Gegenstand der Herausgabe verneint.
Eine Norm, die in D. 18, 4, 21 einen Ausgang hat, begann, in der Entstehungsgeschichte und insbesondere in der Rechtsdogmatik seit dem 19. Jahrhundert unterschiedliche Wege einzuschlagen. Diese Verzweigung beruht vor allem auf den Gedanken der Zivilrechtler sowie der Gesetzesverfasser des BGB.
Wahrend § 818 Abs. 1 dem romischen Prinzip getreu bleibt, gab es eine Umkehr im Bereich des § 285. Die Erweiterung des Herausgabeumfangs durch die herrschende Meinung ist nicht nur wider dem ursprunglichen romisch-rechtlichen Geist, aber verstoßt auch gegen die ratio legis heutigen Rechts. Die Herausgabehaftung nach § 285 sollte nur auf die Falle der commoda ex re beschrankt angewandt werden.
Eine Norm, die in D. 18, 4, 21 einen Ausgang hat, begann, in der Entstehungsgeschichte und insbesondere in der Rechtsdogmatik seit dem 19. Jahrhundert unterschiedliche Wege einzuschlagen. Diese Verzweigung beruht vor allem auf den Gedanken der Zivilrechtler sowie der Gesetzesverfasser des BGB.
Wahrend § 818 Abs. 1 dem romischen Prinzip getreu bleibt, gab es eine Umkehr im Bereich des § 285. Die Erweiterung des Herausgabeumfangs durch die herrschende Meinung ist nicht nur wider dem ursprunglichen romisch-rechtlichen Geist, aber verstoßt auch gegen die ratio legis heutigen Rechts. Die Herausgabehaftung nach § 285 sollte nur auf die Falle der commoda ex re beschrankt angewandt werden.
목차
Ⅰ. 문제의 제기
Ⅱ. 독일 현 법해석학에서 두 조항의 위치
Ⅲ. 285조와 관련한 판덱텐 법에서의 학설 발전
Ⅳ. 판덱텐 시기 818조에 관한 학설의 발전
Ⅴ. 한국 민법 해석학에의 示唆
참고문헌
Zusammenfassung
참고문헌 (0)
참고문헌 신청이 논문과 연관된 판례 (1)
-
대법원 1995. 12. 22. 선고 95다38080 판결
우리 민법에는 이행불능의 효과로서 채권자의 전보배상 청구권과 계약 해제권 외에 별도로 대상청구권을 규정하고 있지는 않으나 해석상 대상청구권을 부정할 이유가 없다.
자세히 보기
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
민법상 代償청구권의 반환범위
법학논집
2010 .01
-
중세 및 근대 유럽의 로마법 계승
법학연구
2006 .12
-
독일 민법에 미친 로마법의 영향
법학연구
2007 .06
-
代償請求權에 관한 考察
법학연구
2005 .10
-
독일 채권법현대화법률에 따른 계약 해제시 가액반환의무에 관한 일반적 고찰
재산법연구
2008 .01
-
법률해석의 목표: 주관적 해석이론과 객관적 해석이론 간의 논쟁에 관해
법철학연구
2018 .04
-
첨부 관련 손해보상청구권의 非역사성 -법전편찬 前 독일에서의 학설상황과 입법과정을 중심으로-
法學論文集
2010 .01
-
권력분립의 역사적 전개에 관한 연구 - 현대적 권력분립의 새로운 변화 추이를 중심으로 -
고려법학
2010 .01
-
Bestandsaufnahme und künftige Aufgabe der koreanischen gesezlichen Rentenversicherung (Bürgerrentenversicherung) im 21. Jahrhundert
고려법학
2015 .01
-
국가의 이념과 국가행정의 변천
공법학연구
2003 .04
-
유전공학의 법적 규율(하)
법학연구
2001 .12
-
유럽연합시민의 기본권 보장
공법학연구
2006 .02
-
법해석에 있어서 법률의 흠결과 사물의 본성
외법논집
2013 .01
-
지역균형발전의 법적문제
공법학연구
2002 .11
-
경찰행정법상의 개괄적 수권조항에 관한 헌법적 고찰
공법학연구
2004 .12
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2013-360-000498035