메뉴 건너뛰기
.. 내서재 .. 알림
소속 기관/학교 인증
인증하면 논문, 학술자료 등을  무료로 열람할 수 있어요.
한국대학교, 누리자동차, 시립도서관 등 나의 기관을 확인해보세요
(국내 대학 90% 이상 구독 중)
로그인 회원가입 고객센터 ENG
주제분류

추천
검색
질문

논문 기본 정보

자료유형
학술저널
저자정보
이혜선 (경기대학교) 이수정 (경기대학교) 김범준 (경기대학교)
저널정보
한국형사법무정책연구원 형사정책연구 형사정책연구 통권 제68호
발행연도
2006.12
수록면
363 - 396 (34page)

이용수

표지
📌
연구주제
📖
연구배경
🔬
연구방법
🏆
연구결과
AI에게 요청하기
추천
검색
질문

초록· 키워드

오류제보하기
This study will try to assess the match between anti-stalking legislation and participant's own opinions of what constitutes stalking. University students(N=289) were presented with 13 transcription of intrusive acts. Participants were asked to rate the extent to which each represented a case of stalking, either on the basis of one of five sets of anti-stalking legislation, or purely on the basis of their own opinions as to what constituted stalking.
The results revealed that the five laws, and participants's own opinions, led the significant differences in whether a given transcript was labelled as stalking for 8 of the 13 transcripts. The reflected the way in which the different legislation chose to define stalking. Participants' intuitive ideas fitted closely with rating generated by the England and Wales Protection from Harassment Act 1977, Japan's anti-stalking laws, Korean anti-stalking laws(a proposal).
Stalking by its very nature is an extraordinary crime in that it often involves targeted repetition of a rage of 'ordinary' activities. So, Legislatures must take a cautious attitude in framing legal sanctions to effectively outlaw stalking activities. Finally, We mind that the lack of a legal definition may leave the anti-stalking legislation open to abuse.

목차

Ⅰ. 연구의 필요성
Ⅱ. 이론적 배경
Ⅲ. 연구문제
Ⅳ. 연구방법
Ⅴ. 연구결과
Ⅵ. 논의 및 제언
참고문헌

참고문헌 (20)

참고문헌 신청

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

이 논문과 함께 이용한 논문

최근 본 자료

전체보기

댓글(0)

0

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2012-364-003969560