메뉴 건너뛰기
.. 내서재 .. 알림
소속 기관/학교 인증
인증하면 논문, 학술자료 등을  무료로 열람할 수 있어요.
한국대학교, 누리자동차, 시립도서관 등 나의 기관을 확인해보세요
(국내 대학 90% 이상 구독 중)
로그인 회원가입 고객센터 ENG
주제분류

추천
검색
질문

논문 기본 정보

자료유형
학술저널
저자정보
황태정 (한국형사정책연구원)
저널정보
한국형사법무정책연구원 형사정책연구 형사정책연구 통권 제68호
발행연도
2006.12
수록면
219 - 253 (35page)

이용수

표지
📌
연구주제
📖
연구배경
🔬
연구방법
🏆
연구결과
AI에게 요청하기
추천
검색
질문

초록· 키워드

오류제보하기
The paper examined criminal act evaluation of the behaviors that withdrew cash from automatic teller machine by using credit card as well as password of a third party.
At first, from point of view of the Criminal Act, withdrawal of cash from automatic teller machine that made use of credit card and password of a third party without authorization might commit fraud by use of computer, etc. The fraud by use of computer, etc had an object of ‘pecuniary advantage’ only because cash was a kind of ‘the property’. Not only common theories but also latest judicial precedents of the Supreme Court regarded withdrawn cash as pecuniary advantage of the fraud by use of computer, etc. The Criminal Act of Korea strictly distinguished between ‘the property’ and ‘the pecuniary advantage’ so that such an interpretation was thought to be unreasonable from point of view of the Criminal Act. This was because the interpretation might actually expand applications of punishment. The legal deficiency included ‘property’ in an object of ‘the fraud by use of computer, etc’ to solve problems legally. When the fraud by use of computer, etc was not applied, applications of larceny might have problem. The manager of automatic teller machine might pay cash not to all of the ones who had credit card as well as password in fair way but to the ones who had them in fair way. Therefore, the cash withdrawer should be authorized by at least credit card holder: The ones who were unauthorized might commit larceny by cash withdrawal.
From point of view of special law, illegal use of credit card, etc might commit illegal use of credit cards by the Specialized Credit Financial Business Act that was special law on illegal use of credit cards, etc. The cash withdrawal looked to be same in appearance: But, it should be classified into cash service and cash withdrawal depending upon supply of credit. The judicial precedents of the Supreme Court thought that cash service by a third party's credit card might be supplied in accordance with original use of credit cards to commit illegal use crime of credit cards. However, simple cash withdrawal from deposit account by using a third party's credit card was thought not to commit illegal use of credit cards by the Specialized Credit Financial Business Act. The latest judicial precedents of the Supreme Court also made change of previous attitude that denied commitment of the crime, and it denied commitment of illegal use of credit cards.
Lastly, cash withdrawal from automatic teller machine by using his or her own credit card might have evaluation problem of the Criminal Act. In particular, the one who had been given cash service by using his or her credit card without intention and ability of payment might have criminal responsibility. The theory might be divided into fraud theory, larceny theory and not guilty theory, etc. The ones who withdrew cash from automatic teller machine committed neither defraud nor disposal by machine errors, so that fraud theory was unreasonable. And, the one who was given cash service by his or her own credit card was thought to be authorized cash withdrawer to be difficult to commit larceny. The cash withdrawal that had neither ability nor intention of payment by his or her own credit card committed neither fraud nor larceny not to be punished by existing law.

목차

Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 타인명의카드에 의한 현금지급기 부정사용
Ⅲ. 자기명의카드에 의한 현금지급기 부정사용
Ⅳ. 마치며
참고문헌

참고문헌 (27)

참고문헌 신청

이 논문과 연관된 판례 (13)

  • 대법원 1994. 10. 21. 선고 94도2048 판결

    가. 검사는 형사소송법 제246조, 제247조에 따라 범죄의 구성요건에 해당하여 형사적 제재를 함이 상당하다고 판단되는 경우에는 공소를 제기할 수 있고 또 형법 제51조의 사항을 참작하여 공소를 제기하지 아니할 수 있는 재량권이 있는 것이라는 전제 아래, 소추경위와 공소사실 및 법원

    자세히 보기
  • 대법원 1996. 9. 20. 선고 95도1728 판결

    예금주인 현금카드 소유자를 협박하여 그 카드를 갈취하였고, 하자 있는 의사표시이기는 하지만 피해자의 승낙에 의하여 현금카드를 사용할 권한을 부여받아 이를 이용하여 현금을 인출한 이상, 피해자가 그 승낙의 의사표시를 취소하기까지는 현금카드를 적법, 유효하게 사용할 수 있고, 은행의 경우에도 피해자의 지급정지 신청이 없는 한 피해자의 의사에

    자세히 보기
  • 대법원 2003. 1. 10. 선고 2002도2363 판결

    [1] 형벌법규는 문언에 따라 엄격하게 해석·적용하여야 하고 피고인에게 불리한 방향으로 지나치게 확장해석하거나 유추해석하여서는 아니되지만, 형벌법규의 해석에서도 법률문언의 통상적인 의미를 벗어나지 않는 한 그 법률의 입법취지와 목적, 입법연혁 등을 고려한 목적론적 해석이 배제되는 것은 아니다.

    자세히 보기
  • 대법원 2005. 9. 30. 선고 2005도5869 판결

    [1] 예금주인 현금카드 소유자로부터 그 카드를 편취하여, 비록 하자 있는 의사표시이기는 하지만 현금카드 소유자의 승낙에 의하여 사용권한을 부여받은 이상, 그 소유자가 승낙의 의사표시를 취소하기까지는 현금카드를 적법, 유효하게 사용할 수 있으며, 은행 등 금융기관은 현금카드 소유자의 지급정지 신청이 없는 한 카드 소유자의 의사에 따라 그의

    자세히 보기
  • 대법원 1998. 2. 27. 선고 97도2974 판결

    구 신용카드업법(1997. 8. 28. 법률 제5374호 `여신전문금융업법`에 의하여 1998. 1. 1.자로 폐지되기 전의 것) 제25조 제1항 소정의 부정사용이라 함은 위조·변조 또는 도난·분실된 신용카드를 진정한 카드로서 신용카드의 본래의 용법에 따라 사용하는 경우를 말하는 것이므로, 결국 신용카드를 사용하여 예금을 인출할 수 있는

    자세히 보기
  • 대법원 2006. 3. 24. 선고 2005도3516 판결

    예금주인 현금카드 소유자로부터 일정한 금액의 현금을 인출해 오라는 부탁을 받으면서 이와 함께 현금카드를 건네받은 것을 기화로 그 위임을 받은 금액을 초과하여 현금을 인출하는 방법으로 그 차액 상당을 위법하게 이득할 의사로 현금자동지급기에 그 초과된 금액이 인출되도록 입력하여 그 초과된 금액의 현금을 인출한 경우에는 그 인출된 현금에 대한 점

    자세히 보기
  • 대법원 2005. 8. 19. 선고 2004도6859 판결

    신용카드의 거래는 신용카드업자로부터 카드를 발급받은 사람(카드회원)이 신용카드를 사용하여 가맹점으로부터 물품을 구입하면 신용카드업자는 그 카드를 소지하여 사용한 사람이 신용카드업자로부터 신용카드를 발급받은 정당한 카드회원인 한 그 물품구입대금을 가맹점에 결제하는 한편, 카드회원에 대하여 물품구입대금을 대출해 준 금전채권을 가지는 것이고, 또

    자세히 보기
  • 대법원 2003. 5. 13. 선고 2003도1178 판결

    우리 형법은 재산범죄의 객체가 재물인지 재산상의 이익인지에 따라 이를 재물죄와 이득죄로 명시하여 규정하고 있는데, 형법 제347조가 일반 사기죄를 재물죄 겸 이득죄로 규정한 것과 달리 형법 제347조의2는 컴퓨터등사용사기죄의 객체를 재물이 아닌 재산상의 이익으로만 한정하여 규정하고 있으므로, 절취한

    자세히 보기
  • 대법원 2006. 7. 27. 선고 2006도3126 판결

    [1] 피고인이 타인의 명의를 모용하여 신용카드를 발급받은 경우, 비록 카드회사가 피고인으로부터 기망을 당한 나머지 피고인에게 피모용자 명의로 발급된 신용카드를 교부하고, 사실상 피고인이 지정한 비밀번호를 입력하여 현금자동지급기에 의한 현금대출(현금서비스)을 받을 수 있도록 하였다 할지라도, 카드회사의 내심의 의사는 물론 표시된 의사도 어디

    자세히 보기
  • 대법원 1996. 4. 9. 선고 95도2466 판결

    [1] 신용카드의 거래는 신용카드회사로부터 카드를 발급받은 사람이 위 카드를 사용하여 카드가맹점으로부터 물품을 구입하면 그 카드를 소지하여 사용하는 사람이 카드회사로부터 카드를 발급받은 정당한 소지인인 한 카드회사가 그 대금을 가맹점에 결제하고, 카드회사는 카드사용자에 대하여 물품구입대금을 대출해 준 금전채권을 가지는 것이고, 또 카드사

    자세히 보기
  • 대법원 2003. 11. 14. 선고 2003도3977 판결

    여신전문금융업법 제70조 제1항 소정의 부정사용이라 함은 위조·변조 또는 도난·분실된 신용카드나 직불카드를 진정한 카드로서 신용카드나 직불카드의 본래의 용법에 따라 사용하는 경우를 말하는 것이므로, 절취한 직불카드를 온라인 현금자동지급기에 넣고 비밀번호 등을 입력하여 피해자의 예금을 인출한 행위는 여신

    자세히 보기
  • 대법원 2002. 7. 12. 선고 2002도2134 판결

    [1] 피고인이 타인의 명의를 모용하여 신용카드를 발급받은 경우, 비록 카드회사가 피고인으로부터 기망을 당한 나머지 피고인에게 피모용자 명의로 발급된 신용카드를 교부하고, 사실상 피고인이 지정한 비밀번호를 입력하여 현금자동지급기에 의한 현금대출(현금서비스)을 받을 수 있도록 하였다 할지라도, 카드회사의 내심의 의사는 물론 표시된 의사도

    자세히 보기
  • 대법원 1995. 7. 28. 선고 95도997 판결

    가. 신용카드회원이 대금결제를 위하여 가맹점에 신용카드를 제시하고 매출표에 서명하는 일련의 행위뿐 아니라 신용카드를 현금인출기에 주입하고 비밀번호를 조작하여 현금서비스를 제공받는 일련의 행위도 신용카드의 본래 용도에 따라 사용하는 것으로 보아야 한다.

    자세히 보기

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

이 논문과 함께 이용한 논문

최근 본 자료

전체보기

댓글(0)

0

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2012-364-003969520