필연성과 오류가능성

이병덕

추천

검색

질문

자료유형: 학술저널

저자정보: 이병덕

저널정보: 한국철학회 철학 哲學 제96집

발행연도: 2008.8

수록면: 109 - 132 (24page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

‘물은 H₂O이다’라는 명제는 필연적인 명제이기 때문에, 물이 H₂O가 아닌 상황은 불가능하다. 그렇지만 물이 H₂O가 아닌 것으로 밝혀지는 상황도 충분히 상상 가능하다. 그렇다면 불가능한 상황을 어떻게 상상할 수 있는가? 달리 말하면, 다음의 두 문장들은 어떻게 양립가능한가? (1) 물이 H₂O가 아닌 것은 불가능하다. (2) 물은 H₂O가 아닌 것으로 밝혀질 수 있었다. 이 논문의 목적은 크게 두 가지이다. 첫째, (1)과 (2)의 양립 가능성에 대한 대표적인 제안인 크립키의 견해와 차머즈의 견해를 검토하고 왜 이 견해들이 만족스럽지 않은지를 보인다. 둘째, 이 문제에 대한 필자 자신의 새로운 해결책을 제시한다. 크립키의 제안에 따르면, ‘물은 H₂O가 아닌 것으로 밝혀질 수 있었다’는 느슨하고 부정확한 진술이고, 이를 엄격 하고 정확하게 표현하면 ‘우리와 질적으로 동일한 인식적 상황에 있는 화자 집단이 물은 H₂O가 아니라고 말함으로써 참인 진술을 하는 것이 가능하다’가 된다. 그러나 ‘물은 H₂O가 아닌 것으로 밝혀질 수 있었다’는 주장은 질적으로 동일한 대역의 가능성에 관한 주장이라기보다는, 물은 H₂O라는 우리의 믿음의 오류가능성에 대한 주장으로 이해하는 것이 보다 적절하다, 차머즈는 ‘인식적 이차원 의미론’을 이용해 위의 퍼즐을 해결하고자 한다. 그에 의하면, (l)이 참인 이유는 ‘물의 2차 내포는 H₂O이다’가 필연적으로 참이기 때문에 성립한다. 반면에, (2)가 참인 이유는 ‘물의 l차 내포는 H₂O이다’가 우연적으로 참인 문장이기 때문이다. 그러나 차머즈의 이차원 의미론은 기술주의에 대해 제기된 크립키적 양상 논증의 문제를 극복하지 못한다.
필자의 견해에 따르면, (1)이 참인 이유는 ‘x는 물이다 → x는 H₂O이다’가 ‘물’의 의미를 부분적으로 구성하는 언어-언어 규칙이기 때문이다. 그런데 물이 H₂O라는 우리의 믿음은 오류가능하다. 예컨대, 우리가 거대한 과학적 음모의 희생자였고 사실은 물이 H₂O가 아니라 다론 화학적 구성인 XYZ를 갖고 있는 것으로 밝혀질 수 있다. 이럴 경우 우리는 위의 규칙을 포기하고, 대신 ‘x는 물이다 → x는 XYZ 이다’를 ‘물’의 의미를 부분적으로 구성하는 새로운 언어-언어 규칙으로 승인해야 한다. 그리고 이 경우 우리의 ‘물’ 개념은 변화하게 된다. 다시 말하면, (1)이 성립하는 이유는 현재의 ‘물’ 개념에 따르면 물이 모든 가능 세계에서 H₂O이기 때문이다. 그리고 (2)가 성립하는 이유는 현재의 ‘물’ 개념이 변화할 가능성이 있기 때문이다.

'Water is H₂O' is a necessary proposition, so that it is impossible that water isn't H₂O'. But it is conceivable that water isn't H₂O. How, then, can we conceive something impossible? In other words, how can the following two sentences be compatible? (1) It is impossible that water isn't H₂O. (2) It could have turned out that water isn't H₂O. The purpose of this paper is twofold. In the first place, I argue that the previous proposals such as Kripke's and Chalmers's are unsatisfactory. In the second place, I offer a new proposal.
According to Kriple, (2) is a loose and inaccurate statement, which can be made strict and accurate as follows: "It is possible that a population of speakers in an epistemic situation qualitatively identical to ours would make a true statement by uttering 'water isn't H₂O' with normal literal intent." But (2) isn't a statement about the possibility of speakers in an epistemic situation qualitatively identical with ours, but it is rather a statement about the fallibility of our belief that water is H₂O.
Chalmers wants to handle the above puzzle by appealing to his 'epistemic two-dimensional semantics'. According to his view, (1) is true because 'the secondary intension of water is H₂O' is necessarily true, whereas (2) is true because 'the primary intension of water is H₂O' is contingently true. But his broadly Fregean approach to meaning cannot overcome a Kripkean modal argument.
On my new proposal, (1) is true because 'x is water → x is H₂O' is a language-language rule, which is partially constitutive of the meaning of 'water'. But our belief that water is H₂O is fallible. For example, we might be victims of some shocking scientific conspiracy to the effect that water is XYZ rather than H₂O. If this scenario were true, we would have to abandon the above rule, and adopt 'x is water → x is XYZ' as a new language-language rule. In such a case, our concept of 'water' would undergo a change. In other words, (1) is true because water is H₂O in all possible worlds according to our current concept of 'water', whereas (2) is true because it is possible that our current concept of 'water' undergoes a change.

#필연성 #오류가능성 #크립키 #차머즈 #추론주의 의미론 #Necessity #Fallibility #Kripke #Chalmers #Inferential Semantics

참고문헌 (21)

참고문헌 신청

1. [학술지(정기간행물)] - 이병덕 / 2004 / 의미 전체론과 의미 불안정성 문제에 관하여 / 논리연구 7 (2) : 1 ~ 14

2. [학술지(정기간행물)] - 이병덕 / 2005 / 추론주의는 포도와 르포오의 비판들을 피할 수 있는가? / 철학적 분석 : 47 ~ 76

3. [학술지(정기간행물)] - 이병덕 / 2006 / 허구적 이름에 대한 밀주의 이론과 추론주의 의미론 / 철학적 분석 : 101 ~ 132

4. [단행본] - Brandom,Robert / 1994 / Making It Explicit:Reasoning,Representing,and Discursive Practice / Harvard University Press.

5. [단행본] - Brandom,Robert / 2000 / Articulating Reasons: An Introduction to Inferentialism / Harvard University Press.

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

이병덕

소속기관 성균관대학교

주요연구분야 인문학 > 철학 > 철학 일반 TOP 10% 인문학 > 철학 > 서양철학 TOP 10%

논문수 51 이용수 16,019

이 논문과 함께 이용한 논문

필연성과 오류가능성은 어떻게 양립가능한가?

선우환 철학 2008 .11

오류가능성과 개념의 수정가능성

이병덕 철학 2009 .05

개념의 수정가능성이 오류가능성을 해명할 수 있는가?

선우환 철학 2009 .11

개념의 사용과 개념의 수정

이병덕 철학 2011 .08

최선의 설명에로의 추론과 보겔의 반회의론 논증

이병덕 철학적분석 2010 .12

최근 본 자료

전체보기

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2009-105-018781207

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차

참고문헌 (21)

함께 읽어보면 좋을 논문

이 논문의 저자 정보

이 논문과 함께 이용한 논문

최근 본 자료

댓글(0)