취득세는 취득이라는 행위를 과세대상으로 하고 있다. 이 경우 취득의 정의를 어떻게 하느냐에 따라서 과세 상 취급이 달라질 수 있는데, 현재의 지방세법은 기본적으로 원시취득과 승계취득뿐만 아니라 본래의 취득은 아니지만, 지목변경 또는 종류변경 등 일정한 간주취득까지 포함하고 있다.
이러한 취득세의 성격에 대해서는 소유권이전이 이루어지면 그 완전성 여부와 관계없이 모든 것을 취득으로 보는 형식설(유통세)과 실질적 요건을 갖춘 경우에만 취득으로 보는 실질설(재산세)이 대립하고 있는데, 현재 우리나라의 대법원은 취득의 개념을 기본적으로 형식설의 입장에서 보고 있다.
본 연구에서는 취득세에 대한 해석론적 관점에서 조세심판원의 심판결정례가 어떠한 방향성을 가지고 있는지를 분석하고, 이를 바탕으로 취득세의 입법론적인 개선방안을 제시하는 것을 목적으로 하고 있다. 즉, 2016년 1월 1일부터 2019년 6월 30일까지 결정된 지방세를 대상으로 조세심판원 심판결정례를 모두 분석한 후에 그 중에 약 65.7%를 차지하는 취득세를 중점적으로 분석하였으며, 관련 심판결정례 중에서 취득의 개념과 취득시기 및 감면에 대하여 연구하였다. 다만, 취득세의 감면과 사후관리에 대한 심판결정례의 경우에는 대부분 감면대상의 실질적인 적정성 및 감면관련 규정에 해당하는지의 여부가 주된 쟁점이 되었으며, 사후관리의 경우에도 본래의 목적사업에의 사용여부와 유예기간 및 실질 사용기간에 대한 판단문제가 주를 이루고 있어서 취득개념과 취득시기에 대한 연구에 중점을 두고자 하였다.
11개의 세목이 있는 지방세 관련 조세심판원의 심판결정례 중에서 취득세에 대한 사례가 가장 많은 비중을 차지하고 있다. 즉, 2016년 1월부터 2019년 6월까지의 분석대상 기간 동안의 지방세 관련 심판결정례는 총 3,260건이었으며, 그 중에서 취득세 관련 심판결정례는 2,143건으로 나타나고 있다. 그리고 조세심판통계연보(2018)에 따른 지방세 관련 심판청구에 있어서 인용률은 2016년에는 26.1%이며, 2017년에는 23.3%이고, 2018년에는 8.1%이다. 그리고 해당 분석기간 동안 평균 인용률은 취득세가 약 28.7%로 가장 높게 나타나고 있다.
취득세와 관련된 조세심판원 심판결정례의 분석을 통하여 다음과 같은 점을 알 수 있다.
첫째, 취득의 개념과 관련된 심판결정례의 경우에는 분석대상 심판결정례 중에서 25.7% 가량을 차지하고 있는데, 그 비중이 25~27%를 유지하여 오다가 2019년 들어 15% 수준으로 관련 심판결정례가 급감하고 있다.
둘째, 취득시기와 관련된 심판결정례는 분석대상 심판결정례 중에서 1.6%를 나타내고 있는데, 2019년에는 한 건의 심판결정례도 없는 상태이다. 한편, 인용률은 약 29.4%를 나타내고 있다.
셋째, 감면대상과 관련한 심판결정례의 경우 평균적으로 39.94%, 감면 사후관리 관련 심판결정례의 경우 29.73% 수준의 인용률을 보이고 있는데 이는 앞서 살펴본 지방세 및 취득세의 전체 인용률에 비하여 매우 높은 수준임을 알 수 있다.
조세심판원의 심판결정례 중에서 실질과세의 원칙과 관련하여 특히 해석상 논란이 되고 있는 주제를 사실상 취득과 간주취득 및 취득시기로 구분하여 현행 규정의 해석상 문제점과 입법론적 개선방안을 제시하였다.
첫째, 사실상 취득과 관련한 지방세법 규정은 지방세법 제7조 제2항인데, 지방세법 제7조 제2항과 관련된 심판결정례는 총 86개가 있는데, 인용된 수는 32건으로 37.2%의 인용률을 나타내고 있다. 그 중에 대표적인 것을 살펴보면 다음과 같다. 먼저, 매수대금의 대부분을 납부한 경우 사실상 취득으로 보아 취득세를 부과할 수 있는지의 여부가 문제가 되고 있다. 이와 관련하여 정확한 사실관계는 일치하지 아니하지만, 조세심판원의 심판결정례와 대법원의 판례가 서로 다른 입장을 보이고 있다. 실질과세의 입장에서 매수대금의 대부분인 95% 이상을 지급한 경우에는 취득세 과세대상에 해당하는 것으로 입법하는 것이 타당하다고 할 것이다. 그리고 연부취득에 있어서 매매계약의 해지 또는 재매각의 경우 사실상 취득을 볼 수 있는지의 여부가 문제인데, 조세심판원의 심판결정례와 대법원 판례가 모두 사실상의 연부금 지급시점을 취득시기로 하여 사실상 취득으로 보고 있다. 이러한 태도는 지방세법 제7조 제2항의 규정을 반영한 것이라고 할 수 있다. 마지막으로, 취득신고 후 잔금 미지급으로 계약이 해제된 경우 취득세 납세의무가 성립하는지의 여부가 문제인데, 승계취득의 경우 대금의 지급과 같은 소유권 취득의 실질적 요건 또는 소유권 이전의 형식도 갖추지 아니한 이상 잔금지급일이 도래하였다 하여도 취득세 납세의무가 성립하였다고 할 수 없다고 판단하고 있다. 이러한 입장도 실질과세의 원칙에서 판단하고 있는 것이라고 할 수 있다.
둘째, 간주취득과 관련하여 다음과 같은 문제가 있다. 지목변경과 과점주주의 간주취득 등에 대하여 취득세 납세의무를 부담하도록 하고 있으며, 해석상 논란도 지속적으로 제기되고 있는 실정이다. 그러나 실질과세의 원칙에 살펴볼 때 간주취득은 취득 자체가 존재하지 않는다고 보는 것이 타당하다고 할 것이다. 따라서 간주취득과 관련된 제도는 폐지하는 것이 바람직하다고 할 것이다.
셋째, 취득시기와 관련해서는 다음과 같은 해석상 논란이 제기되고 있다. 먼저, 점유취득의 경우 취득시기를 시효완성일로 볼 것인지, 확정판결일로 볼 것인지 또는 소유권이전등기일로 볼 것인지의 여부가 논란이 되고 있다. 따라서 점유취득에 대한 취득시기를 확정판결일로 명문화할 필요성이 있다. 그리고 체비지 취득시기에 대해서는 해석론적인 논란은 발생하지 않고 있지만, 실무상의 문제로 인하여 입법론적 개선이 필요한 실정이다. 즉, 도시개발법에 의한 환지처분공고일 이전에 도시개발사업시행자로부터 체비지를 유상으로 취득하는 경우에는 사실상의 잔금지급일을 취득시기로 볼 수 있도록 지방세법 시행령에 명확하게 규정하는 입법론적 개선을 도출해야 할 것이다.
한편, 본 연구는 지방세 전체를 분석한 것이 아니라 취득세만을 대상으로 하고 있기 때문에 재산세와 등록면허세 등 다른 세목은 분석하지 못하였으며, 취득세의 감면과 감면에 대한 사후관리를 분석을 하지 못한 한계가 있다.

A Study on Acquisition Tax under the Local Tax Act
- Focusing on the Analysis of Tax Tribunal Cases -
Yun, Moon Goo
Major in Tax Law
Graduate School of Science in Taxation
University of Seoul
Acquisition taxes tax the act of acquisition. In this case, the handling of taxes can change depending on how acquisition is defined but the current Local Tax Act includes not only original acquisition and succession acquisition, but also a certain extent of deemed acquisition such as reclassification of land or change of type.
Regarding the character of such acquisition tax, once transfer of ownership is completed, the theory of legal form (distribution tax) that deems everything as acquisition regardless of its completeness and theory of substance (property tax) that only deems it as acquisition when actual conditions are met oppose each other. However, the Supreme Court of Korea currently views the concept of acquisition from the standpoint of the theory of legal form.
This study analyzes which direction the adjudication cases of the tax tribunal has from a analytical perspective on acquisition taxes, and based on this, it aims at presenting legislative improvement plans of acquisition taxes. In other words, after analyzing all of the adjudication cases of the tax tribunal for local taxes determined from January 1, 2016 to June 30, 2019, analysis was conducted mainly on acquisition taxes that account for approximately 65.7%, and among the relevant adjudication cases, research was conducted on the concept of acquisition, acquisition time, and exemptions. However, in the case of adjudication cases on exemption and follow-up management of acquisition taxes, the main focus was on whether it corresponded to the actual suitability of exemption subjects and whether it corresponded to regulations on exemptions, while in the case of follow-up management, it focused on the issue of judgment on its use, grace period and actual usage period in the original target project, thus focusing the study on the concept of acquisition and time of acquisition.
Among adjudication cases of the tax tribunal related to local taxes made up of 11 tax items, cases on acquisition tax account for the greatest portion. In other words, there were a total of 3,260 adjudication cases regarding local taxes during the period subject to analysis from January 2016 to June 2019, and among them, there were 2,143 adjudication cases related to acquisition taxes. And according to the Tax Tribunal Statistics Yearbook (2018), the citation rate for request for trial related to local taxes was 26.1% in 2016, then becoming 23.3% in 2017 and 8.1% in 2018. During this analysis period, the average citation rate was highest for acquisition tax at approximately 28.7%.
Analysis on adjudication cases of the tax tribunal related to acquisition taxes shows the following.
First, in the case of adjudication cases related to the concept of acquisition, it accounts for approximately 25.7% of the adjudication cases subject to analysis, and the level was maintained at 25-27%, but then, the adjudication cases took a steep drop to about 15% in 2019.
Second, adjudication cases related to the time of acquisition were found to account for 1.6% of adjudication cases subject to analysis, and there was not a single adjudication case in 2019. Meanwhile, citation rate was at approximately 29.4%.
Third, adjudication cases related to subject of exemption was 39.94% on average, while adjudication cases related to follow-up management of exemptions showed citation rates of about 29.73%. This shows that it is at a very high level compared to the total citation rate of local taxes and acquisition taxes examined above.
Regarding the rules of substantial taxation among the adjudication cases of the tax tribunal, the themes that are under controversy over interpretation were classified into actual acquisition, deemed acquisition and acquisition period to present interpretation issues of the current regulations and its legislative improvement plans.
First, the regulation on local tax laws related to actual acquisition is Article 7 Paragraph 2 of the Local Tax Act. There are a total of 86 adjudication cases related to Local Tax Act Article 7 Paragraph 2 and there were 32 citations, thus showing a citation rate of 37.2%. The most representative of this is as follows. First, when completing payment of most of the purchase cost, there is the issue of whether it is possible to view it as actual acquisition to levy acquisition taxes. While the precise fact relevance on this is not the same, adjudication cases of the tax tribunal and rulings of the Supreme Court take on different stances. From the perspective of actual taxation, it can be said that it would be feasible to legislate that when more than 95% of the purchase cost is paid, it is subject to acquisition taxes. Another issue is on yearly installment acquisition and whether cancelation of sales contract or re-sale can be viewed as actual acquisition. Both the adjudication cases of the tax tribunal and Supreme Court rulings view it as actual acquisition with the acquisition time being the time of the actual yearly installment payment. Such attitude can be said to reflect the regulations of Local Tax Act Article 7 Paragraph 2. Lastly, the issue is on whether the duty of paying acquisition taxes is established when a contract is canceled due to non-payment of balance after reporting acquisition. In the case of succession acquisition, unless there is actual conditions of acquiring ownership such as payment of costs or having the format of transfer of ownership, it was judged that it cannot be said that the duty to pay acquisition taxes was established even if the date for paying the balance has arrived. It can be said that such position can be judged from the principle of actual taxation.
Second, there are the following issues related to deemed acquisition. there is the duty to pay acquisition taxes for reclassification of land and deemed acquisition of oligopolistic stockholders, etc., and controversies over its interpretation are continuously being pointed out. However, from the principle of actual taxation, it is feasible to say that acquisition does not actually exist in deemed acquisition. Therefore, it would be advisable to abolish the systems related to deemed acquisition.
Third, the following controversies over interpretation are being raised regarding time of acquisition. First, in the case of possession acquisition, the question on whether to view the time of acquisition as the date of end of prescription or the date of confirming ruling or the date of registering transfer of ownership is an issue. It is thus necessary to stipulate the time of acquisition of possession acquisition as the date of confirming ruling. Also, while no controversies of interpretation are being raised on the time of acquisition of area of land secured by the authorities in recompense of development outlay, legislative reform is needed due to administrative issues. In other words, it is necessary to make legislative reforms that clearly stipulates to view acquiring an area of land secured by the authorities in recompense of development outlay from an urban development constructor prior to the date of notifying disposition of substitute lots according to the Urban Development Act as the date of actual payment of balance as the time of acquisition.
Meanwhile, this study did not analyze all local taxes but only acquisition taxes, and therefore, it was unable to analyze other tax items such as property taxes and registration and license taxes, and it also has the limit that it did not analyze follow-up management on acquisition tax reduction and exemptions.