명의신탁 증여의제 규정에 관해서는 많은 선행연구가 집적되어 있다. 그러나 명의신탁 증여세에 적용될 부과제척기간과 가산세 문제를 본격적으로 다룬 연구는 현재까지 찾아보기 어렵다. 본 연구는 기존에 제대로 조명받지 못했던 명의신탁 증여세에 적용될 부과제척기간과 가산세 문제를 다루고 있다는 점에서 의미가 있다.
논의의 시작은 명의신탁 당사자에게 증여세 신고의무가 인정되는지를 검토하는 데서부터다. 만약 명의신탁 당사자에게 신고의무가 인정되면 그 불이행에 따라 명의신탁 증여세 부과시 15년의 장기부과제척기간이 적용되고, 무신고·납부불성실가산세가 추가로 부과되는 반면, 신고의무가 인정되지 않으면 애당초 무신고를 이유로 한 장기부과제척기간 적용이나 가산세 부과 대상이 되지 않기 때문이다.
지금까지 과세실무와 재판실무는 명의신탁 당사자에게 증여세 신고의무가 있음을 당연하게 받아들여 왔다.
그러나 명의신탁 증여세의 본질이 일종의 행정벌이라는 점을 전제로 생각하면, 행정벌 대상자에게 자신이 행정벌 부과 대상자임을 스스로 신고하도록 요구하는 것은 행정벌의 본질에 반한다. 또한 명의신탁 당사자에게 ‘조세회피 목적’이 있음을 전제로 하여 증여세 과세표준을 신고하라고 요구하면 사실상 과세관청에게 범죄(「조세범 처벌법」 제3조 또는 「특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률」 제8조 위반) 발각의 단서를 스스로 제공하도록 강제하는 결과가 되어 헌법상 보장된 진술거부권을 침해하고 무죄추정원칙에 반하게 될 수도 있다. 증여세 신고의무 부과를 통해 명의신탁 당사자에게 조세회피 목적을 자인하도록 강제하는 것은 양심의 자유 침해로 평가될 여지도 상당하다. 명의신탁에 대한 제재라는 점에서 본질적으로 동일한 부동산 명의신탁에 따른 과징금의 경우 그 부과 대상자에게 신고의무가 없고, 그 결과 신고의무 불이행을 이유로 한 추가적인 제재가 없다는 점에 비추어 보면, 명의신탁 당사자에게 증여세 신고의무를 부과하는 것은 평등원칙 내지 형평성 관점에서도 문제의 소지가 있다.
이러한 문제들을 어떻게 해결할 수 있을까?
우선, 법령 해석을 통한 해결방안을 생각해 본다.
명의신탁 당사자에게 증여세 신고의무를 부여하고 있는 것처럼 보이는 상증세법 규정은 합헌적·합목적적으로 제한하여 해석할 필요가 있다. 즉, 상증세법상 증여세 신고의무자 범위에서 명의신탁 당사자는 제외된다고 해석해야 하는 것이다.
이와 같이 해석한다면, 명의신탁 당사자에게 증여세 신고의무가 인정되지 않고, 그 결과 명의신탁 당사자는 신고의무 불이행에 따른 불이익, 구체적으로는 15년의 장기부과제척기간 적용과 무신고·납부불성실가산세 부과대상에 해당하지 않는다는 결론에 이를 수 있다. 이와 다른 현재의 과세실무와 재판실무는 재고(再考)할 필요가 있다고 생각한다.
다음으로, 입법적 해결방안을 생각해 본다.
가장 근본적인 해결방안은 명의신탁 증여세를 과징금 등 행정적 제재 형태로 전환하는 것이다. 명의신탁 증여세 신고의무를 둘러싼 문제는 행정벌을 세금 형식으로 부과하기 때문에 발생한 것이기 때문이다.
그러나 현실적으로 위와 같은 입법은 쉽지 않을 것으로 예상되는바, 현실적인 대안으로 상증세법 제68조 제1항에서 규정하고 있는 증여세 과세표준 신고의무자 범위에서 명의신탁 당사자를 제외하는 방안을 생각해 볼 수 있다. 이러한 입법적 개선을 위한 계기 마련을 위해서는 납세자가 명의신탁 증여세에 관한 소송 과정에서 법원에 증여세 신고의무를 규정한 상증세법 제68조 제1항에 대한 위헌법률심판제청 신청을 하거나, 법원이 직권으로 헌법재판소에 위 규정의 위헌여부에 관한 심판을 제청할 필요가 있다. 만약 법원이 위헌법률심판제청 신청을 받아들이지 않는다면 납세자는 헌법재판소에 직접 헌법소원을 제기할 수도 있을 것이다.

A substantial body of research and commentary has accumulated on Article 45-2 of the Korean Inheritance and Gift Tax Act which treats title trust as deemed gift. However, research which directs its main focus on issues of statute of limitations and penalties applicable to this provision still remains to be waited for. This study has particular significance in that it addresses these long-neglected questions of statute of limitations and penalties applicable to the provision on treatment of title trust as deemed gift.
The starting point for discussions is whether parties to a title trust are subject to an obligation to report their gift tax base. In the case that such a reporting obligation is recognized to exist, failure to comply with the obligation would result in application of the fifteen-year statute of limitations for assessment of gift tax on title trust, as well as assessment of non-reporting and under-payment penalties. On the other hand, if the existence of a reporting obligation is denied, there can be no question of applying the fifteen-year statute of limitation or penalties by reason of non-reporting.
The practices of the tax authorities and the courts to date has been to accepted as a matter of course that parties to a title trust bear an obligation to report gift tax base.
However, considering that gift tax on title trust in substance constitutes an administrative punishment, it goes against the very nature of such administrative punishment to require that persons subject to punishment should report themselves as being subject to punishment. Also, if parties to a title trust are required to report their gift tax base on the premise that they have a tax avoidance motive, the result would be that they are essentially being compelled to provide indications of their crimes (Violations of Article 3 of the Tax Crime Punishment Act or Article 8 of the Act on Aggravated Punishment of Certain Crimes) to the tax authorities, which has the potential for violating their constitutional right to refuse testimony and the principle of presumption of innocence. Further, compelling parties to a title trust to acknowledge tax avoidance motive by subjecting them to the obligation to report their gift tax base is likely to be considered a violation of their freedom of conscience. When one considers that administrative fines imposed on title trusts for real property, which are essentially the same as the deemed gift tax imposed on title trust in that they equally constitute sanctions on title trust, do not impose any reporting obligation on the person subject to such fine, the recognition of such a reporting obligation in the case of gift tax on title trust carries the potential for infringing upon principles on equality or equity.
So how are these problems to be overcome?
First, the author considers an interpretative solution.
The provisions of the Korean Inheritance and Gift Tax Act which appear to subject parties to a title trust to the obligation to report their gift tax base must be interpreted in a constitutional and teleological manner. This means that parties to a title trust must be interpreted as not being included within the scope of persons subject to the obligation to report their gift tax base.
In accordance with such an interpretation, no reporting obligation would be recognized in the case of parties to a title trust, leading to the conclusion that they cannot be subjected to disadvantageous treatment for failure to comply with such reporting obligation, more specifically, application of the fifteen-year statute of limitations for assessment and penalties for non-reporting and under-payment. The author is of the opinion that the current practices of the tax authorities and the courts which reach a different outcome need to be reconsidered.
Next, the author considers a legislative solution.
The most fundamental solution to the problems discussed would be to change the deemed gift tax on title trust to an administrative sanction such as an administrative fine. The problems surrounding the current treatment of title trust as deemed gift are caused by the fact that an administrative punishment is being imposed in the form of taxes being levied.
However, in practice, it is expected that it will not be easy to achieve the foregoing legislative solution, and as a more practical alternative, one should consider removing parties to a title trust from the scope of persons on whom the obligation to report gift tax base is imposed under Article 68 Paragraph 1 of the Korean Inheritance and Gift Tax Act. In order to provide motivation for the latter legislative amendment, tax payers who are challenging treatment of title trust as deemed gift in the courts should submit applications to the court to request review of Article 68 Paragraph 1 of the Korean Inheritance and Gift Tax Act by the Constitutional Court, or alternatively, courts should on their own initiation request constitutional review of the foregoing provision. In the case that the courts reject the tax payers’ applications, the tax payers will be able to directly file constitutional petitions with the Constitutional Court.