이 연구는 이야기 말하기와 쓰기를 통한 청각장애 대학생과 건청 대학생의 구문산출 특성에 대해 살펴봄으로써 한국어를 사용하는 청각장애 대학생이 구문산출에서 건청 대학생과 비교하여 어떠한 차이를 나타내는지 알아보고자 하였다.
본 연구에서 살펴 본 이야기 산출 길이는 전체 T-unit 수를 비교하였고, 구문 복잡도는 T-unit 당 평균 종속절 수와 종속절 유형별 산출수를 비교하였다. 구문 오류에서는 문법 형태소 오류율과 문법형태소 오류 유형별 산출수를 비교하였다.
연구 대상은 청각장애 대학생 14명과 생활연령을 일치시킨 건청 대학생 14명으로 총 28명이었다. 연구 결과는 다음과 같다.
첫째, 전체 T-unit 수는 두 집단의 각 과제에서 유의한 차이가 없었다.
둘째, T-unit 당 평균 종속절 수를 과제별로 비교 한 결과, 말하기 과제에서 집단 간에 유의한 차이가 없었으나, 쓰기 과제에서는 건청 집단이 청각 집단에 비해 T-unit당 평균 종속절 수를 유의하게 많이 산출하였다. 집단별로 비교한 결과, 청각 집단에서 과제에 따른 T-unit당 평균 종속절 수는 유의한 차이가 없었고, 건청 집단에서는 쓰기에 비해 말하기에서 유의하게 많은 T-unit당 평균 종속절 수를 산출하였다.
셋째, 종속절 유형별 산출수를 비교하기 위해 부사절, 관형절, 명사절, 인용절을 분석한 결과, 말하기에서는 부사절과 인용절에서 건청 집단이 청각 집단에 비해 유의하게 많이 산출되었고, 관형절과 명사절은 집단 간에 유의한 차이가 없었다. 쓰기에서는 인용절에서만 건청 집단이 유의하게 많았고, 부사절, 관형절, 명사절에서는 집단 간 차이가 없었다. 집단별로 비교한 결과, 청각 집단의 모든 종속절 유형에서 말하기와 쓰기 과제 간의 종속절 수의 차이가 없었으나, 건청 집단에서는 부사절에서 말하기가 쓰기에 비해 유의하게 많았다.
넷째, 과제별 집단과 문법형태소 유형별 오류율을 비교하기 위해 주격조사, 부사격조사, 목적격조사, 보조사, 연결어미, 피동·사동접사, 시제어미를 분석하였다. 말하기에서는 보조사를 제외한 주격조사, 부사격조사, 목적격조사, 연결어미, 피동·사동접사, 시제어미에서 청각 집단이 건청 집단에 비해 문법형태소 오류율이 높게 나타났고, 보조사에서는 유의한 차이가 없었다. 쓰기에서는 각 집단에서 오류가 나타나지 않았던 시제어미를 제외하고 비교한 결과, 모든 문법형태소인 주격조사, 부사격조사, 목적격조사, 보조사, 연결어미, 피동·사동접사에서 건청 집단에 비해 청각 집단의 오류율이 유의하게 높았다. 집단별로 비교한 결과, 청각 집단의 모든 문법형태소 오류율에서 말하기와 쓰기 간에 차이가 없었고, 건청 집단은 오류가 나타나지 않은 피동·사동접사와 시제어미를 제외하고 비교한 결과, 말하기와 쓰기 간에 문법형태소 오류율의 차이는 없었다.
다섯째, 문법형태소 오류 유형별 산출수를 비교하기 위해 탈락, 첨가, 대치를 분석한 결과, 말하기에서는 탈락이 청각 집단이 건청 집단에 비해 유의하게 많이 산출되었고, 첨가, 대치에서는 차이가 없었다. 쓰기에서는 탈락, 첨가, 대치 모두에서 청각 집단이 건청 집단에 비해 유의하게 많이 산출되었다. 집단별로 비교한 결과, 청각 집단과 건청 집단 모두에서 유의한 차이가 없었다.
본 연구에서는 청각장애 대학생의 구문산출은 말하기와 쓰기 모두에서 건청 대학생에 비해 어려움이 있는 것으로 나타났으며, 과제별 특성을 비교한 결과 청각장애 대학생은 말하기에서 보다 쓰기에서의 오류가 적은 것으로 확인되었다. 이에 청각장애 성인의 구문에 대한 중재가 필요하며, 말하기 보다는 강점을 나타낸 쓰기를 통한 중재가 효과적일 수 있다는 것을 알 수 있다.

The purpose of this study is to identify the difference between syntax used by deaf and non-deaf Korean-speaking college students by comparing the syntactic characteristics shown in speaking and writing of the two groups.
In this study, the length of the narrative was measured by the total number of T-units used, and the level of syntactic complexity was defined by the average number of subordinate clauses used per T-unit and the number of times each type of subordinate clauses appeared in language production. Syntactic errors were measured by the error rate of grammatical morphemes and the number of times each type of grammatical morpheme errors appeared.
The participants of the study were 28 college students, 14 deaf and 14 non-deaf, who were matched on their chronological age. The results of the study are as follows:
Firstly, the total number of T-units did not show a significant difference between the two groups in both speaking and writing tasks.
Secondly, as for the average number of subordinate clauses per T-unit, the two groups did not show a significant difference in speaking, but in writing tasks, the non-deaf group used significantly more subordinate clauses per T-unit on average than the deaf group. The comparison between the two types of tasks within each group showed that there was no significant difference between the two tasks in the deaf group, while the non-deaf group produced significantly more subordinate clauses per T-unit on average in speaking than in writing.
Thirdly, when compared in terms of four types of subordinate clauses used, namely, adverbial, relative, nominal, and quoted clauses, the non-deaf group verbalized more adverbial and quoted clauses than the deaf group, while no significant difference was found in relative and nominal clauses in speaking tasks. In writing, quoted clause was the only type that was used more frequently by the non-deaf group than the deaf group, while adverbial, relative, and nominal clauses did not reveal any difference. The two types of tasks were compared within each group to show that, for the deaf group, there was no significant difference between speaking and writing for all four types of subordinate clauses, while for the non-deaf group, adverbial clauses were found significantly more often in speaking than in writing.
Fourthly, the use of seven types of grammatical morphemes, namely, subjective, adverbial, objective, and complementary postpositions; connective; passive and causative affixes; and tense marker was analyzed to compare the error rates of each type between the two groups. As for speaking, the two groups did not show a significant difference in complementary postposition, while for the six remaining types of grammatical morphemes, which are subjective, adverbial, and objective postpositions; connective; passive and causative affixes; and tense marker, the deaf group showed a higher error rate than the non-deaf group. As for writing, except for the tense marker in which both groups made no error, the deaf group showed a significantly higher error rate in the remaining six types of grammatical morphemes, which are subjective, adverbial, objective, and complementary postpositions; connective; and passive and causative affixes. The comparison between the two types of tasks within each group showed that, for the deaf group, there was no difference in error rates of all grammatical morphemes. For the non-deaf group, passive and causative affixes, and tense marker were excluded from comparison because the participants did not make any error, and the analysis of the remaining types displayed no difference in error rates between speaking and writing.
Lastly, three types of grammatical morpheme errors, namely, omission, addition, and substitution, were analyzed to see whether the number of errors made differs between the two groups. As for speaking, omissions were found significantly more often in the deaf group than in the non-deaf group, while addition and substation showed no difference between the groups. As for writing, the deaf group had significantly more of all three types, omissions, additions, and substitutions, than the non-deaf group. The two groups did not show any significant difference between speaking and writing within themselves.
In conclusion, this study discovered that deaf college students are more prone to have difficulties in using syntax than non-deaf students in both speaking and writing, and the comparison between the two tasks showed that they make less errors in writing than in speaking. Therefore, intervention in the use of syntax is needed for the adults with hearing impairment, and the intervention is likely to be more effective when it is made in writing, where the participants showed strength, than in speaking.