본 논문은 주지주의와 주의주의 문제를 중심으로 아우구스티누스의 인식론과『자유의지론』을 검토하여 이성과 의지의 상호관계에 대한 그의 철학적 견해를 해명하는 것을 목적으로 한다. 이를 위해서 그의 인식론에서 ‘이성’을 주제로 삼은 주지주의적 견해와 그의『자유의지론』에서의 ‘의지’를 주제로 삼은 주의주의적 관점에 대한 비교 연구를 시도했다.
본 연구는 아우구스티누스를 극단적인 주지주의자나 주의주의자로 규정하는 상반된 해석에 대한 문제 제기에서 시작했다. 불트만과 브룬너는 아우구스티누스를 극단적인 주지주의자로 공격했다. 아우구스티누스의 사상과 신학 체계는 스콜라 철학의 주지주의적 색채가 농후하다는 것이다. 반면 토마스 아퀴나스는 아우구스티누스를 극단적인 주의주의자로 비판하였다. 아퀴나스에 따르면 아우구스티누스는 플라톤의 이론을 수용하여 그의 사상 가운데 어떤 것이든 신앙과 일치하면 채택하고 신앙에 반대되는 것은 수정하여 신앙 혹은 의지 우위의 극단적인 주의주의를 옹호했다는 것이다. 필자는 아우구스티누스를 둘러싸고 제기된 이러한 상반된 해석에 대한 문제의식을 느끼고 아우구스티누스 철학의 본래적 관심과 입장을 밝히고자 했다.
이러한 해석의 역사적 배경에는 1270년과 1277년 두 차례의 단죄 사건에 연루된 심리 결정 주의가 자리잡고 있다. 심리 결정 주의에 따르면 이성이 사고한 것을 의지가 따르고 의지는 이성의 판단에 의존한다. 결국, 심리 결정주의는 아우구스티누스의 의지 자발성에 반대하여 의지의 수동성을 주장하며 의지나 신앙에 대한 이성의 우위성을 천명하였다. 이러한 심리 결정주의는 기독교의 진리와 계시에 대한 극단적인 도전으로 여겨져 1270년과 1277년 파리의 주교인 땅삐에르에 의해 이단으로 단죄되었다. 이 사건은 우위성을 확보하기 주지주의와 주의주의의 격렬한 논쟁을 유발함으로써 심리 결정주의자들이 주장하는 극단적 주지주의와 둔스 스코투스와 오캄이 주장하는 극단적인 주의주의로 분리되는 계기가 되었다. 본 연구는 이러한 역사적 배경과 논쟁의 연장선에서 이루어진 다양한 해석들을 조명하고 상호 간의 내용을 비교ㆍ분석하면서 아우구스티누스에서 주지주의적 해석과 주의주의의 해석의 타당성을 재조명하는데 그 목적을 두었다. 따라서 본 연구는 첫째, 전통적 주의주의에 대한 반동으로 극단적 주지주의를 주장한 심리 결정주의, 즉 지성 단일성론과 이중 진리론의 논점을 분석하였다. 나아가 현대 변증법적 신학자 불트만과 브룬너가 아우구스티누스를 주지주의자라고 규정하고 해석하는 근거를 분석하고 그들이 지지하는 주의주의 타당성과 그 정당성을 해명하였다.
둘째, 아우구스티누스의 사상에 대한 전통적인 주의주의적 해석과 극단적인 주의주의적 해석의 차이를 비교ㆍ분석하였다. 우선 전통적인 주의주의적 해석의 틀 안에서 안셀무스와 보나벤투라, 아퀴나스의 견해를 비교했다. 안셀무스와 보나벤투라는 아우구스티누스가 주장한 의지의 자발성과 능동성을 강조하고 온건한 주의주의 입장을 옹호하였다. 아퀴나스는 아우구스티누스를 주의주의자로 규정한 반면, 자신은 이성과 신앙(의지)의 조화를 추구하는 주지주의의 입장을 견지하였다. 파스칼은 이성을 절대시하는 주지주의적 데카르트 철학의 독단을 비판하며, 신앙과 결부된 이성의 능력으로 신 지식을 획득할 수 있다고 보는 아우구스티누스의 주의주의적 전통을 지지하였다. 한편, 극단적인 주의주의적 해석은 둔스 스코투스와 오캄, 반틸과 신명론의 입장과 연관되어 있다. 둔스 스코투스와 오캄은 아우구스티누스의 주의주의 전통을 수용하고 한 걸음 더 나아가 극단적인 주의주의적 입장을 지지했다. 둔스 스코투스에 따르면 인간의 의지는 인과적 필연성에 종속되지 않는다. 이성적 추론은 의지를 앞설 수 없고 오히려 이성이 의지에 종속되기 때문이다. 오캄은 이성이 의지에 종속된 것으로 보고 상호 간의 관계를 날카롭게 분리하는 극단적인 주의주의의 입장을 옹호했다. 오캄에게 인간 행위의 도덕성은 이성 원리에 의존하기 보다는 신의 의지가 만들어 낸 창조물이다. 개혁주의 신학자 반틸은 극단적인 주의주의의 입장에서 진리 인식에 있어서 신의 계시는 항상 인간 이성 위에 존재하며 결코 그 역(逆)은 성립할 수 없다고 하여 이성에 대한 계시의 우위성을 주장했다. 신명론은 역시 도덕적 규범이 신의 명령이나 신의 법에서 나온다고 보았기 때문에 신적 의지를 강조하였다.
지금까지의 논의를 미루어 본다면, 아우구스티누스를 바라보는 관점은 크게 세 가지로 나뉜다. 즉 브룬너ㆍ불트만, 지성 단일성론과 이중 진리론이 바라본 극단적인 주지주의적 해석, 안셀무스ㆍ보나 벤투라ㆍ토마스 아퀴나스ㆍ파스칼이 해석한 전통적 주의주의적 입장 그리고 둔스 스코투스ㆍ오캄ㆍ반틸ㆍ신명론의 입장에서 해석한 극단적인 주의주의적 입장이다.
셋째, 본 연구는 아우구스티누스에서 고유하게 나타나는 주의주의적 경향을 분석하였다. 이를 위해서 그의『자유의지론』,『고백록』,『삼위일체론』에 나타난 의지론을 통해 주의주의적 관점에 특별히 주목하였다. 초기 저작『자유의지론』과 관련해 마니교와 펠라기우스와의 대립과 논쟁을 통하여 나타난 자유의지의 견해를 분석했으며, 자유의지에 대한 아우구스티누스의 생각의 변화ㆍ발전 과정에 주목하였다. 다음으로『자유의지론』이후에 집필된『고백록』과『삼위일체론』에서 의지 우위에 대한 아우구스티누스의 확고한 생각을 추적하고 분석하였다.『고백록』에서 ‘나에게는 의지밖에 없다’ 하여 이성을 강조하는 방법과는 달리, 위의 저작들에서는 의지(신앙)의 우위를 강조하는 주의주의의 연속성이 발견된다. 특히『삼위일체론』에서는 그의 의지에 대한 견해가 삼위일체의 원리로 설명되고 그의 주의주의적 관점이 확고히 드러나고 있다. 이상의 논의를 바탕으로 필자는 아우구스티누스 철학에서 주지주의와 주의주의적 경향에 대한 상호 관계를 자체적으로 고안한 도식과 그림을 통하여 종합적이고 결론적으로 설명하려고 시도하였다.
지금까지의 논의를 통해 필자는 다음과 같은 결론에 도달했다. 일반적으로 중세철학 특히 교부철학을 대할 때 그 내용은 주로 신에 관한 것이었고 신앙의 합리화에 그 관심이 집중되었기 때문에 이성이 도외시된 것으로 이해할 수 있다. 그러나 본 연구를 통해서 아우구스티누스는 단순히 신앙이 아닌 의지와 이성의 조화로운 틀 안에서 신앙의 합리성을 추구한 사상가였음을 알 수 있다. 일반적으로 중세철학에서 주지주의와 주의주의를 구분할 때 주지주의의 입장에서 주의주의와 조화를 꾀한 사람은 아퀴나스라고 말하지만 신앙 우위론에 서 있던 아우구스티누스도 결코 이성을 무시하거나 경시하지 않았다. 오히려 그는 플라톤 철학의 기반 위에서 의지와 이성의 조화를 꾀했다. 이런 점에서 아우구스티누스의 사상을 주지주의와 주의주의의 어느 한쪽으로 편협하게 경도된 것으로 해석해서는 안될 것이다. 결론적으로 아우구스티누스는 주의주의적 경향을 취하면서도 이성의 보완적 기능과 긍정적인 기능을 강조했다는 점에서 이성과 의지의 조화를 통해 신앙의 합리성을 찾았던 철학자이자 신학자라고 할 수 있다.

This dissertation aims to reinterpret the philosophical view of Augustinus on the interrelationship between reason and will focusing on the interpretive issue of intellectualism and voluntarism.
This study started from the conflicting interpretations that labeled Augustinus either as an extreme intellectualist or as an extreme voluntarist. Bultmann and Brunner begged the question that Augustinus was an extreme intellectualist because his philosophical and theological thoughts were imbued with the scholastic intellectualism. Contrastingly, Thomas Aquinas criticized that Augustinus was as an extreme voluntarist. According to him, Augustinus advocated the faith or will-dominating extreme voluntarism by adopting whatever was in accord with the faith and by modifying whatever was opposed to the faith. How could a philosopher be interpreted, in a dichotomized way, as an extreme intellectualist and as an extreme voluntarist? What could be the Augustinus’ own view on the relationship between reason and will? A historical and philosophical review will be worthy for solving these problems.
The historical background of these conflicting interpretations sets in 1270''s and 1277''s convictions that involved psychological determinism. According to the psychological determinism, ''will'' follows what ''reason'' thinks, which means that ''will'' depends on the reasoned decision. The psychological determinism claimed the passivity of will against Augustinus'' spontaneity of will. That is, it maintained the superiority of reason over faith and will. Psychological determinism was convicted of heresy in 1270 and 1277 by Tempier, a bishop in Paris, for it was an extreme challenge to the truth and revelation of Christianity. The two convictions then ignited a sharp confrontation and controversy over dominance between voluntarism and intellectualism, resulting in the division into the extreme intellectualism claimed by the psychological determinists and the extreme voluntarism claimed by Scotus and Ockham. This study will explore interpretive spectrum concerning Augustinus’ view on the relationship between reason and will with their historical background. Moreover, this study will analytically compare the claims of the various interpretations. These works will shed new lights on the validity of Augustinus'' intellectualism and voluntarism.
First, this study analyzes the two controversial points of psychological determinism--monopsychism and double-truth theory--which hold the extreme intellectualism as a response to the traditional voluntarism of Augustinus. Then, the intellectualistic interpretations on Augustinus provided by Bultmann, Brunner, and modern dialectical theologians are examined alongside with their own voluntaristic views.
Second, this study tries to find the differences between the traditional voluntaristic interpretation and the extreme voluntaristic interpretation. Within the frame of the traditional voluntaristic interpretation, the views of Anselmus, Banaventura and Aquinas are reviewed. Then, the extreme voluntaristic interpretations maintained by Scotus, Ockham and Van Til are discussed. According to Scotus, will is not constrained by the causal necessity, and reason cannot preside over the power of will. In Ockham’s view, reason is rather dependent on will so that there is no harmony between reason and will. Ockham did not consider that morality of human deeds depends on the principle of reason, for it is created by the will of God. Van Til, a modern theologian, took another stand for the extreme voluntarism from his viewpoint that cognizing truth and God''s revelation are always above the realm of human reason. He emphasized the divine will because the moral norms are ultimately dependant upon the divine command and the divine will. The historical review on the various interpretations regarding Augustinus can be described as a spectrum. On the left, there is the extreme intellectualistic interpretation by monopsychism and double-truth theoryt, on the middle the traditional voluntaristic one by Anselmus, Bonaventura, Thomas Aquinas, and Pascal, and on the right the extreme voluntaristic one of Duns Scotus, Ockham, Van Til, and the divine command theory.
Third, this study attempts to point out the voluntaristic tendency of Augustinus in his works. The three works, ''On Free Will'', ''The Confessions'', and ''De Trinitate'' are discussed. His view on the free will in the ''On Free Will'' are focused on the debates with Manicheism and Pelagius, and some attention is paid to the change and development of his view. Then, Augustinus'' view in his ''The Confessions'' and ''De Trinitate'' is examined. Both of them are produced after the ''On Free Will''. In ''The Confessions'', the consistency of voluntarism that emphasizes the superiority of the will (faith) is found, unlike the way that emphasizes the reason by saying ''I have noting but will. In ''De Trinitate'', the will is explained by the principle of trinity, and here once again his voluntarism is clearly revealed. Based on the arguments aforementioned, a comprehensive and conclusive explanation on the relationship between reason and will of Augustinus is presented through the diagrams and figures.
This study comes to the following conclusion. It is typically understood that the reason has been ruled out and ignored when it comes to the medieval philosophy, especially patristic philosophy that mainly dealt with God and the rationalization of the faith. However, Augustinus, in this study, is found to be a man of thought who was in pursuit of the harmony of the will and reason and not merely seeking the superiority of the faith in God. When many scholars differentiate intellectualism and voluntarism in general medieval philosophy, they consider that Thomas Aquinas achieved the harmony of reason and will, incorporating voluntarism to his firm stance on intellectualism. However, an advocate of voluntarism, St. Augustinus never rejected or disregarded the reason in spite of his stance on the faith in God over the reason. Rather, Augustinus attempted to harmonize the will with the reason on the basis of Platonism. In this light, St. Augustinus should not be regarded as the bigot against any sides of volutarism and intellectualism. After all, Augustinus should be judged as a philosopher and a theologian who sought to rationalize faith by harmonizing reason with will.