비상장법인의 과점주주는 지방세법상‘간주취득세’라는 특별한 납세의무를 부여받게 된다. 이는 비상장법인의 주식을 취득하여 과점주주가 되면 해당 법인의 재산을 사실상 임의처분하거나 관리ㆍ운용할 수 있는 지위에 서게 됨에 따라 실질적으로 그 법인의 재산을 직접 소유하는 것과 크게 다를 바 없다고 보기 때문이다.
하지만, 이러한 간주취득세는 비상장법인의 과점주주에게 기본권 침해 및 재산권 침해로 이어질 수 있다. 비상장법인의 과점주주가 된다고 해서 법인의 경제적 이익이 실질적으로 귀속되는 것은 아니기 때문이다.
지방세법 역시 다른 법과 동일하게 법인과 주주를 별개의 인격체로 구분하여 운영하고 있다. 그럼에도 불구하고 비상장법인의 과점주주는 무슨 이유로 법인이 취득한 부동산 등에 대해 취득세를 납부해야 하는지, 그리고, 그 이론적 논거 내지 법적 정당성은 무엇인지 의문이 들었다.
이러한 의문에서 본 논문이 시작되었으며, 크게 두 가지 방향으로 연구를 진행하였다. 첫 번째는 과점주주 간주취득세제도의 존ㆍ폐 여부와 관련된 것이다.
헌법재판소와 대법원은 한결같이 해당 제도를 옹호하는 입장을 취하고 있다. 과연 그들은 어떤 논거를 갖고 해당 제도를 찬성하고 있는지에 대해 분석을 해 보았다.
이러한 분석을 통해 본 연구는 헌법재판소와 대법원의 주장이 타당하지 않다는 결론에 이르렀고, 이들의 주장과 이론적 근거를 반박하면서 해당 제도의 폐지론을 주장하였다.
폐지론에 대한 논거는 크게 헌법재판소의 위헌심사기준, 입법취지, 이론적 근거로 구분하여 주장하였으며, 그 구체적인 내용은 다음과 같다.
첫째, 과점주주 간주취득세제도는 기본권 및 재산권의 위헌심사 기준인 비례의 원칙(즉, 목적의 정당성, 방법의 적절성, 피해의 최소성, 법익의 균형성)에 비추어 봤을 때 그 존재의 논거가 미약하다.
(1) 목적의 정당성 미약 : 법인과 주주는 현행 상법 및 세법에서도 엄격하게 구분하고 있어, “법인의 자산을 주주가 취득한 것으로 본다.”는 논리는 성립 자체가 될 수 없을 뿐만 아니라, 해당 법인의 과점주주가 되어 회사의 주요 의사를 결정할 수 있는 지위를 획득한다고 해서 법인의 자산이 주주에게 직접적으로 귀속된다고 볼 수도 없다.
무엇보다도 지방세법상 취득세는 재산 이전이라는 사실 자체를 포착하여 거기에 담세력을 인정하고 세금을 부과하는 세목인데, 법인의 자산이 주주에게 실질적으로 이전된 사실이 없기 때문에 헌법재판소가 말하는 목적의 정당성은 그 논거가 미약하다 볼 수 있다.
(2) 방법의 적절성 위배 : 과점주주의 주주권 남용은 횡령, 배임 등 범죄행위에 대한 형사적 처벌과 실질과세원칙, 부당행위계산부인, 2차 납세의무제도 등과 같은 세법적인 제재를 통해 얼마든지 규제가 가능하다.
그럼에도 불구하고 과점주주에 대한 간주취득세 부과라는 방법을 통해 법인과 개인을 분리하고 있는 법률상 원칙을 해치면서까지 과점주주에 의한 독과점의 폐단을 방지하려는 것은 그러한 입법 목적 달성을 위한 적절한 방법이 될 수 없다.
(3) 피해의 최소성 일탈 : 실제 법인을 지배?경영하지 않은 단순투자 목적의 주주에게 단지 과점주주에 해당한다는 이유만으로 간주취득세를 부담시키는 것은 권한 없이 의무를 부담시키는 결과를 초래하게 되고, 이는 합리적인 이유 없이 그 희생만을 강요하는 것이 되어 피해의 최소성의 원칙에도 반(反)한다 할 것이다.
(4) 법익의 균형성 상실 : 과점주주 간주취득세제도가 헌법재판소가 말하는 공익(공평과세 및 실질과세 실현)을 실현하는데 일조(一助)를 했는지에 대해서는 여전히 논란이 있는 상태이고, 오히려 해당 제도가 공평과세 및 실질과세의 실현에 위배되는 제도라는 견해가 지배적이다.
더욱이 해당 제도를 운영함으로 인해 발생하는 국민의 재산권 및 기본권 침해, 법체계 및 소유관계의 혼란, 지속되는 민원발생 등을 고려한다면 제도를 운영함으로써 얻는 공익보다 침해되는 공익이 훨씬 더 크다고 할 수 있으며, 이러한 이유로 당해 제도는 법익의 균형성을 상실했다고 볼 수 있다.
둘째, 과점주주 간주취득세제도는 그 입법 취지에 비추어 봤을 때도 그 존재의 필요성이 미약하다.
(1) 공평과세원칙의 위배 : 과점주주 간주취득세제도는 주식의 취득이라는 동일한 상황 하에 해당 법인의 자산 구성 내용에 따라 취득세 납세의무 여부가 달라진다는 점, 과점주주가 된 시점의 차이만 있을 뿐 그 지위나 권한에 있어 전혀 차이가 없음에도 불구하고 법인 설립 당시의 과점주주와 법인 설립 이후의 과점주주를 차별하고 있다는 점, 유가증권시장의 상장 요건과 별반 다를 바 없는 코스닥시장의 상장법인은 과세대상에 포함시키고 있다는 점 등을 고려할 때 해당 제도는 공평과세원칙에 어긋난다고 볼 수 있다.
(2) 실질과세원칙의 위배 : 주주가 해당 법인의 과점주주가 된다고 하여 그 법인의 소유로 되어 있는 부동산 등이 실제 과점주주의 소유 명의로 바뀌는 것이 아니다. 또한 주주가 과점주주라는 지위를 통하여 회사의 주요 의사를 결정할 지

The oligopolistic stockholders of unlisted companies are liable for a special tax burden called ‘deemed acquisition tax’ under the Local Tax Act. The reason behind this special taxation is that when a person becomes an oligopolistic stockholder by acquiring shares in an unlisted company, the person actually obtains the rights to sell, manage or utilize the company’s assets which is in effect equal to having the direct ownership of the assets.
However, the deemed acquisition tax may violate basic human rights and property rights of the oligopolistic stockholders. Although a person becomes an oligopolistic stockholder, the company’s economic interest does not effectively belong to him/her.
Similar to other legislations, the Local Tax Act distinguishes companies and shareholders as separate entities. It is questionable whether it is necessary to treat them as the same entity for tax purposes.
This question becomes the starting point of this thesis, which has two different aspects. The first aspect of this thesis is about whether to abolish the deemed acquisition tax on the oligopolistic stockholders.
The Constitutional Court and Supreme Court are both taking the position of supporting this special taxation. This thesis analyses the basis of their arguments for the deemed acquisition tax on the oligopolistic stockholders.
The analysis has led to the conclusion that their arguments and theoretical basis are not reasonable, hence this thesis contends for the abolishment of the deemed acquisition tax on the oligopolistic stockholders.
The arguments for the abolishment are based on the Constitutional Court’s standard of constitutional review, the legislative intents and theoretical basis. The details are as follows.
Firstly, if the standard of constitutional review based on the principle of proportionality (in other words, the objective legitimacy, the adequacy of the method used, minimization of any harmful effects and the balance of legal interest) is applied, the arguments for the deemed acquisition tax is weak.
(1) The objective legitimacy : insufficient ? The companies and shareholders are strictly distinguished as separate entities under the current commercial laws and tax laws. Therefore, the statement “the shareholder is deemed to have acquired the assets of the company” cannot be established. Additionally, it is impossible to treat the company’s assets as if they directly belong to the shareholder even if he/she becomes the oligopolistic stockholder and key decision maker.
Furthermore, the acquisition tax under the Local Tax Act is imposed as the taxable capacity is legitimized at the event of asset transfers. In the case with no actual assets transferred to the shareholder, the objective legitimacy contended by the Constitutional Court is insufficient.
(2) The adequacy of the method used : uncertain ? The abusive usage of shareholders’ rights can be controlled by criminal punishments against crimes such as embezzlement and breach of duty as well as punitive tax imposition such as applications of substance-over-form doctrine, non-deductions for unfair act and calculation and the secondary tax liability.
Therefore, the imposition of deemed acquisition tax on the oligopolistic stockholders is not an aquate way to achieve the legislative intents of prohibiting the oligopolistic misbehavior since it violates the legal principle which separates companies and individuals as independent entities.
(3) Minimization of any harmful effects : not achieved ? If the deemed acquisition tax is imposed on those shareholders with simple investment purposes without any intents to actually manage or control the company merely because they are oligopolistic stockholders, it may lead to a system which lays heavy burdens on those without any rights granted. This is equal to demanding sacrifices to them hence against the principle related to minimization of any harmful effects.
(4) Balance of legal interest : lost ? It is still arguable whether the deemed acquisition tax system contributes to the public interests (realization of fair taxation and substance-over-form) as contended by the Constitutional Court. The predominant view rather concludes that the system is against the realization of fair taxation and substance-over-form doctrine.
Furthermore, considering the negative aspects of the system such as the violations of people’s property and basic human rights, confusions in legal structure and legal relationship, and continuous civil complaints, there are bigger damages caused by the system rather than public interests. For this reason, the system has led to the balance of legal interest being lost.
Secondly, the deemed acquisition tax imposed on the oligopolistic stockholders cannot be legitimized considering its legislative intents.
(1) Violation of fair taxation : the deemed acquisition tax imposed on the oligopolistic stockholders is against the principle of fair taxation for the following reasons - The tax liability varies depending on the contents of company’s assets even in the events of share acquisitions of the same nature; The system distinguishes the oligopolistic stockholders at the time of company establishment and those who later becomes oligopolistic stockholders after the company establishment although there are no distinctive differences in powers and rights held by them ; The companies listed on KOSDAQ are subject to the deemed acquisition tax although they are not clearly different from those listed on the stock markets.
(2) Violation of substance-over-form doctrine : Even though a person becomes an oligopolistic stockholder, the real estates properties held by the company are not transferred to the oligopolistic stockholder. Additionally, the fact that the oligopolistic stockholder obtains the position of the key decision maker does not mean that he/she directly hold the rights to sell, manage o