지금까지의 스피노자 평행론 연구는 그것이 스피노자 철학 전체에서 차지하는 중요성에도 불구하고 특정 주제에 한정되어온 감이 없지 않다. 심신 평행론이 대표적인 예이다. 사실 스피노자의 심신 평행론은 실상 물심 평행론 성격을 지닌 그의 ‘보편 평행론’을 인간의 정신과 신체라는 특수한 사례에 적용한 ‘특수 평행론’이라 할 수 있다. 이는 평행론이 단지 인간에게만 적용되는 것이 아니라는 스피노자의 지적을 통해 확인 가능할 뿐만 아니라, 자연 안의 인간이 자연의 공통 법칙과는 다른 법칙이 적용되는 “국가 속의 국가”가 아니라는 스피노자 철학의 이념과도 맞닿아 있는 문제이다.
물론 스피노자 철학이 “인간의 자유”를 목표로 하는 만큼 심신 평행론의 중요성은 절하될 수 없다. 다만 심신 평행론에 스피노자 평행론의 모든 논점이 포함되어 있는 것은 아니라는 사실은 지적될 필요가 있겠다. 실제로 평행론은 인간의 정신과 신체에 관한 문제뿐만 아니라, 속성들 간 대응 방식, 사유가 아닌 두 속성(이를테면 연장 속성과 미지의 어떤 속성) 간 관계, 미지의 속성에 속하는 양태와 그 양태에 대한 사유 속성 내 관념 간 관계, 그 양태들과 우리 인간 간 관계, 사유 속성의 독특성 문제 해명의 근간이 [되는] 논점들을 담고 있기 때문이다.
이러한 문제들이 ??윤리학?? 내 상이한 것으로 보이는 두 평행론 정식과 관련이 있음을 간파하고 이를 문제시했던 최초의 연구자는 스피노자와 동시대를 살았던 치른하우스였다. 그는, 흔히 평행론 정리라 불리는 <2부 정리7 및 그 따름정리의 평행론 정식>(‘제1평행론’이라 약칭함)과 <2부 정리7 주석의 평행론 정식>(‘제2평행론’이라 약칭함)이 충돌하며, 제2평행론에서는 사유와 연장이 아닌 다른 속성의 인식 가능성이 도출된다고 주장한다. 제1평행론은 모든 실재에 상응하는 관념(그 실재의 정신)이 있다는 것인데, 제2평행론은 모든 속성과 그 양태들이 일대일 대응되며 그 양태들에는 사유 속성의 양태들도 포함되기 때문이라는 것이다. 치른하우스가 제기했던 이 문제는 20세기에 들뢰즈, 게루, 멜라미드 같은 주석가들에 의해 보다 정치한 방식으로 부활된다. 그들의 문제에 접근하는 방식은 조금씩 상이하지만, 공히 ??윤리학??에 상기한 두 평행론이 있음을 감지하고, 그로부터 사유 속성의 독특성 문제, 사유와 연장이 아닌 다른 속성의 인식 문제, 관념의 관념 문제, 신 관념의 복합적 지위 문제 등이 제기된다고 주장한다. 따라서 그들에게 두 평행론 정식의 상이성은 어떤 식으로든 해명되어야 [하는] 스피노자 철학의 주요 과제가 된다.
선행 주석가들이 두 평행론 문제를 견합하는 방식은 ‘제3관념’ 도입을 골자로 한다. 제3관념은 제1평행론에서 상이한 속성의 서로 상응하는 양태들 각각에 대한 관념들이 있게 됨에 따라, 수평적으로 일대일 대응되는 제2평행론의 함축이 깨지는 문제를 해결하기 위한 것이었다. 그들에 의하면 사유 속성의 각각의 양태는 다른 모든 속성의 양태들과 일대일 대응되는 것이지만, 그 안에 상이한 속성의 상응하는 양태들 각각에 대한 관념들을 통일하고 있다. 다시 말해서 그것들은 상이한 속성의 상응하는 양태들 각각에 대한 관념들을 표상적 내용으로 갖지만 형상적으로는 단일한 관념이다.
그래서 사유 속성의 각 양태가 지닌 표상적 본질은 무한하지만 그것이 지닌 형상적 본질은 단일하다. 사유 속성의 각 양태들이 이러한 제3관념의 성격을 지닌다면, 그 양태들은 속성들의 수평적 평행성을 깨뜨리지 않으며, 속성 간 일대일 대응 테제는 유지될 수 있게 된다. 그런 의미에서 그들의 해법은 공히 제2평행론을 중심으로 제1평행론을 함축을 수용하는 방식이라고 할 수 있다. 요컨대 그들이 보기에 제2평행론의 함축처럼 모든 속성들과 그 양태들은 일대일 대응되는데, 제1평행론에서 사유 속성의 독특성이 노정되니 그것을 제3관념을 도입함으로써 해결하려고 했던 것이다.
그들의 해법은 두 평행론의 상이성을 일이관지一以貫之할 수 있는 것이었지만, 여러 가지 난점이 있다는 게 우리의 생각이다. 첫째, 그들이 두 평행론 상정 근거로 제시하는 문헌 근거들이 스피노자 철학의 근본 전제 및 관점과 충돌하기도 하며, 어떤 의미에서는 스피노자 철학의 고유성을 훼손하는 것 같다는 생각이 들기 때문이다. 둘째, 제3관념을 상정함으로써 ??윤리학??의 두 평행론을 견합하는 그들의 방식은 속성들의 평행성 및 관념에 대한 이해 방식과 내밀한 관련이 있는데 여기에는 많은 문제점이 있다고 생각되기 때문이다. 셋째, 평행론은 근본적으로 실체-속성 문제와 밀접한 연관이 있는데, 그들의 실체-속성 이해가 그것에 대한 스피노자의 이론적 쇄신과 부합하는지 의심스럽기 때문이다. 그들의 해석이 근대철학의 “야만적 별종”인 스피노자를 프로크루테스 침대에 눕혀 재단하는 것처럼 보이는 것은 이러한 이유 때문이다.
이에 본고는 선행 연구의 공과를 톺아보고 스피노자의 저작들 여기저기를 표륜하면서 그의 평행론에 대한 적실한 이해 방식이 무엇인지 논구하고자 하였다. 이를 위해 2장에서 향후 논의의 토대가 될 스피노자 철학의 기본 개념과 구별 이론에 대해 살펴보고, 평행론의 주요 논점과 평행론 텍스트들에서 어떻게 상이한 두 평행론 문제가 제기되는지 밝혔다. 3장에서는 선행 주석가들이 두 평행론 문제를 어떻게 해결하며 그 문제점은 무엇인지 톺아보았고, 4장에서는 이 문제에 대한 스피노자의 입장이 어떤 것이었는지 치른하우스와의 논쟁을 중심으로 논구하였다. 5장은 그렇다면 평행론 문제를 어떻게 이해해야 할지 우리의 관점을 제시하였으며, 6장에서는 우리의 평행론 연구가 스피노자 존재론 이해 쇄신에 어떠한 기여를 할 수 있는지 보여주고자 하였다.
우리의 결론은 다음과 같다.
첫째, 선행 주석가들은 무한한 표상적 본질을 지니고 있지만 하나의 형상적 본질을 지닌 단일한 관념(제3관념)이 있다고 주장하는데, 이는 스피노자의 관념 이론과 상이할 뿐만 아니라 여러 가지 추가적인 난점을 지니고 있다. 우리는 상이한 속성의 상응하는 양태들 각각에 대한 관념을 통일하고 있는 제3관념 같은 것은 없으며, 모든 관념은 단일한 형상적 본질과 단일한 표상적 본질을 지닌다고 주장한다.
둘째, 만일 단일한 형상적 실재성을 지닌 제3관념이 있다면, 평행론에 의거 그것에 상응하는 실재가 있어야 하고 그 실재는 그것에 대한 관념이 표상적으로 지니고 있는 모든 것을 형상적으로 지니고 있어야 할 터인데, 그러한 실재가 스피노자 철학에서 어떠한 존재론적 지위를 가질 수 있는지 의문이다. 선행 주석가들은 그러한 실재가 있다 하더라도 그것은 존재론적인 것일 뿐 형상적인 것은 아니라고 항변하지만, 제1평행론의 보편성을 고려한다면 이는 납득하기 어려운 주장이다.
셋째, 스피노자는 제2평행론은 상이한 속성의 상응하는 양태들에 단일한 정신이 할당되므로 다른 속성의 인식 가능성이 따라 나오는 것이 아니냐는 치른하우스의 지적에 대해 그렇지 않다고 단언한다. 상이한 속성의 상응하는 양태들 각각에는 단일한 정신이 아닌 고유의 정신이 할당된다는 것이다. 선행 주석가들은 상이한 속성의 상응하는 양태들 각각에 대한 관념들을 통일하고 있는 제3관념을 도입함으로써 제1평행론의 독특성 문제를 해결하고자 하였으나, 여전히 다른 속성의 인식 불가능성 문제는 요연하게 해명되지 않는다. 왜냐하면 그 통일된 관념들은 하나의 형상적 본질을 지닌 단일한 관념이기 때문이다.
넷째, 제3관념과 제3실재를 상정하게 되면 제3실재가 통일하고 있는 상이한 속성의 상응하는 양태들과 제3관념이 통일하고 있는 그 양태들 각각에 대한 관념들이 스피노자 철학의 구별 이론 내에서 해명되지 않는다는 문제가 발생한다. 들뢰즈의 경우 단일한 실체 안에서 속성들이 형상적으로 구별되는 것처럼, 그것들 역시 형상적으로 구별된다고 주장하는데, 스피노자가 형상적 구별 이론에 대해 말하지 않는 것은 차치하더라도 여기에는 많은 문제점이 노정된다. 그러나 관념에 대한 본고의 해석을 따른다면 제3관념을 상정할 필요가 없고 스피노자가 제시한 실재적 구별, 양태적 구별, 이성적 구별 이론 내에서 문제가 해결될 수 있다.
다섯째, 선행 연구자들은 속성들을 수평적이고 일대일 대응하는 것이라고 보지만, 사실 스피노자는 속성들이 어떤 방식으로 대응하는지에 대해 말한 바가 없다. 신 안에서 속성들이 부정을 함축하지 않는 방식으로 신의 본질을 표현하기 위해서는 모든 속성들이 서로 대응되어야 하겠지만, 그 방식은 선행 주석가들이 생각했던 일대일 대응 방식이 아닐 수도 있다. 사유 속성을 제외한 다른 속성들은 일대일 대응되더라도 사유 속성은 모든 속성들과 각각과 일대일로 대응되는 방식도 있을 수도 있겠기 때문이다. 속성들이 이런 방식으로 대응된다 하더라도, 신 안에서 속성들은 부정을 함축하지 않는 방식으로 신의 본질을 표현할 수 있다.
여섯째, 선행 주석가들이 단일한 실체와 무한한 속성의 양립을 고민했던 것은 속성들을 실체 바깥에서 사고했기 때문이다. 그래서 속성들은 이를테면 ‘형상적 구별’ 이론 같은 이질적 구별 이론 도입을 통해, 혹은 ‘합성’ 같은 스피노자 철학에서 받아들이기 어려운 방법을 통해 해결해야 할 문제가 되고 만다. 그러나 우리가 실체-속성 문제를 해소시키고, 평행론 연구를 통해 사유 속성의 독특성을 받아들이고 나면, 2부 정리7의 따름정리에서 말하는 것처럼 신의 본성은 형상적인 것과 표상적인 것의 일치로 이해될 수 있다. 아울러 스피노자의 평행론을 특정 속성의 양태와 그 양태에 대한 관념으로 이루어진 “하나이자 동일한 개체” 중심으로 이해하게 될 때, 신과 세계의 동형성은 물리적 속성과 정신적 속성의 일치라는 관점에서 잘 설명된다.

Studies on Spinoza''s parallelism so far seem to have been restricted to a particular topic in spite of its importance in every subject of Spinoza''s philosophy. Mind-body parallelism is a good example. Spinoza''s mind-body parallelism is, in fact, a ''particular parallelism'', an application of the philosopher''s ''universal parallelism'', which has features of mind-thing parallelism, in a particular case. This can be made certain from Spinoza''s remark that parallelism not only applies to humans and is related to the idea behind Spinoza''s philosophy that humans in nature are not "a dominion within a dominion" that follows a different law than the common law of nature.

Of course, since Spinoza''s philosophy aims at "human freedom", the importance of mind-body parallelism should not be depreciated. However, it is worth mentioning that mind-body parallelism does not include all the implications in Spinoza''s parallelism. The parallelism covers not only the issue of the human mind and the human body, but also some foundational issues like the way attributes correspond, the relationships between attributes that are not Thought (for example, the attribute of Extension and an unknown attribute), the relationship between a mode of an unknown attribute and the idea of that mode in the attribute of Thought, the relationships between the modes and humans, and arguments that can explicate the problem of particularity of the attribute of Thought.

The first person to recognize that the issues are related to the two parallelism formulations that seems different from one another in Ethics and so raised the question was Ehrenfried Walther von Tschirnhaus, a contemporary of Spinoza. He argued that parallelism formulation of E2p7 and E2p7c(henceforth ''First Parallelism'') collides with parallelism formulation of E2p7s(henceforth ''Second Parallelism''). According to Tschirnhaus, First Parallelism argues that of each thing there is an idea(i.e., the mind of the things) in the attribute of Thought, whereas Second Parallelism contends that there is one single idea(mind) for the corresponding modes across all the attributes. Therefore, a closer look at Second Parallelism reveals that we can perceive attributes other than Thought and Extension.

This problem, which Tschirnhaus raised, had been reintroduced in a more refined way by commentators like G. Deleuze, M. Gueroult, and Y. Melamed. Though they each approach the problem in a different manner, they all recognize that there are two parallelisms, as mentioned, in Ethics, and argue that the problem of particularity of the attribute of Thought, the problem of perceiving other attributes than Thought or Extension, the problem of ideas of ideas, the problem of the complex status of the idea of God can be raised from it. Therefore, for them, the difference between two parallelism formulations is a main task that needs to be explicated in some way in Spinoza''s philosophy.

The key point of the solution to the two parallelisms problem presented by the preceding commentators is based on introducing ''Third Idea''. Third Idea was intended to resolve the conflict between First Parallelism, which shows that "there is a corresponding mode of Thought for every mode of every attribute"(including Thought), and Second Parallelism, which seems to implicate that "there is a one-to-one correspondence of modes across all the attributes." According to the commentators, each mode of the attribute of Thought unifies ideas of each corresponding modes of different attributes. In other words, it has the infinitely many ideas of each corresponding modes of different attributes as objective content, but formally, it is one single idea. Therefore, the objective essence of each mode of the attribute of Thought is infinite, but its formal essence is one and the same. If each mode of the attribute of Thought bears this feature of Third Idea, the modes of Thought would not harm a one-to-one correspondence between the modes of every attribute and two parallelism formulations would be preserved. In that sense the commentators'' solutions are of incorporating the implications of First Parallelism on the basis of Second Parallelism. Namely, to them it seemed, as implied in Second Parallelism, every attribute and its modes correspond one-to-one, but in First Parallelism the particularity of the attribute of Thought has been shown ? hence the introduction of Third Idea as an attempt to solve the problem.

Though the researchers provide considerable insight into this complex issue, it can be said it has several limitations. First, the literature that the commentators provide as proof of two parallelisms contradicts with foundational premises and views of Spinoza''s philosophy, and seems to damage its originality. Second, their attempt at putting together two parallelisms in Ethics is intimately related to the way that attributes correspond and a certain understanding of the ideas, but it seems that this has some difficulties. Third, parallelism has close ties with the problem of substance-attribute, but it can be doubted that their understanding of substance-attribute reflect the new theoretical achievement Spinoza made. This is why their interpretation seems like laying Spinoza, the "L''anomalie sauvage" of modern philosophy, on the Procrustean bed.

In this paper, I have discussed what should be an appropriate understanding of Spinoza''s parallelism by reviewing precedent studies and wander here and there in his writings. To achieve this, in Chapter 2, I have examined basic concepts in Spinoza''s philosophy and his theory of distinction that will be one of the foundation to our discussion, and showed the central issue in parallelism and how the problem of two different parallelisms occurs in parallelism texts. In Chapter 3, there is a discussion on how preceding commentators solve the problem of two different parallelisms and the difficulties of such solutions, and in Chapter 4, Spinoza''s view on the problem is discussed through taking a look at his argument with Tschirnhaus''. In Chapter 5, a suggestion has been made to understand the parallelism problem, and in Chapter 6, the contribution this paper can make in improving the understanding of Spinoza''s ontology has been presented.

The conclusions are as follows:
First, the commentators argue that there are infinitely many modes(Third Ideas) that have infinitely many objective essences but one formal essence in the attribute of Thought, but this is dissimilar to Spinoza''s theory of ideas and has various additional difficulties. I believe that there is no such thing as a Third Idea that unifies the ideas of each and every corresponding modes of different attributes, and argue that every idea has one single formal essence and one single objective essence.

Second, if there were to be a Third Idea that has one single formal reality, then according to parallelism, there should be a thing to which it corresponds and that thing should formally have everything that its idea objectively has; however, it can be denied how such a thing might have any ontological status in Spinoza''s philosophy. Preceding commentators respond that if such a thing existed it exists ontologically and not formally, but considering that First Parallelism has a generality in the sense it can be applied in every case, this is difficult to accept.

Third, Spinoza firmly rejects Tschirnhaus'' claim that it is implied in Second Parallelism that to the corresponding modes of different attributes, one single mind is assigned, and thus the possibility of perceiving other attributes follows from it. To each and every corresponding mode of different attributes, unique minds, rather that one single mind, are assigned. The commentators attempt to solve the particularity problem of the attribute of Thought by introducing Third Idea, which unifies the infinitely many ideas of each corresponding modes of different attributes, but it seems that they still fail at explaining the problem of the impossibility of perceiving other attributes; even though there is a real distinction between the unified ideas, which only have objective essences, they are one single idea that has one formal essence.

Fourth, when introducing Third Idea and Third Thing, the difficulties of distinguishing the corresponding modes of every attribute unified by Third Thing from each other and distinguishing the ideas of those modes that are unified by Third Idea from each other can be raised. Deleuze argued that as infinitely many attributes are formally distinguished in one substance, the modes in one single Third Thing and the ideas in one single Third Idea can also be formally distinguished, and this has a lot of problems even if we do not consider at the moment that Spinoza never mentioned anything about formal distinction theory. However, following the interpretation of ideas suggested in this paper, the problem may be resolved within the theory of distinction presented by Spinoza without stipulating Third Idea.

Lastly, preceding philosophers saw attributes as horizontal and as those that correspond one-to-one; in fact, Spinoza never mentioned in what way attributes correspond. All attributes should correspond to each other in order to express God''s essence in a way the attributes do not involve any negation, but that correspondence may not be one-to-one like preceding commentators have imagined. For all other attributes may correspond one-to-one, the attribute of Thought may correspond one-to-many with all other attributes. Even though attributes correspond in such a way, they can express God''s essence in a manner in which no negation is involved.