이 연구는 한국 사회운동의 역사적 궤적에서 전략과 리더십이 어떻게 변화했는지를 분석했다. 이를 통해 사회운동의 전략과 운동리더십이 역사적 진화의 과정을 거치면서 사회변동의 정치과정을 추동하는 집합적 저항의 독특한 힘으로 작용했다는 점을 밝히고자 했다. 그러나 사회운동의 전략과 리더십에 착종된 역사, 구조, 행위의 복합적인 상호작용을 이해하기 위해서는 집합적 행위에 관한 새로운 해석적 접근이 요구되었다. 기존의 사회운동연구가 전략과 리더십을 체계적으로 이론화하지 않은 탓도 있었지만, 운동연구의 분업체계가 유기적으로 전개되지 못한 측면이 컸기 때문이다. 이런 점에서 이 연구는 기존 사회운동연구의 한계를 천착하는 동시에, 그 성과와 이론적 자원을 성찰적으로 재구성하는 데 적지 않은 시간과 노력을 할애할 수밖에 없었다.
특히 한국의 사회운동연구는 이론이 들어설 자리에 이데올로기적 규범을 싹 띄우거나 구조결정론적 관점에서 집합적 행위의 경로를 협소하게 규정짓고 운동조직에 대한 과도한 몰입으로 역사, 구조, 행위의 상호작용을 적절히 규명하지 못한 한계를 보였다. 이러한 운동연구의 한계는 사료중심의 구체적인 역사과정에 대한 ‘맥락적 이해’, 정치적 기회구조의 조건변화와 특성에 관한 ‘구조론적 이해’, 운동조직의 동학과 자원동원의 구조에 관한 ‘해부학적 이해’를 조화시키지 못하고 사회운동에 대한 서로 다른 해석적 문법을 고착시켰다. 결국 기존 연구에서 사회운동의 역사는 이론의 부재를, 구조는 행위의 빈곤을, 행위는 역사와 구조의 외면을 지속했다. 그런 가운데 사회운동의 역사와 이론 사이에 진지한 대화는 불필요한 것으로 인식되거나 일종의 주석달기라는 차원에서 필요에 의해 진행되고 있는 실정이다.
물론 이러한 비판이 다소 지나친 해석으로 비칠지도 모르겠다. 그럼에도 사회운동연구에서 전략과 리더십의 중요성을 인지할 때, 그 같은 쟁점들은 피할 수 없는 비판의 논점을 이룬다. 사회운동은 사회변동을 일으키기 위한 조직화된 노력으로서 그 운동의 목표를 달성하기 위해 일정한 전략을 갖는데, 그 전략에 미시적 기초로서 작동하는 것이 바로 리더십이기 때문이다. 즉, 사회변동의 정치과정을 추동하는 사회운동의 힘은 전략과 리더십을 중심으로 역사, 구조, 행위의 서로 다른 리듬과 상호작용하며 시대마다 독특한 형태로 발현된다. 이런 점에서 이 연구는 전략이 사회적으로 구성된다는 전제 아래 “사회운동을 목표지향적으로 이끌어가기 위한 선택적 행위과정의 맥락화 혹은 총체적 기획”이라고 정의했다. 그리고 전략의 미시적 기초를 이루는 운동리더십은 “사회운동의 목표를 달성하기 위해 운동 내부의 질서를 전략지향적으로 구조화하는 힘의 과정”으로 정의했다. 이 같은 개념정의에 기초하여, 한국 사회운동의 역사적 궤적에서 전략과 리더십이 어떻게 변화했는지를 탐구하는 작업이 역사와 이론의 성찰적 대화를 매개할 것이라고 기대했다.

이와 같은 문제의식을 바탕으로, 본 연구는 사회변동을 추동한 역사적 사회운동의 저항주기에 주목했다. 1960~61년 4월혁명의 저항주기, 1964~65년 한일협정반대운동의 저항주기, 1973~1975년 유신반대운동의 저항주기, 1979년의 부ㆍ마항쟁, 1980년 ‘서울의 봄’부터 광주민중항쟁까지의 저항주기, 마지막으로 1984~87년에 걸친 6월민주항쟁의 저항주기가 그것이다. 이러한 저항주기는 저항사건분석의 연구방법을 통해 도출된 실증적 분석의 결과이다. 1960년부터 1987년까지 민족민주운동의 시위빈도, 동원규모, 시위발생지, 시위참여의 주체와 구성수준, 저항과 억압의 상호작용 강도 등을 분석하여 저항주기의 내적 구성을 살펴보았다. 그리고 운동의 목표, 프레이밍, 전술적 레퍼토리의 내용을 도출해 저항주기와 역사적 사회운동에서 나타난 전략관계적 지배구조의 시대적 특징과 맥락에 대한 해석적 접근에 의존해 운동리더십의 역사적 유형화를 시도하였다. 이러한 분석을 토대로, 질적연구로 전환하여 저항주기의 전략관계적 지배구조에서 발현된 운동리더십의 역사적 유형 변화를 다음과 같이 규명할 수 있었다.
우선, 1960년대에는 4월혁명과 한일협정반대운동을 중심으로 운동리더십의 원초적 형태에서 조직적 진화의 흔적을 추적했다. 이를 통해 사회운동과 리더십이 분리되지 않은 ‘집합적 행동주의’에서, 운동이 제한적으로 조직화되고 대중과 지도부 사이의 질서가 형성되기 시작한 ‘과두적 행동주의’의 리더십으로 변화하였음을 포착했다. 이어 유신반대운동의 저항주기와 부ㆍ마항쟁의 역사적 궤적을 따라 사회운동의 전략적 프레임을 검토하면서, 리더십의 조직적 변형과 그 구조적 맥락을 탐색했다. 그러한 논의에 기초해 1970년대는 폭압적인 정치적 기회구조 아래 사회운동의 내밀한 조직화와 재생산이 이루어진 시기로, 유신반대운동의 목적을 이루기 위해 운동 내부의 질서를 전략지향적으로 구조화하는 힘의 과정으로서 ‘조직적 엘리트주의’가 요청되었음을 밝혔다.
1980년대는 광주민중항쟁과 6월민주항쟁의 저항주기에서 나타난 전략적 프레임의 동학을 논의하면서 연대운동의 전략과 리더십의 구조적 맥락을 톺아보았다. 광주민중항쟁은 80년대 사회운동의 문화적 원천으로 작용하여 급진적 대중화의 전략을 추동했다. 그 과정에서 6월민주항쟁의 저항주기는 다양한 부문운동의 조직적 연대와 전략적 목표의 최소주의적 단일화를 통해 ‘민주헌법쟁취 국민운동본부’라는 전국적 수준의 광범한 연대구조를 형성했다. 이러한 일련의 과정이 ‘전략적 연대주의’의 리더십으로 발현되어 집합적 저항에 의한 민주화 이행을 이끌어낼 수 있었다.
1990년대 이후 사회운동의 전략에 미시적 기초를 이룬 것은 ‘제도적 전문주의’였다. 고도로 제도화된 조직적 시민운동이 영향력의 정치를 구현하기 위해 전문지식을 운동지식으로 동원ㆍ변형시키는 제도적 전문주의의 리더십은 시민운동의 급속한 성장을 견인했다. 그 가파른 성장의 정점에서 분출한 운동이 2000년 총선연대의 낙선운동이었다. 하지만 총선연대 이후 조직적 시민운동에 리더십의 복합적 위기가 증폭되어 나타나기 시작했다. 그런 가운데 한국의 사회운동은 2008년 촛불집회에서 재발견한 미시연대의 상상력으로 시민정치의 새로운 도전과 운동리더십의 성찰을 요구받고 있다.

This research analyzes the changes strategies and leadership went through in the historical trajectory of South Korean social movements. The goal is to clarify that strategies and movement leadership of social movements in the midst of historical progresses acted as a force of collective resistance giving impetus to the political processes of social change. In the process, a new interpretive perspective on collective action was called for in order to grasp the complex interaction among history, structure and agency congregated in movement strategies and leadership. Two aspects of previous researches brought this need to the fore. First, researches on social movements have yet to systemically theorize strategies and leadership. Second, system of division of labor in movement researches have not been functioning organically. Thus, this research concentrated on reconstructing the outcomes and theoretical contributions of previous social movement researches in a reflexive manner.
Social movement researches in South Korea are limited in three ways: 1) the void where theory should have been is filled with ideological norms 2) predominant structural determinist perspective in the field confines the possible trajectories of collective action 3) interaction between history, structure and agency is ill conceived as too much emphasis is on movement organizations. Such limitations fixated mutually exclusive interpretive schemas in movement researches. Historical records oriented contextual understanding of social movements emphasizes specific historical processes. Structural understanding concentrates on explaining changes and characteristics of political opportunity structures. Anatomical understanding highlights the dynamics of movement organizations and the structure of resource mobilization. These three separate understandings on social movements are yet to be harmonized into a unison perspective to date. As a result, in previous literatures, theory was neglected when analyzing the history of social movements. Action was absent in the face of researching structure. When action in social movements is given the spotlight, history and structure are abandoned. So far, the researches on social movements deem the dialogue between history and theory an unnecessary endeavor.
It is indeed a harsh criticism. However considering the importance of examining strategies and leadership in social movement researches, above issues are of critical nature. Social movements equip themselves with certain strategies in order to achieve the goal via organized efforts to bring about social change. Micro foundations of said strategies are leadership. In short, the forces behind social movements driving political processes of social change interact with history, structure and action alike around strategies and leadership. Such forces manifest themselves in specific forms in each periods of time. In this line of thought, strategies, assuming that they are socially constructed, are defined “contextualization or overall plan for selective behavioral processes needed for social movements to be goal oriented.” Movement leadership as micro foundations for strategies is “the process of forces structurating inner movement order to be strategy oriented for the achievement of social movement goals.” Based on these conceptualizations, it is expected that assessing how strategies and leadership changed in the historical trajectories of South Korean social movements shall activate reflexive dialogue between history and theory.

As such, this research pays attention to the cycles of protest in historical social movements that brought social change in South Korea. Total of five cycles of protest are dealt with: 1) Protest cycle of 1960-1961 419 Revolution 2) Protest cycle of 1964-1965 Movement against Korea-Japan Treaty 3) Protest cycle of 1973-1975 Anti-Yushin Movement 4) Busan-Masan Uprising of 1979 5) Protest cycle covering from ‘Spring of Seoul’ in 1980 to Gwangju Democratic Uprising 6) Protest cycle of June Democracy Movement from 1984-1987. These protest cycles are drawn from protest event analysis. Internal construction of protest cycles were examined by analyzing protest frequency, mobilization scale, protest location, subjects and the level of protest participation, and interaction intensity of protest and repression in protests taken place from 1960 to 1987. Also, the goal and strategic repertoires of protests are drawn. From an interpretive perspective, temporal contexts and characteristics of strategic governance structures found in protest cycles and historical social movements are examined in order to identify the historical typologies of movement leadership. As a result, the changes in historical typologies of movement leadership revealed in strategic governance structure of protest cycles are distinguished.
In 1960s, 419 Revolution and Movement against Korea-Japan Treaty pushed movement leadership into an organizational evolution. Leadership transformed itself from ‘collective activism’ where social movements and leadership are yet separated into ‘oligarchic activism’ where movements are restrictively organized and an order between the masses and movement leading personnel formed. Afterward, in examining social movements’ strategic frames in protest cycle of Anti-Yushin Movement and historical trajectory of Busan-Masan Uprising, organizational modifications and structural contexts of leadership were explored. Accordingly, 1970s were the period when systemization and reproduction of social movements under tyrannical political opportunity structure took place. In order to achieve the goal of Anti-Yushin Movement, ‘organizational elitism’ was called for as a process of force structurating inner movement order in strategic oriented.
In analyzing 1980s, the dynamics of strategic frames found in protest cycles of Kwangju Democratic Uprising and June Democracy Movement are discussed while assessing strategies and structural contexts of solidarity movements. Kwangju Democratic Uprising functioned as a cultural source of 80s social movements and gave rise to the strategies of radical popularization. In the process, protest cycle of June Democracy Movement formed national scale solidarity structure in the name of ‘National Coalition for Democratic Constitution’ in way of organizationally unifying various section movements and strategic goals. This series of process revealed itself in the leadership of ‘strategic solidarism’ thereby promoting transition to democracy through collective protests.
After 1990s, the micro foundations for social movement strategies were ‘institutional professionalism.’ The leadership of institutional professionalism mobilizes and transforms professional knowledge into movement knowledge in an attempt to allow highly institutionalized civil movements to realize the politics of influence. This leadership helps civil movements to grow rapidly. At the peak of such growth, anti-campaign by General Election Federation took place in 2000. However, crisis in the leadership of organizational civil movements soon followed in an ever more complex manner. South Korean social movements are now demanded to reflect on micro-solidarity rediscovered in 2008 Candlelight Rally in dealing with new challenges of civil politics and movement leadership.