최근 들어 국내의 교육계에는 국가주도의 학교개혁이 아닌 단위학교가 주체가 된 상향식 학교개혁의 개념으로서 학교혁신이라는 용어가 대두되었고, 이와 함께 학교혁신의 대표적 모델로써 혁신학교가 높은 관심과 커다란 주목을 받게 되었다. 그리고 그에 따른 다양한 기대와 염려가 이루어지고 있지만, 현재까지의 학교혁신과 혁신학교에 대한 기존의 연구들은 과정보다는 성과나 현상에만 그 초점을 맞추거나 개념과 원리를 이야기하는 연구가 주를 이룬다. 학교혁신은 하나의 사건이 아닌 과정이기 때문에, 실제적인‘과정’과 그러한 과정 속에서 이루어지는 구성원들의 경험과 상호작용의 모습을 밝혀줄 수 있는 연구가 필요하다.
본 연구에서는 위와 같은 문제의식을 바탕으로, 단위학교에서 학교혁신은 어떠한 과정과 경험을 통해 운영되고 있는가에 본 연구의 초점을 맞추고, 혁신학교 중에서도 연구가 거의 이루어지지 않은 고등학교 급, 그리고 초창기 혁신학교모델로서 자발적 측면이 강한 ‘희망고등학교’를 본 연구의 참여지로 선정하여 참여관찰과 심층면담 중심의 문화기술적 사례연구를 수행하였으며, 주요 연구문제는 다음과 같은 두 가지로 구분 할 수 있다.
첫째, “희망고등학교 학교혁신의 과정은 어떠한가?” 이다. 이는 희망고등학교에서 학교혁신을 운영하는 과정을 살펴보기 위한 연구문제이다. 희망고의 구성원들은 이러한 과정 속에서 어떤 경험을 하고 있으며, 어떤 갈등이나 어려움을 겪고, 이를 해결하기 위한 어떤 노력을 하고 있는지, 그리고 그러한 노력은 어떤 결과를 가져오게 되는지를 살펴보고자 하였다.
둘째, “희망고등학교 학교혁신 과정의 특징과 의미는 무엇인가?”이다. 이는 희망고등학교의 학교혁신 운영과정에서 나타난 특징을 밝히기 위한 연구문제로써, 희망고 학교혁신 과정은 어떤 특징을 가지고 있으며, 그러한 특징은 희망고에서 어떠한 의미를 가지고 있고, 이러한 특징은 희망고의 학교혁신과 구성원들에게 어떠한 영향을 미치고 있는지를 탐색해 보고자 하였다.
그리고 위의 두 연구문제를 바탕으로 밝혀진 희망고의 학교혁신 운영과정과 그 운영과정의 특징에서 나타난 현상과 결과들을 바탕으로 이러한 특징이 학교혁신에 어떻게 작용하고 있는지를 여러 이론과 선행연구들을 통해서 해석하고 논의해보고자 하였다.
이에 따라 Ⅱ장에서는 먼저 학교혁신에 대한 개념적 정리를 시도하였다. 먼저 학교혁신의 관점을 학교개혁의 관점에 관한 논의들과 함께 살펴보고, 학교혁신이 어떤 의미를 갖는지를 기존 선행논의들을 바탕으로 살펴보았다. 그리고 이와 함께 본 연구의 참여지인 혁신학교가 어떤 특징을 갖는지를 알아보기 위하여, 혁신학교는 어떠한 도입배경을 거쳐서, 어떤 영역을 중심으로 어떠한 개념에 입각해 운영되고 있는지를 정리하였다. 마지막으로 이러한 정리들을 바탕으로 학교혁신과 혁신학교에 대한 선행연구들을 검토하여, 학교혁신에 대한 선행연구들의 특징과 의의, 한계를 찾아내고, 이러한 한계점을 통해 본 연구의 의의를 정리해 보았다.
Ⅲ장에서는 본 연구에서 수행된 문화 기술적 사례연구가 무엇인지를 먼저 살펴보고, 본 연구에서 수행한 자료수집과 자료분석 및 해석과정에 대해서 기술하였으며, 연구의 타당성과 신뢰성을 확보하기 위하여 어떠한 노력을 기울였는지를 기술하였다. 이와 함께 연구의 참여지인 희망고등학교에 대한 배경적 특징과 그에 대한 설명을 하고자 하였다.
Ⅳ장에서는 희망고등학교의 학교혁신 운영과정에 대한 분석을 시도하였다. 이에 대한 결과로 희망고등학교의 1년간 학교혁신 운영과정은 크게 교사와 학생, 학부모 차원으로 구분이 되어 여러 측면에 있어서 상호작용하며, 학교혁신을 이루어오고 있었는데, 이를 종합해보면, 기승전결의 4단계를 통해 이루어지고 있음을 알 수 있었다. 이러한 희망고등학교의 학교혁신 운영과정은 크게 ‘기대와 우려의 시작’, ‘혁신 심어가기’, ‘예기치 못한 상처’, ‘불완전한 봉합’의 4단계를 거치는 모습으로 특징지어져 나타났으며, 교사와 학생, 학부모와 관련된 혁신의 모습으로 구분되어 정리될 수 있었다. 즉 희망고에서는 새로운 교사, 학생들과 기존 희망고 구성원들 간의 새로운 만남과 함께 가치공유를 통한 관계맺음이 시작된다. 그러한 관계맺음 속에서 희망고는 새로운 구성원들에게 기존의 자신들이 옳다고 믿어온 방식과 문화를 이식해나간다. 그러나 이러한 혁신의 이식 속에서 희망고의 구성원들은 완벽한 융화와 소통을 이루지 못한 채, 예기치 못한 상처와 갈등이 생겨나게 되고, 희망고의 구성원들은 이러한 상처를 치유하고 봉합하고자 노력한다. 그리고 이러한 노력은 결국 새살을 돋게도 하지만, 치유되지 않은 상태의 상처와 흉터로 남기도 한다.
Ⅴ장에서는 희망고 학교혁신 운영과정의 특징과 그 의미에 대해서 분석해보았다. 희망고 학교혁신 운영과정은 ‘의도했던 작용의 모습과 의도하지 않았던 반작용이 갈등하고 공존’하는 특징을 가지고 있었다. 희망고의 구성원들은 학교혁신 운영과정 속에서 기존의 학교교육과 학교구조를 혁신하기 위해 많은 힘을 쏟아오고 있었다. 이러한 학교혁신을 구현하기 위한 구성원들의 노력은 구성원들이 의도했던 작용의 모습과 의도하지 못했던 반작용의 모습이 서로 완전히 분리되어 각각의 형태로 발생하는 것이 아니라, 학교혁신의 과정에서 서로 영향을 주고받으며, 공존하고 있었다. 이러한 희망고 학교혁신 운영과정의 특징은 교육목표 측면에서는 ‘전인적 성장’과 ‘입시교육’으로, 교사역할 측면에서는 ‘헌신’과 ‘희생’으로, 권한부여 측면에서는 ‘자율’과 ‘사유화’로, 그리고 공동체 측면에서는 ‘참여’와 ‘회피’로 각각 특징지어져 나타났다.
Ⅵ장에서는 위에서 밝혀진 특징을 ‘양가성’의 개념으로 해석하고 논의해 보았다. 결과적으로 희망고의 학교혁신 과정은 보다 긍정적인 결과를 얻기 위하여, 양가성의 특징 속 두 개의 상반되거나 모순된 가치 사이에서 ‘조율’해가고 두 가치를 ‘융화’해가는 과정이었다. 작용과 반작용이 함께 공존할 수 있도록 양가성의 상반된 두 가치 모두를 이해하고, 이러한 두 가치를 조율하고 조화시키려는 노력이야 말로, 학교개혁을 보다 지속가능하게도, 순간적 성공에 불과하게도 만드는 중요한 원리로 작용할 수 있는 것이다. 하나의 가치만을 바라보는 개혁은 결국 강한 저항을 불러오고, 반작용에 의한 한계에 부딪힐 수밖에 없다. 학교개혁이 보다 성공적인 결과를 얻기 위해서는 긍정적 작용은 항상 반작용의 측면도 함께 공존하다는 양가성에 대한 이해가 우선시 되어야 할 필요가 있다. 즉 서로 다른 두 가치가 함께 공존하는 학교개혁의 양가성을 이해하고, 두 가치 사이에서의‘조율’과 ‘융화’의 노력이 반드시 필요할 것이다.

Recently, as the term of school innovation has been on the rise as the concept of school-based bottom-up school reform, not state-dominated in the domestic educational world, innovation schools have received a high attention and profile as the major model of domestic school innovation. There are various expectations and concerns over that, but the existing researches on the school innovation and innovation schools up to now have mostly focused on only performance and phenomenon rather than process, or talked about concept and principle. School innovation is not an incident but a process, so we need researches investigating the actual ‘process’ and members’ experiences and interaction occurring in the process.
Based on this critical mind, in this study I focused on the process and experience through which school innovation is operated among innovation schools. I selected the high school level which the precedent studies have rarely handled and ‘Huimang High School’ with strong spontaneity as the early school model as the participant location for this study, and conducted ethnographic case study focused on participant observation and in-depth interviewing. The main subjects for inquiry may be classified into two:
First, “what is the process of school innovation in Huimang High School(HHS)?”, which is a subject for inquiry to investigate the process of managing school innovation in HHS; I tried to examine what experience the school members have in what process, what conflicts and difficulties they suffer, what efforts they make to solve these problems, and what results those efforts bring.
Second, “what is the characteristics and meaning of HHS?”, which is a subject for inquiry to find out characteristics appeared in the process of school innovation management of HHS; I tried to explore what characteristics the process of school innovation has, what meaning those characteristics have in the school, and what influences these characteristics have on the school innovation and the members.
And through various theories and precedent studies I tried to interpret and discuss about how these characteristics work on the school innovation, on the basis of the management process of HHS based on these two subjects and on the basis of phenomena and results appeared in the characteristics of the management process.
For this, I attempted conceptual arrangement of school innovation first, in chapter II. At first, I examined the school innovation point of view with discussions about school reform point of view, and investigated what meaning the school innovation has, on the basis of the precedent discussions. And to find out what characteristics the innovation school, subject for this study, has, I arranged: through what introduction background, focusing on what domain and on the basis of what concept, the innovation schools is operated. Lastly, based on this arrangement, I reviewed precedent studies on the school innovation and innovation schools, found out characteristics, significance and limitations of precedent studies on the school innovation, and arranged the importance of this study through these limitations.
In chapter III, first I investigated what the ethnographic case study carried out in this study is, described data collection for this study and data analyses, and explained background characteristics of HHS, the participant location for this study.
In chapter IV, I attempted analysis of the process of school innovation management in HHS. The results indicated that the one-year process of school innovation management of HHS was largely classified into teachers, students and parents levels, interacting in many ways and making school innovation. To sum up these, I could find out those were conducted in 4 steps: introduction, development, turn, and conclusion. The one-year process appeared as the innovations relevant to teachers, students and parents. The process of this school innovation management in HHS showed 4 steps: ‘beginning of expectations and concerns’, ‘implanting innovation’, ‘unexpected injury’, and ‘imperfect stapling’. In other words, in HHS, formation of relationship between new teachers and students and the old members of the school begins through sharing values along with new meeting. In this formation of relationship, the school starts to implant method and culture that they have believed in as right in the new members. But during this implanting of innovation, the school members don’t make perfect harmony and communication, unexpected injuries and conflicts occur, and the members make an effort to cure and staple these injuries. These efforts eventually make granulation tissue come up, but remain as an unhealed scar or unsolved assignment.
In chapter V, I analyzed characteristics and its meaning of the process of school innovation management in HHS. The process of school innovation management has a characteristic of ‘conflict and coexistence of action and reaction’. The school members have given their best to innovate the existing school education and structure in the process of school innovation management. These efforts of members to realize school innovation was not that action intended by members and reaction unintended by members were totally split and occurred in the separate forms, but they coexisted giving and taking influence each other during school innovation. These characteristics of the process of school innovation management in HHS appeared as ‘whole-person growth’ and ‘education for entrance examination’ in terms of educational purpose, as ‘commitment’ and ‘sacrifice’ in terms of teachers’ role, as ‘autonomy’ and ‘privatization’ in terms of authorization, and as ‘participation’ and ‘evasion’ in terms of community.
In chapter VI, I interpreted characteristics revealed in the above as the concept of ‘ambivalence’ and discussed. Consequently, the process of school innovation in HHS was the processes of ‘adjusting’ and ‘harmonizing’ two values directly-opposed and contradictory in the characteristics of ambivalence, to get more positive results. Only the efforts to understand both two contradictory values of ambivalence, and to adjust and harmonize these two values so that the action and reaction can coexist are able to work as the important principle that school innovation can be more sustainable or just temporary success. The innovation aiming at only one value eventually cannot help causing strong resistance and facing limitation by reaction. In oder to get more successful results in school innovation, understanding ambivalence that the positive action always coexists with reaction should be a priority. In other words, efforts to understand ambivalence of school innovation that two values coexist and to ‘adjust’ and ‘harmonize’ two values are needed at any cost.