제조물책임법의 입법론을 중심으로 한 학계의 연구와 각계의 입법노력에 힘입어 우리나라에서도 제조물책임법이 제정?시행되어 이미 10년이 지났다. 그러나 제조물책임법의 해석론에 대한 연구는 미흡한 실정이다. 제조물책임법이 시행 중이므로 제조물책임에 관한 이론적 연구보다 실제 재판규범으로서 기능하고 있는 제조물책임법의 올바른 해석과 적용에 관한 연구가 필요하다. 최근 제조물책임법의 개정에 관한 논의가 활발하게 진행되고 있는 상황에서 이러한 연구는 현행 제조물책임법의 개정과 관련한 주요 논점을 도출하고 개정방안을 마련하는 데에도 유용할 것이다. 본 연구는 제조물책임법의 핵심개념이라 할 수 있는 제조물의 결함과 관련된 조항 즉, 제조물책임법 제2조 제2호(결함) 및 제4조(면책사유)를 연구대상으로 하여 올바른 해석과 적용에 관한 지침을 제공하는 것을 목적으로 한다. 우리나라 제조물책임법은 결함개념에 관해서 외국의 입법례와는 다르게 미국과 유럽 등의 입법례를 병용하는 방식으로 규정하고 있다. 결함에 관한 이러한 정의방식으로 인해서 파생될 수 있는 해석상의 어려움과 관련 조항 특히 면책사유와의 관계에 대해서 검토하였다. 제조물책임법상 결함에 대해서 유형별로 핵심개념에 관한 해석 및 증명책임 등에 관해서 검토하였다. 주요 내용으로, 결함에 관한 일반적인 개념과 법적으로 밀접한 관련이 있는 유사개념에 대해서 검토하고, 제조물의 안전성 개념을 정립하여 법적 개념인 결함개념을 파악하였다. 결함의 유형과 판단기준, 판단할 때의 고려사항에 대해서 검토하였다. 면책사유에 관해서는, 면책사유의 의의, 종류 및 면책의 제한 등에 대해서 검토하였다. 면책사유의 종류별로 핵심개념을 살펴보고, 제조업자의 입장에서 증명책임 등에 관한 해석과 평가를 시도하였다. 특히 결함의 유형에 따른 면책사유의 인정여부에 대해서 검토하고 적용지침을 제안하였다. 면책의 제한과 관련하여 제조물관찰의무와 증명책임에 대해서 살펴보았다. 결함과 면책사유에 관한 연구 결과를 실제 사건에 적용해 보았다. 실제 사례로는 사회적으로 이슈가 되고 있는 자동차급발진사건 판례를 대상으로 하였다. 이 판례는 제조물책임법의 핵심사항인 결함개념이 유형별로 검토되었고, 제조물관찰의무에 대한 판단도 포함되어 있어서 제조물책임사건에 대한 종합적인 분석에 유용한 판례라 할 수 있기 때문이다. 자동차급발진사건에 대한 판례에서 원고의 주장에 대한 각 심급별 법원의 판시내용을 검토하였다. 이를 통하여 자동차와 같이 복잡한 구조와 성능을 갖춘 제조물의 제조물책임소송에서 원고의 증명이 현실적으로는 거의 불가능에 가까움을 확인하였다. 또한 이와 같은 제조물책임소송에서 원고의 증명부담을 경감시킬 수 있는 실효성 있는 방안을 제시하였다. 이러한 연구결과를 토대로 현행 제조물책임법상 결함의 정의규정과 면책사유에 관한 규정의 개정방안과 함께 제조물책임소송에서 소비자의 증명책임을 경감 내지 완화시킬 수 있는 방안을 모색하고 제안하였다. 첫째 결함의 정의는 유형별 정의방식을 삭제하고, 포괄적인 결함개념을 도입할 것을 제안하였다. 둘째 면책사유 중 법령준수의 항변은 삭제하고, 결함을 포괄적으로 정의하는 방식의 도입을 전제로 개발위험의 항변은 유지하도록 제안하였다. 셋째 피해자(소비자)의 증명책임 경감 방안과 관련해서 결함 등의 추정규정과 정보제출명령제도를 도입하도록 제안하였다.
Product liability is the umbrella term for the liability of a manufacturer, seller, or other supplier of products, against the one with whom he is not in privity of contract, who suffers physical harms caused by the defective product. In Korea, the Product Liability Act(PLA) was promulgated on January 12, 2000, and eventually has been enforced from July 1, 2002. Under the PLA, anyone who has designed, manufactured, sold or otherwise furnished a defective product can be held jointly liable, even if without fault, for injuries caused by the defective product. The PLA has a unique legislative view in the definition related to product defects and defences(the exemption clause), which are the cores of the PLA. Such legislative view may have a directly effect on the effectiveness of the PLA by increasing the burden of proof of a injured person(consumer) and extending the range of exemption on the dependant manufacturer according to the interpretation on the definition of defect and exemption clause. Therefore, it is required to establish the guide for interpreting the PLA and to revise the PLA enabling to make the best use of the purpose and purport that the legislation should be located as the PLA for the consumer protection law. To meet the need, this thesis suggests the guide of interpretation and the draft of revision enabling to make the best use of the purpose and purport that the legislation should be as the PLA for the consumer protection law. This thesis is comprised of 6 chapters. Chapter 1 is the introduction, where the purpose of the study on defect in the PLA will be briefly mentioned. In Chapter 2, a general theory on product liability including the concept of product liability, birth and evolution on product liability in U.S. and EU, and the legal nature of product liability will be surveyed. In Chapter 3, Article 2, Section 2 of the PLA will be analyzed and the concept and meaning of defect that is core contents in the PLA will be examined also. Especially the definition provisions of product defect in product liability laws will be compared and the potential problems of definition provision in the PLA will be mentioned. And also types of defect and test standard of defect will be analyzed. In Chapter 4, Article 4 of the PLA will be analyzed. The types of defence and its meaning, burden of proof, and my opinion on defences will be examined. In Chapter 5, cases on automotive sudden acceleration incident will be analyzed. This case studies is an application of the PLA into product liability case is related to the car. The burden of proof in product liability claim that is most important factor in legal case will be emphasized. And the development risk defence provision will be scrutinized. Also draft amendment of the definition provision on defect will be mentioned. Chapter 6 is the conclusion. The amendment of the definition provision on defect and defences will be proposed finally.
목차
제 1 장 서 론 1제 1 절 연구의 목적 1제 2 절 연구의 범위 및 방법 7제 2 장 제조물책임의 법리 9제 1 절 서설 9제 2 절 제조물책임의 개념 10Ⅰ. 제조물책임의 의의 10Ⅱ. 제조물책임의 인정근거 12제 3 절 제조물책임 법리의 형성 및 발전 13Ⅰ. 개설 13Ⅱ. 미국 14Ⅲ. EU 18Ⅳ. 우리나라 23제 4 절 제조물책임의 법적 성질 25Ⅰ. 개설 25Ⅱ. 학설 26Ⅲ. 제조물책임법상 제조물책임의 법적 성질 27Ⅳ. 소결 28제 3 장 제조물의 결함 30제 1 절 서설 30제 2 절 결함의 개념 31Ⅰ. 결함의 의의와 기능 31Ⅱ. 구별개념 331. 결함과 하자 331) 하자의 개념 332) 하자와 결함의 구별 342. 결함과 과실 361) 과실의 개념 362) 결함과 과실의 관계 37Ⅲ. 결함에 대한 입법례 381. 미국 382. EU 411) EC 제조물책임 입법지침 제6조 412) 독일 제조물책임법 제3조 413) 프랑스 민법전 제1386조의 4 424) 영국 소비자보호법 제3조 433. 일본 제조물책임법 제2조 제2항 444. 우리나라 제조물책임법 제2조 제2호 455. 소결 46Ⅳ. 제조물의 안전성 471. 안전의 개념 472. 제조물의 안전성 48제 3 절 결함의 유형 48Ⅰ. 결함의 유형화 48Ⅱ. 결함의 유형 501. 제조상의 결함 501) 의의 502) 제조업자가 의도한 설계 523) 증명책임 524) 평가 532. 설계상의 결함 541) 의의 542) 합리적 대체설계 553) 증명책임 564) 평가 573. 표시상의 결함 581) 의의 582) 합리적인 설명,지시,경고,기타의 표시 593) 증명책임 614) 평가 624. 기타의 결함 621) 의의 622) 통상적으로 기대할 수 있는 안전성 643) 증명책임 654) 평가 66제 4 절 결함의 판단 67Ⅰ. 결함의 판단기준에 관한 이론 671. 표준일탈기준(Deviation from the Norm) 681) 의의 682) 적용의 한계 682. 소비자기대기준(Consumer Expectation test) 691) 의의 692) 적용의 한계 713. 위험효용기준(Risk Utility test) 711) 의의 712) 소비자기대기준과의 관계 724. 이중기준(Two-Prong test, Barker test) 741) 의의 742) 적용의 실제 755. 기타의 기준 761) 수정(modified) 소비자기대기준 762) 제조업자 악의간주기준(Wade test) 76Ⅱ. 결함판단 시 고려사항 771. 미국 772. EU 813. 일본 834. 우리나라 845. 소결 86Ⅲ. 결함판단의 시점 871. 결함판단 시점의 의의 872. 제조물의 공급 시점을 기준으로 하는 견해 883. 사고가 발생한 시점을 기준으로 하는 견해 904. 소결 91제 4 장 결함책임에 대한 면책사유 92제 1 절 면책사유의 의의 92제 2 절 면책사유의 종류 94Ⅰ. 제조물 불공급의 항변 941. 공급의 개념 962. 증명책임 983. 평가 99Ⅱ. 개발위험의 항변 991. 미국에서의 기술수준 1001) 기술수준의 개념 1012) 기술수준의 취급 1023) 결함의 판단기준과 기술수준 1042. EU에서의 개발위험 1091) 개발위험의 개념 1092) 개발위험의 판단기준 1103. 일본에서의 개발위험 1141) 개발위험의 개념 1142) 개발위험의 판단기준 1153) 관련 판례 1164. 우리나라에서의 개발위험 1185. 증명책임 1186. 평가 119Ⅲ. 법령준수의 항변 1201. 법령이 정하는 기준의 개념 1212. 증명책임 1223. 평가 123Ⅳ. 설계,제작상 지시의 항변 1241. 설계,제작상 지시의 개념 1262. 증명책임 1273. 평가 128제 3 절 면책사유와 결함과의 관계 128Ⅰ. 결함유형과 개발위험의 항변 129Ⅱ. 결함유형과 법령준수의 항변 130Ⅲ. 결함유형과 설계,제작상 지시의 항변 131제 4 절 면책의 제한(제조물관찰의무) 132Ⅰ. 의의 133Ⅱ. 제조물관찰의무의 내용 135Ⅲ. 제조물관찰의무의 위반에 대한 증명책임 136Ⅳ. 제조물관찰의무의 위반에 따른 효과 138Ⅴ. 소결 138제 5 장 자동차 결함과 제조물책임 140제 1 절 서설 140제 2 절 자동차의 안전과 제조물의 결함 141Ⅰ. 자동차의 특성과 안전 1411. 자동차의 구조와 특성 1412. 자동차의 안전성 1451) 의의 1452) 자동차의 안전성에 관한 공법적 규제 1513) 자동차의 안전성과 결함책임의 기준 155Ⅱ. 자동차 결함의 개념 1561. 자동차 결함의 의의 1572. 자동차 결함의 유형과 증명의 곤란성 1581) 제조상의 결함 1582) 설계상의 결함 1603) 표시상의 결함 1624) 기타의 결함 166제 3 절 자동차급발진 관련 사례분석 169Ⅰ. 자동차급발진사고 개관 1701. 급발진사고의 유형과 특성 1701) 급발진사고의 의의 1702) 급발진사고의 유형 1713) 급발진사고의 특성 1712. 급발진사고의 추정원인 1721) 자동차의 내재적 요인 1722) 운전자의 오조작 173Ⅱ. 자동차급발진사고의 조사결과 1741. 미국 1741) 현황 1742) 조사결과 1742. 일본 1761) 현황 1762) 조사결과 1763. 우리나라 1771) 현황 1772) 조사결과 1784. 소결 179Ⅲ. 자동차급발진 사건에 대한 판례와 논의 1801. 관련 사례 1811) 사례1 1812) 사례2 1823) 사례3 1832. 대법원 2004.3.12. 선고 2003다16771 판결에 대한 중점 분석 1851) 원고의 주장 1852) 쟁점 및 분석 188Ⅳ. 소결 2201. 민법상 제조물책임 2201) 제조물책임의 성립요건 2202) 결함의 주장과 증명의 곤란성 2212. 제조물책임법상 책임 2221) 제조물책임의 성립요건 2222) 결함의 주장과 증명의 곤란성 2233. 제조물책임법상 결함개념의 문제점 226제 6 장 결 론 228제 1 절 해석론 229Ⅰ. 제조물책임법 제2조제2호(결함) 229Ⅱ. 제조물책임법 제4조(면책사유) 232제 2 절 입법론(제조물책임법 개정방안) 236Ⅰ. 제조물책임법 제2조제2호(결함) 236Ⅱ. 제조물책임법 제4조(면책사유) 239Ⅲ. 증명책임에 관한 규정 242참 고 문 헌 246ABSTRACT 270