조세범칙사건에서 세무공무원이 작성한 심문조서의 증거능력

조현락

추천

검색

자료유형: 학술저널

저자정보: 조현락 (대법원 재판연구관(부장판사))

저널정보: 사법발전재단 사법 사법 제1권 제64호

발행연도: 2023.6

수록면: 973 - 1,014 (42page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

대법원은 2022. 12. 15. 선고 2022도8824 판결에서 사법경찰관리 또는 특별사법경찰관리에 대하여는 관련 법령에 따라 광범위한 기본권 제한조치를 할 수 있는 권한이 부여되어 있으므로 명문의 규정이 없는 한 함부로 수사업무와 유사한 업무를 담당하는 공무원을 사법경찰관리 또는 특별사법경찰관리에 해당한다고 해석할 수 없다고 판단하였다. 그런 다음 조세범칙조사를 담당하는 세무공무원은 ｢사법경찰관리의 직무를 수행할 자와 그 직무범위에 관한 법률｣에 특별사법경찰관리로 규정되지 않았고, 조세범칙조사의 법적 성질은 기본적으로 행정절차에 해당하므로 세무공무원에게 압수·수색 및 혐의자에 대한 심문권한이 부여되어 있어 그 업무의 내용과 실질이 수사절차와 유사한 점이 있더라도 이를 형사절차의 일환으로 볼 수 없다고 판단하였다. 이를 전제로 대상판결은 세무공무원이 작성한 심문조서는 수사기관이 작성한 조서와 동일하게 볼 수 없으므로 형사소송법 제312조에 따라 증거능력의 존부를 판단할 수 없고, 피고인이 아닌 자가 작성한 진술기재 서류에 해당하므로 형사소송법 제313조에 따라 공판기일에서 작성자의 진술에 따라 성립의 진정함이 증명되고 나아가 그 진술이 ‘특히 신빙할 수 있는 상태’ 아래에서 행하여진 때에 한하여 증거능력이 인정된다고 판단하였다. 이때 ‘특히 신빙할 수 있는 상태’ 여부의 판단에 있어서는 조세범 처벌절차법 등 관련 법령에서 구체적으로 명시한 진술거부권 고지, 변호사의 조력을 받을 권리 보장 등 심문조서의 작성에 관한 절차규정의 본질적인 내용의 침해·위반 등을 고려하여야 한다고 판단하였다. 조세범칙사건에서 세무공무원이 작성한 심문조서는 조세범 처벌절차법에 근거한 것이므로, 그 법적 성질을 규명하기 위해서는 조세범 처벌절차법을 우선 살펴보아야 한다. 그런데 조세범 처벌절차법은 세무공무원으로 하여금 혐의자 심문 등 조세범칙조사를 마쳤을 때에는 행정청인 세무서장 등에게 그 결과를 보고하도록 하고, 세무서장 등은 그 조사결과에 근거하여 조세범칙처분을 하도록 규정하고 있다. 이처럼 조세범칙조사는 그 업무 내용과 실질이 수사와 유사한 측면이 있지만, 행정청인 세무서장 등이 조세범 처벌절차법에 따라 조세범칙처분을 하기 위해 필요한 자료를 수집하는 조사활동으로서, 기본적으로 행정절차의 성격을 가진다. 입법자가 조세범의 특성을 고려하여 수사기관이 아닌 행정기관에 일부러 실질적인 사법절차 권한의 일부를 부여한 것임에도 이를 이유로 행정기관을 수사기관으로 해석하는 것은 명확성과 법적 안정성이 엄격하게 요구되는 형사절차규정의 문언해석 한계를 넘는 측면이 있다. 이 글에서는 ① 현행 법령이 조세범칙조사를 담당하는 세무공무원을 특별사법경찰관리로 규정한 것으로 볼 수 있는지와 ② 세무공무원에게 부여된 대물적 강제처분권한 등과 조세범칙조사 업무의 내용 등에 비추어 세무공무원을 실질적으로 수사기관에 해당하는 것으로 해석할 수 있는지를 중심으로, 대상판결이 제시한 법리의 논거와 의미를 살펴본다.

The Supreme Court, through Supreme Court Decision 2022Do8824 decided December 15, 2022, determined that judicial police officers or special judicial police officers are authorized to take wide-ranging measures to restrict fundamental rights according to the relevant statutes or regulations, and thus interpreting that public officials in charge of tasks similar to criminal investigation correspond to judicial police officers or special judicial police officers is unreasonable unless otherwise expressly provided, and, as tax officials in charge of tax offense investigation were not stipulated as special judicial police officers in the Act on the Persons Performing the Duties of Judicial Police Officers and the Scope of Their Duties, and the legal nature of tax offense investigation basically corresponds to an administrative procedure, even if tax officials are authorized to interrogate, seize, or search tax offense suspects, and the details and substance of tax offense investigation are similar to those of a criminal investigation procedure, tax offense investigation cannot be seen as a part of criminal procedure. Under this premise, the subject case determined that as interrogation reports prepared by tax officials cannot be deemed the same as those prepared by investigative agencies, and thus whether they are admissible as evidence cannot be determined in accordance with Article 312 of the Criminal Procedure Act, and they correspond to documents containing a statement prepared by a person other than a criminal defendant, according to Article 313 of the Criminal Procedure Act, they are admissible as evidence only when the authenticity of their formation is proved by a statement made by the person who prepared the document during trial and, further, the statement entered in the documents was made in “a particularly reliable state,” and in such a case, when determining whether such statement was made in “a particularly reliable state,” whether the essential details of the provision on the procedure for the preparation of interrogation reports, including the announcement of the right to refuse to make statements and the protection of the right to have the assistance of counsel, specified in the relevant statutes or regulations such as the Procedure for the Punishment of Tax Offenses Act may be infringed or violated should be considered. As interrogation reports prepared by tax officials in tax offense cases are based on the Procedure for the Punishment of Tax offenses Act, the Procedure for the Punishment of Tax offenses Act should be preferentially examined to investigate the legal nature thereof. However, the Procedure for the Punishment of Tax offenses Act prescribes that when a tax official has completed an investigation of a tax offense including interrogation of tax offense suspects, he or she should file a report thereof with the head of a district tax office, etc., which are administrative agencies, and the head of a district tax office, etc. should take an administrative disposition of tax offense based on such report. As such, tax offense investigation has some similar aspects to criminal investigation in terms of the details and substance but basically has the nature of administrative procedure as investigation activities of the head of a district tax office, etc., which are administrative agencies, collecting data necessary to take an administrative disposition of tax offense in accordance with the Procedure for the Punishment of Tax offenses. Even though lawmakers intentionally vested administrative agencies, not investigative agencies, with some authority regarding substantial juridical procedures in consideration of the characteristics of tax offenses, interpreting administrative agencies as investigative agencies for such reason exceeds the bounds of the interpretation of the language and text of the provisions on criminal procedures strictly requiring clarity and legal stability. This paper examines the grounds for an argument, and the significance, of the legal principles presented by the subject case, focusing on ① whether the current statutes or regulations can be seen to regulate tax officials in charge of tax offense investigation as special judicial police officers and ② whether tax officials may be interpreted to substantially correspond to investigative agencies in light of the powers of disposition by legal force conferred on tax officials and the details of tax offense investigation.

#조세범칙조사 #세무공무원 #특별사법경찰관리 #심문조서 #증거능력 #형사소송법 제312조 #수사기관 피의자신문조서 #형사소송법 제313조 #특히 신빙할 수 있는 상태 #tax offense investigation #tax officials #special judicial police officers #interrogation reports #admissibility of evidence #Article 312 of the Criminal Procedure Act #protocol concerning interrogation of a criminal suspect #Article 313 of the Criminal Procedure Act #a particularly reliable state

참고문헌 (0)

참고문헌 신청

참고문헌이 DBpia에서 서비스 중이라면, [참고문헌 신청]을 통해 등록해보세요

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

조현락

소속기관 대법원 재판연구관(부장판사)

주요연구분야 사회과학 > 법학

논문수 1 이용수 12

최근 본 자료

전체보기

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차

참고문헌 (0)

함께 읽어보면 좋을 논문

이 논문의 저자 정보

최근 본 자료

댓글(0)