메뉴 건너뛰기
.. 내서재 .. 알림
소속 기관/학교 인증
인증하면 논문, 학술자료 등을  무료로 열람할 수 있어요.
한국대학교, 누리자동차, 시립도서관 등 나의 기관을 확인해보세요
(국내 대학 90% 이상 구독 중)
로그인 회원가입 고객센터 ENG
주제분류
인문학
인문학 일반 역사학 철학 종교학 어문학 기타 인문학
사회과학
사회과학 일반 경영학 관광학 교육학 군사학 문헌정보학 법학 사회학 신문방송학 심리과학 정치외교학 지리학 행정학 경제학 무역학 인류학 기타 사회과학
자연과학
자연과학 일반 물리학 생물학 생활과학 수학·통계학 천문학 지구과학 화학 기타 자연과학
공학
공학 일반 건축공학 기계공학 산업공학 재료·에너지공학 전기전자공학 조선해양공학 화학공학 컴퓨터학 기타공학
의약학
의학 일반 간호학 수의학 약학 한의학 기초의학 임상의학 기타 의약학
농수해양학
농수해양학 일반 농학 수산학 식품과학 임학 축산학 해상운송학 기타 농수해양학
예술체육학
예술 일반 디자인 미술 미용 사진 음악학 의상 체육 공연매체예술 기타 예술체육학
복합학
학제간연구 과학기술학 뇌인지과학 기술정책 기타 복합학

ENG

추천
검색

논문 기본 정보

자료유형
학술저널
저자정보
이한길 (연세대학교) 조현석 (연세대학교) 강혜영 (연세대학교)
저널정보
한국보건의료기술평가학회 보건의료기술평가 보건의료기술평가 제5권 제1호
발행연도
2017.6
수록면
59 - 65 (7page)

이용수

표지
📌
연구주제
📖
연구배경
🔬
연구방법
🏆
연구결과
AI에게 요청하기
추천
검색

초록· 키워드

오류제보하기
Objectives: Since cost-effectiveness (CE) is a relative concept in which the incremental costs of a new drug versus comparator treatment are compared with the incremental effects, the choice of a com- parator heavily influences the incremental CE ratio. It has been argued that the selection criteria of comparator treatments suggested by CE guidelines are not well constructed to produce a valid CE as- sessment of drugs. The present study investigated types of potential problems in comparator selection in complying with the Korean CE guideline. Methods: We conducted focus group interviews (FGIs) with experts from drug companies charged with generating and/or submitting CE evidence of their products for reimbursement decisions. To investigate the frequency of the potential problems in the field, we conducted an online survey among those working in drug companies, using a questionnaire developed from the FGI results. Results: Among the six problems identified by the FGIs, the highest proportion of survey respondents experienced “difficulty in obtaining reliable market share data nec- essary to choose comparator treatment” (94%), followed by “drugs widely used for a long time select- ed as comparators because they were recognized as standard treatments” (88%) and “therapeutically nonequivalent drugs selected as comparators” (72%). Conclusion: The results of our investigation would contribute to improving the quality of CE guidelines and the true value assessment of pharma- ceutical interventions.
#Cost-effectiveness analysis · Comparator · Focus group · Guideline · Qualitative research · Selection criteria.

목차

등록된 정보가 없습니다.

참고문헌 (18)

참고문헌 신청
Bae EY / 2009 / Pharmacoeconomic guidelines and their implementation in the positive list system in South Korea / Value Health 12(Suppl 3):S36~S41 google schola Yang BM / 2008 / Economic evaluation and pharmaceutical reimbursement reform in South Korea’s National Health Insurance / Health Aff 27:179~187 google schola Health Insurance Review and Assessment Service / 2006 / Guidelines for economic evaluation for pharmaceuticals: first version / Health Insurance Review and Assessment Service google schola 배은영 / 2008 / 의약품경제성평가 지침의 주요 내용 / 예방의학회지 41(2):80~83 dbpia Bae S / 2013 / Korean guidelines for pharmacoeconomic evaluation (second and updated version): consensus and compromise / Pharmacoeconomics 31:257~267 google schola

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

최근 본 자료

전체보기

댓글(0)

0