지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
Hans Kelsen hat bereits in seiner programmatischen Habilitationsschrift “Hauptprobleme der Staatsrechtslehre. Entwickelt aus Lehre von Rechtssatz (1911)” einen Grundstein gelegt, auf dem er später ein imposantes theoretisches Konstrukt “Reine Rechtslehre” aufgebaut hat. Mit dieser Schrift schlug Kelsen einen ganz neuen Ton in der Staatsrechtswissenschaft und Rechtstheorie an, ja er wendet sich, wie es schon den Zeitgenossen schien, in der Tendenz gegen alles, was bisher über die behandelten Probleme geschrieben worden ist. Auch die damals eine unangefochtene Stellung innehabende Anerkennungstheorie, als deren herausragendste Vertreter Ernst Rudolf Bierling galt, konnte der scharfsinnigen Kritik von Kelsen nicht gefeit sein. Kelsen stellt zunächst Bierlings Ansatz in Frage, dass die Rechtsnorm als Staatswille in ihrer verpflichtenden Kraft nur aufgrund des psychischen Zustands der Anerkennung seitens der Normadressaten zu erklären sei. Kelsen scheint dieser Ansatzpunkt ein Grundfehler zu sein, weil eine rein psychologische Fragestellung in der normativen Jurisprudenz keinen Platz finden könne. Trotz dieser Psychologismus- Kritik setzt er schon voraus, dass die Anerkennung einerseits die kausale Verknüpfung zwischen der an sich keine motivierende Kraft ausübenden Rechtsnorm und dem Willen des zu verpflichtenden Subjektes herstellt (empirischer, psychologischer Charakter), andererseits der Selbstbindung des Willens, dem Prinzip der Autonomie als solchem eine letzte normative Funktion zuschreibt (normativ-moralischer Charakter).
Bierling hatte in seinen letzten Lebensjahren noch Gelegenheit, eine Replik gegen Kelsen zu schreiben, die bis jetzt keine gebührende Achtung gefunden hat. Der vorliegende Beitrag versucht, anhand der Replik von Bierling aufzuzeigen, wie Kelsen Bierling missverstanden hat und darüber hinaus woran das gesamte Konzept von Kelsen gescheitert ist. Dafür werden nach einem kurzen Überblick über das Werk von Kelsen (II) sein Hauptanliegen, sein methodischer Dualismus und seine Grundnormtheorie dargestellt. Anschließend ist der theoretische Hintergrund von der Kelsenschen Kritk an der Anerkennungstheorie behandelt. Daneben lässt sich dieser Beitrag darauf ein, wie Kelsen Kant missverstanden hat, um darzulegen, dass sich die Reine Rechtslehre von Anfang an auf einem falschen Sattel gesetzt hat. Die Hauptthese lautet: Die Reine Rechtslehre von Kelsen ist wegen bzw. trotz seines “Reinheitsgebots”grandios gescheitert, vor allem daran, dass seine Theorie die Vernünftigkeit des Rechts nicht richtig berücksichtigen kann. Außerdem bedroht ihre Politik-Abstinenz, die von der Bereinigung außerjuristischen Faktoren mitbedingt ist, alltägliche Fragen nach der Richtigkeit im Rechtssystem zu blockieren und damit die Rechts- in die Machtfrage umkippen zu lassen. Dass Kelsen Zeit seines Lebens ein bekennender Demokrat war, steht auf einem anderen Blatt.
목차
등록된 정보가 없습니다.
참고문헌 (40)
참고문헌 신청
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
사회기술로서의 법과 형식적 법치국가 : H. Kelsen의 이론을 중심으로
법학연구
2012 .07
-
법률해석의 목표: 주관적 해석이론과 객관적 해석이론 간의 논쟁에 관해
법철학연구
2018 .04
-
유전공학의 법적 규율(하)
법학연구
2001 .12
-
배아 생명에 대한 법적 이해와 법정책의 방향
형사정책연구
2002 .09
-
유럽연합시민의 기본권 보장
공법학연구
2006 .02
-
형법이론학의 기능과 과제 찾기
형사법연구
2011 .01
-
독일법상 민법상 조합의 권리능력
기업법연구
2006 .03
-
Bestandsaufnahme und künftige Aufgabe der koreanischen gesezlichen Rentenversicherung (Bürgerrentenversicherung) im 21. Jahrhundert
고려법학
2015 .01
-
지역균형발전의 법적문제
공법학연구
2002 .11
-
권력분립의 역사적 전개에 관한 연구 - 현대적 권력분립의 새로운 변화 추이를 중심으로 -
고려법학
2010 .01
-
GMO(유전자변형생물체)에 대한 공법적 규제 : EU의 법제와 그 시사점
행정법연구
2005 .10
-
누가 憲法의 守護者이어야 하는가?
동아법학
1990 .12
-
「의사실현에 의한 계약의 성립」과 「사실적 계약관계」의 공통성
법학연구
2004 .12
이 논문의 저자 정보
최근 본 자료
댓글(0)
0