메뉴 건너뛰기
.. 내서재 .. 알림
소속 기관/학교 인증
인증하면 논문, 학술자료 등을  무료로 열람할 수 있어요.
한국대학교, 누리자동차, 시립도서관 등 나의 기관을 확인해보세요
(국내 대학 90% 이상 구독 중)
로그인 회원가입 고객센터 ENG
주제분류
인문학
인문학 일반 역사학 철학 종교학 어문학 기타 인문학
사회과학
사회과학 일반 경영학 관광학 교육학 군사학 문헌정보학 법학 사회학 신문방송학 심리과학 정치외교학 지리학 행정학 경제학 무역학 인류학 기타 사회과학
자연과학
자연과학 일반 물리학 생물학 생활과학 수학·통계학 천문학 지구과학 화학 기타 자연과학
공학
공학 일반 건축공학 기계공학 산업공학 재료·에너지공학 전기전자공학 조선해양공학 화학공학 컴퓨터학 기타공학
의약학
의학 일반 간호학 수의학 약학 한의학 기초의학 임상의학 기타 의약학
농수해양학
농수해양학 일반 농학 수산학 식품과학 임학 축산학 해상운송학 기타 농수해양학
예술체육학
예술 일반 디자인 미술 미용 사진 음악학 의상 체육 공연매체예술 기타 예술체육학
복합학
학제간연구 과학기술학 뇌인지과학 기술정책 기타 복합학

ENG

추천
검색

논문 기본 정보

자료유형
학술저널
저자정보
저널정보
고려대학교 민족문화연구원 민족문화연구 민족문화연구 제52호
발행연도
2010.1
수록면
317 - 371 (55page)

이용수

표지
📌
연구주제
📖
연구배경
🔬
연구방법
🏆
연구결과
AI에게 요청하기
추천
검색

초록· 키워드

오류제보하기
이 논문은 기본적으로 주희의 『시집전』을 중심으로 하고, 그 다음 국내에서의 지금까지의 연구 성과를 비교ㆍ검토하여, 주희가 말하는 ‘음분’의 정확한 의미를 밝혀, 이를 토대로 『시경』에서의 ‘음분시’를 확정하고, 나아가 주희의 ‘음분시’ 단정의 문제점을 고찰해 보고자 한 것이다. 그래서 첫째, 국풍의 시 가운데 주희가 음분시라고 단정한 위시와 정시들을 근거로 주희가 말한 음분의 의미를 밝혔고, 둘째, 이를 토대로 국풍의 나머지 시들 가운데 주희에 의해 음분시로 단정될 시들을 도출하였으며, 셋째, 주희의 이런 음분시 단정의 문제점들을 비판적으로 고찰하였다. 이를 요약/정리하면 다음과 같다. 첫째, 주희가 말하는 ‘음분시’란 ① ‘禮가 아닌 남녀의 성행위’를 뜻하는 음분이 전제되었거나 암시/상징된 시, ② 음분을 배경으로 생겨난 시, ③ ‘예’가 아닌 단순한 남녀의 相悅而相念之詞를 묘사/표현한 시 등이다. 여기서 ①은 음분의 사전적 의미 즉 ‘禮가 아닌 남녀의 성행위’와 관련된 것이다. 다만 차이점은 음분을 직접적/구체적으로 묘사한 것은 아니라는 점이다. 그리고 ②는 음분이 단지 배경이 된 시일뿐이고, ③은 ‘음분시’라기보다는 愛情詩/戀愛詩에 가깝다. 따라서 이들의 공통점을 추출하면 주희에게 음분이란 “예에 어긋남으로 인해 선량한 도덕관념 즉 天理에 반하는 남녀의 애정행위”를 뜻하며, ‘음분시’란 바로 그런 내용을 암시/상징한 시를 뜻한다. 즉 주희에게 음분성 여부의 본질은 예의 적합성 여부에 의해 판정되는 것이지, 남녀의 성애 묘사 여부에 달려 있는 것이 아니다. 따라서 주희가 말하는 淫奔詩는 오늘날 우리가 말하는 소위 노골적으로 성애를 직접적으로 묘사한 ‘淫亂詩’하고는 확연히 구별되어야 한다. 주희가 단정한 ‘음분시’를 음란시와 동일시하는 것은, 주희가 규정한 음분의 의미를 단지 피상적으로 이해한 결과일 뿐이다. 둘째, 주희가 단정한/단정했을 38편의 ‘음분시’들을 현 『시경』의 편제에 따라 나열하면 다음과 같다. 패시 중의 <정녀>ㆍ<신대>ㆍ<이자승주>, 용시 중의 <장유자>ㆍ<군자해로>ㆍ<상중>ㆍ<순지분분>, 위시 중의 <맹>ㆍ<유호>ㆍ<목과>, 왕시 중의 <채갈>ㆍ<대거>ㆍ<구중유마>, 정시 중의 <장중자>ㆍ<준대로>ㆍ<유녀동거>ㆍ<산유부소>ㆍ<탁혜>ㆍ<교동>ㆍ<건상>ㆍ<봉>ㆍ<동문지선>ㆍ<풍우>ㆍ<자금>ㆍ<양지수>ㆍ<야유만초>ㆍ<진유>, 제시 중의 <동방지일>ㆍ<남산>ㆍ<폐구>ㆍ<재구>, 진시 중의 <동문지분>ㆍ<동문지지>ㆍ<동문지양>ㆍ<방유작소>ㆍ<월출>ㆍ<주림>ㆍ<택파> 등이다. 이 가운데 패시 중의 <신대>, 용시 중의 <장유자>ㆍ<군자해로>ㆍ<순지분분>, 제시 중의 <남산>ㆍ<폐구>ㆍ<재구>, 진시 중의 <주림> 등 9편은 이전에 아무도 ‘음분시’로 파악하지 못했던 시들이다. 셋째, 주희는 ‘음분시’ 단정/판정에서 ‘일관성/신뢰성의 결여’라는 심각한 오류를 범했다. 다시 말하면 주희는 자신의 시 해석의 원칙인 ‘以詩解詩’에 철저하지 못하고, 경우에 따라 ‘以序解詩’를 수용하여 ‘음분시’(<야유사균>ㆍ<여왈계명>ㆍ<주무>ㆍ<한광>ㆍ<유체지두> 등)를 ‘음분시’가 아닌 것으로, 또는 ‘음분시’가 아닌 시(<유호>ㆍ<양지수>)를 ‘음분시’로 단정하고, 아울러 시 본문과는 무관하게 견강부회하여 해석(<관저>ㆍ<권이> 등) 하는 등등의 치명적인 오류를 범했다. 이렇게 보았을 때 특히 正風에 속하는 주남과 소남의 <관저>와 <한광> 및 <야유사균>과 같은 시들이 명백한 ‘음분시’임에도 이를 ‘음분시’로 단정되지 않았고, 또한 반대로 變風에 속하는 위시와 정시 가운데 ‘음분시’로 판정하기 어려운 <유호>와 <양지수>를 ‘음분시’로 단정한 것은, 그가 正風과 變風의 구별 및 孔子가 말한 ‘放鄭聲’(비록 음악만을 제거하고 시는 남겨두었다 하더라도)의 의미에 지나치게 구애된 때문이라고 하지 않을 수 없다. 한편 논자는 주희가 단정한 음분시를 통해 음분의 의미를 추정했는데, 이 과정에서 ｢시서｣나 이를 비판한 주희의 『시집전』의 해설이 아니라, 오직 시 본문 자체의 내용에 대한 ‘해석의 합리성’ 혹은 ‘합리적인 해석’을 입론의 근거로 삼았다. 해석의 합리성이 구체적으로 얼마나 충실히 적용되었는지는 논외로 한다 하더라도, 이런 시도 자체에 대해 시가 지닌 역사적 맥락이나 선행연구를 간과했다는 비판도 물론 가능할 것이다. 하지만 주희가 그러했듯 ‘시를 시 자체로 본다’는 측면에서는, 해석의 지평을 주희보다 한걸음 더 넓혀주었다는 평가도 인정되어야 할 것이다. 또한 앞서 언급한 바와 같이 주희는 시 삼백에 대한 공자의 ‘思無邪’론에 대해 ‘思有邪’론을 폈다. 여기서 주희가 말하는 ‘邪’란 지금까지 살펴본 바에 의하면 ‘禮 즉 天理에 어긋남’을 의미한다. 따라서 공자가 말한 ‘邪’와 주희가 말한 ‘邪’는 일치하는지, 그렇지 않다면 공자가 말한 ‘邪’는 어떤 의미인지, 그리고 이들은 어떤 관계인지 등등의 문제제기는, 주희가 말한 ‘사’의 의미가 명료해진 이상 그 해결의 실마리를 어느 정도 확보했다고 할 수 있겠다.
#주희 #朱熹) #음분시 #淫奔詩) #음분 #淫奔) #시경 #詩經) #시서 #詩序) #국풍 #國風) #Ju hee #Umbun-Si #fork song of obscene) #obsceneness #Shi Jing #Shi Shu #Kukpung #fork songs of fifteenth country)

목차

등록된 정보가 없습니다.

참고문헌 (25)

참고문헌 신청
?三桂 / 2009 / 詩經新注 / 山東出版 google schola ?志賢 / 2009 / 新譯詩經讀本(上) / 三民書局 google schola 何定生 / 1983 / 宋儒對於詩經的解釋態度. in: 詩經硏究論集 / 學生書局 google schola 成百曉 / 1993 / 詩經集傳, 上 / 傳統文化硏究會 google schola 朱熹 / 1995 / 詩序辨說. in: 續修四庫全書, 56 / 上海古籍出版社 google schola

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

최근 본 자료

전체보기

댓글(0)

0