지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
There are lots of Korean Supreme Court cases which have been applied of Fair Trade Act (“FTA”) to insurance industry. The problem is whether or not the conduct of the joint activities of the insurance company (e.g., the co-insurance rates decision) is cartel on the FTA. In many cases, although administrative guidances are accompanied by the Financial Supervisory Service (“FSS”), the Fair Trade Commission (“FTC”) and the Korean Supreme Court recognized that an act of the insurance company is illegal collusion.
In this regard, the problems and improvements of the above are as follows: (ⅰ) It is not resonable that acts of the insurance company deem to be cartel despite of administrative guidances of the FSS. Therefore, it would be desirable that the legal basis of administrative guidances should be provided on the Insurance Business Act (“IBA”); (ⅱ) There are dual regulations by the FTC and the FSS. The separation of the task between the FTC and the FSS and building a system for mutual cooperation should be needed; (ⅲ) It would be needed to consider the specialty of insurance business. If promotion of competition is expected, joint activities should be allowed, if necessary. There is a need to take advantage of Article 19(2) of the FTA; and (ⅳ) The relevant provisions of the FTA and the IBA is unclear. Therefore, it would be desirable that Article 58 of the FTA and Article 125 of the IBA should be improved.
In this regard, the problems and improvements of the above are as follows: (ⅰ) It is not resonable that acts of the insurance company deem to be cartel despite of administrative guidances of the FSS. Therefore, it would be desirable that the legal basis of administrative guidances should be provided on the Insurance Business Act (“IBA”); (ⅱ) There are dual regulations by the FTC and the FSS. The separation of the task between the FTC and the FSS and building a system for mutual cooperation should be needed; (ⅲ) It would be needed to consider the specialty of insurance business. If promotion of competition is expected, joint activities should be allowed, if necessary. There is a need to take advantage of Article 19(2) of the FTA; and (ⅳ) The relevant provisions of the FTA and the IBA is unclear. Therefore, it would be desirable that Article 58 of the FTA and Article 125 of the IBA should be improved.
목차
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 보험업에 대해 “부당한 공동행위의 금지”가 문제된 판례의 검토
Ⅲ. 공정위의 조치 및 판례의 문제점
Ⅳ. 문제점에 대한 개선방안
Ⅴ. 결론
參考文獻
〈Abstract〉
참고문헌 (39)
참고문헌 신청
이 논문과 연관된 판례 (4)
-
서울고등법원 2010. 4. 22. 선고 2008누33916 판결
자세히 보기 -
대법원 2011. 5. 26. 선고 2008두20376 판결
[1] 구 독점규제 및 공정거래에 관한 법률(2004. 12. 31. 법률 제7315호로 개정되기 전의 것) 제58조에서 말하는 `법률 또는 그 법률에 의한 명령에 따라 행하는 정당한 행위’란 당해 사업의 특수성으로 경쟁제한이 합리적이라고 인정되는 사업 또는 인가제 등에 의하여 사업자의 독점적 지위가 보장되는 반면, 공공
자세히 보기 -
서울고등법원 2004. 6. 10. 선고 2002누17752 판결
자세히 보기 -
대법원 2006. 11. 23. 선고 2004두8323 판결
[1] 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제58조에서 말하는 `법률 또는 그 법률에 의한 명령에 따라 행하는 정당한 행위’라 함은 당해 사업의 특수성으로 경쟁제한이 합리적이라고 인정되는 사업 또는 인가제 등에 의하여 사업자의 독점적 지위가 보장되는 반면 공공성의 관점에서 고도의 공적 규제가 필요한 사업 등에 있어서 자유경
자세히 보기
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2014-360-003128629