메뉴 건너뛰기
.. 내서재 .. 알림
소속 기관/학교 인증
인증하면 논문, 학술자료 등을  무료로 열람할 수 있어요.
한국대학교, 누리자동차, 시립도서관 등 나의 기관을 확인해보세요
(국내 대학 90% 이상 구독 중)
로그인 회원가입 고객센터 ENG
주제분류

추천
검색
질문

논문 기본 정보

자료유형
학술저널
저자정보
이호용 (단국대학교) 박수희 (관동대학교)
저널정보
한양법학회 한양법학 한양법학 제24집
발행연도
2008.10
수록면
357 - 384 (28page)

이용수

표지
📌
연구주제
📖
연구배경
🔬
연구방법
🏆
연구결과
AI에게 요청하기
추천
검색
질문

초록· 키워드

오류제보하기
Recently administrative criminal penalty is used practically and widely to ensure performance of administrative obligation. This is method using threat effect of criminal penalty, but this is not proper measure in law. Criminal penalty is to use last and supplementary means of punishment, but the case imposed several punishment measures(criminal penalty and negligence fine and administrative punishment and so on) against a obligation is frequent. These measures are maybe criticised as ‘double punishment against one violation’ and excessive criminal punishment, and concerned that all people would be convicted men.
Recently MB Government prepares wide improvements of administrative punishment laws in force, main task is ‘conversion of criminal penalty to negligence fine’. These improvement measures are to perform ‘serving nation government’ as political moto of MB government.
There are two types in violation of administrative law and regulation, none-performance of duty and lacking in cooperation for administrative enforcement. To the latter, should be imposed negligence fine. Because that is not antisocial and slight violation.
This study aims to establish grounds and standards of ‘Conversion of Criminal Penalty to Negligence Fine’. If administrative obligation acts that are objects of conversion to negligence fine are divided by obligation, these are as follows.
A type: obligation of report or registration of administrative affairs
B type: obligation of no-refusal of administrative investigation or inspection
C type: obligation of keeping and furnishing and indication
D type: obligation of no-using of pseudo naming
E type: obligation of no-intervention in private law relations
F type: obligation of prohibiton of holding two offices at the same time
G type: obligation of trifling violation of administrative ordinance

목차

Ⅰ. 서론
Ⅱ. 행정의무 위반과 제재 유형의 선택
Ⅲ. 행정형벌의 과태료 전환의 이유
Ⅳ. 행정형벌의 과태료 전환의 기준
Ⅴ. 결어
【참고문헌】
【Abstract】

참고문헌 (0)

참고문헌 신청

이 논문과 연관된 판례 (1)

  • 대법원 1996. 4. 12. 선고 96도158 판결

    행정법상의 질서벌인 과태료의 부과처분과 형사처벌은 그 성질이나 목적을 달리하는 별개의 것이므로 행정법상의 질서벌인 과태료를 납부한 후에 형사처벌을 한다고 하여 이를 일사부재리의 원칙에 반하는 것이라고 할 수는 없으며, 자동차의 임시운행허가를 받은 자가 그 허가 목적 및 기간의 범위 안에서 운행하지 아니한 경우에 과태료를 부과하는 것은 당

    자세히 보기

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

이 논문과 함께 이용한 논문

최근 본 자료

전체보기

댓글(0)

0

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2013-360-000705897