메뉴 건너뛰기
.. 내서재 .. 알림
소속 기관/학교 인증
인증하면 논문, 학술자료 등을  무료로 열람할 수 있어요.
한국대학교, 누리자동차, 시립도서관 등 나의 기관을 확인해보세요
(국내 대학 90% 이상 구독 중)
로그인 회원가입 고객센터 ENG
주제분류

추천
검색
질문

논문 기본 정보

자료유형
학술저널
저자정보
최승필 (한국외국어대학교)
저널정보
한국비교공법학회 공법학연구 공법학연구 제12권 제1호
발행연도
2011.2
수록면
317 - 347 (31page)

이용수

표지
📌
연구주제
📖
연구배경
🔬
연구방법
🏆
연구결과
AI에게 요청하기
추천
검색
질문

초록· 키워드

오류제보하기
행정상 대표적인 규제제도인 인ㆍ허가제도를 신고, 등록으로 전환하여 규제를 완화하고자 하는 노력들이 계속되고 있다. 이중 가장 주요한 사항이 인ㆍ허가제도를 신고 및 등록제도로 전환하는 문제이다. 인ㆍ허가제도의 신고 및 등록제도로의 전환의 문제는 각 규제제도가 실제적으로 갖는 명칭이 학문적 영역에서 논의되는 명칭과 의미가 달리 사용되는 문제가 있어 매우 복잡한 부분이라고 할 수 있다. 따라서 행정규제 현장에서 실제적으로 규제가 어떠한 방식으로 운영되고 있는가를 기준으로 본질을 판단하고 이를 전형적인 신고 및 등록제도로 전환할 것인지를 결정해야 한다.
허가제를 신고제로 전환하는데 있어서 고려해야 할 점은 전형적인 신고제로 전환하는 경우, 해당 영역에 대한 실체적인 통제를 어떻게 하는가가 문제된다. 즉, 전형적인 신고제는 형식적 요건의 심사만을 하고 예컨대, 합목적성, 공공성 등의 평가와 같은 실체적 요건에 대한 평가는 이루어지지 않는다. 인ㆍ허가를 신고 및 등록제도로 전환하는 것은 국민의 창의와 자유를 존중한다는 측면에서 바람직한 규제완화의 형태로 분류할 수 있다. 그러나 전형적인 신고 및 등록제도로의 전환은 공공의 이익이라는 규제제도의 본질적 목표달성을 약화시킬 수 있다는 점 때문에 사후적인 통제매카니즘이 필요하다. 즉 일단은 업역에의 진입 혹은 행위의 개시를 행한다 하더라도 별도의 합목적성, 공공성 유지를 위한 사후통제규정을 해당 법령에 동시에 두어 일정기간 동안 해당 요건을 유지하지 못하는 경우에는 행위의 중지, 나아가 시장퇴출 등을 명할 수 있도록 하여야 할 것이다. 그리고 이 경우, 제재조치는 처분의 형식으로 이루어짐에 따라 항고소송을 통해 권리구제를 받을 수 있으므로 규제제도가 달성하고자 하는 목표의 달성과 국민의 권리구제라는 두 가지 측면을 충족시킬 수 있을 것이다.
네거티브 방식을 통한 규제완화 방식은 오늘날 매우 유용한 규제완화의 수단이며, 특히 경제적 규제에 있어서 시장의 효율적 매카니즘을 활용할 수 있다는 점에서 긍정적으로 받아들여지고 있다. 그러나 이러한 네거티브 규제로의 전환 모색에 있어서는 보편적 서비스 혹은 사회 및 공공의 이익에 미치는 영향력의 측면에서 심도 있는 고려가 선행되어져야 한다. 네거티브 방식과 같은 큰 폭의 규제완화는 규제공백으로 인한 공공성 훼손이라는 결과를 가져올 수 있기 때문이다.
한편, 네거티브로의 전환에 있어서 일단 전환된 네거티브 규제라 할지라도 시행령 및 행정규칙 그리고 그 운용과정에서 포지티브 방식으로 회귀할 가능성이 존재함에 따라 지속적인 관심이 요구된다고 할 것이다. 최근 네거티브 규제를 골자로 하는 자본시장과 금융투자업에 관한 법률이 시행되었으나, 실제의 시행과정에서 포지티브 방식의 규제로 회귀하려는 경향이 있다는 업역단체의 주장은 이러한 현실을 반영하고 있다.
이외에도 규제완화와 관련하여서는 불필요한 신고 및 등록요건의 정비, 사회제도의 변화와 맞지 않는 오래된 규제제도의 현실화, 정부의 규제완화의 공백을 민간의 자율을 기반으로 하는 자율규제기관을 통해서 보완하는 등의 논의가 필요할 것으로 보인다.

목차

Ⅰ. 들어가는 말
Ⅱ. 규제에 대한 개념적 고찰
Ⅲ. 인ㆍ허가 개념과 규제완화
Ⅳ. 규제완화의 수단으로서의 신고 및 등록
Ⅴ. 규제완화의 형태로서 네거티브(negative) 규제방식의 도입
Ⅵ. 규제완화의 추가적 고려사항
Ⅶ. 맺음말
참고문헌
〈국문요약〉
〈Zusammenfassung〉

참고문헌 (3)

참고문헌 신청

이 논문과 연관된 판례 (21)

  • 헌법재판소 2009. 9. 24. 선고 2009헌바28 전원재판부

    가. 이 사건 법률조항은 기존에 자유업종이었던 인터넷컴퓨터게임시설제공업에 대하여 등록제를 도입하고 등록하지 아니하면 영업을 할 수 없도록 하는 것이므로, 이 사건 법률조항은 인터넷컴퓨터게임시설제공업자들의 `직업결정의 자유’를 제한하는 규정이라 할 것이고, 이와 같이 국민의 기본권을 제한하는 법률규정이 헌법에 위배되지 않기 위하여는

    자세히 보기
  • 대법원 1985. 4. 23. 선고 84도2953 판결

    의료법 제30조 제3항에 의하면 의원, 치과의원, 한의원 또는 조산소의 개설은 단순한 신고사항으로만 규정하고 있고 또 그 신고의 수리여부를 심사, 결정할 수 있게 하는 별다른 규정도 두고 있지 아니하므로 의원의 개설신고를 받은 행정관청으로서는 별다른 심사, 결정없이 그 신고를 당연히 수리하여야 한다.

    자세히 보기
  • 대법원 1993. 9. 14. 선고 93누6959 판결

    가. 농어촌발전특별조치법 제47조 제1항은 농가가 대통령령으로 정하는 규모 이하의 농가주택과 농업용 시설의 설치 등을 목적으로 하는 경우 농지의보전및이용에관한법률 제4조 제1항 등의 규정을 배제하고 자유로이 신고만으로 농지를 전용할 수 있도록 한 취지이므로 위 제47조 제1항의 규정

    자세히 보기
  • 대법원 1996. 12. 23. 선고 96누4510 판결

    토지의 위치와 그 지표수의 흐름, 그 아래쪽에 위치한 5개 마을 주민들의 식수사용 관계 등에 비추어, 그 토지에 사설공원묘지 설치를 허가할 경우 그 5개 마을 주민들의 보건상 위해를 끼칠 우려가 있다고 본 원심판결을 수긍한 사례.

    자세히 보기
  • 대법원 1996. 7. 12. 선고 95누11665 판결

    [1] 공장설립신고서가 공업배치및공장설립에관한법률 제13조 제1항, 같은법시행령(1994. 7. 4. 대통령령 제14315호로 개정되기 전의 것) 제19조 제1항, 같은법시행규칙(1994. 12. 30. 통상산업부령 제2호로 개정되기 전의 것) 제6조 제1항 소정의 형식적 요건을

    자세히 보기
  • 대법원 1995. 3. 14. 선고 94누9962 판결

    가. 항고소송의 대상이 되는 행정처분은 행정청의 공법상의 행위로서 특정사항에 대하여 법규에 의한 권리의 설정 또는 의무의 부담을 명하거나 기타 법률상 효과를 발생하게 하는 등 국민의 권리의무에 직접 관계가 있는 행위를 가리키는 것이고, 상대방 또는 기타 관계자들의 법률상 지위에 직접적인 법률적 변동을 일으키지 아니하는 행위 등은 항고소송의

    자세히 보기
  • 대법원 2008. 3. 27. 선고 2006두3742,3759 판결

    [1] 상급행정기관이 하급행정기관에 대하여 업무처리지침이나 법령의 해석적용에 관한 기준을 정하여 발하는 이른바 행정규칙은 일반적으로 행정조직 내부에서만 효력을 가질 뿐 대외적인 구속력을 갖지 않지만, 법령의 규정이 특정 행정기관에게 그 법령 내용의 구체적 사항을 정할 수 있는 권한을 부여하면서 그 권한 행사의 절차나 방법을 특정하고 있지 않

    자세히 보기
  • 대법원 1994. 6. 14. 선고 93누19559 판결

    구 약사법(1994.1.7. 법률 제4731호로 개정되기 전의 것) 및 같은법시행규칙(1992.6.30. 보건사회부령 제891호로 개정되기 전의 것)과 의약품등제조업및제조품목허가등지침(보건사회부고시 제91-80호)이 의약품·의약부외품·화장품· 의료용구 또는 위생용품 등을 함께 "의약품 등"이라고 칭하고 있는데, 같은 지침 제5조 제1항 제

    자세히 보기
  • 대법원 1999. 10. 22. 선고 98두18435 판결

    [1] 항고소송의 대상이 되는 행정처분은 행정청의 공법상 행위로서 특정사항에 대하여 법규에 의한 권리의 설정 또는 의무의 부담을 명하거나, 기타 법률상 효과를 발생하게 하는 등 국민의 권리 의무에 직접 관계가 있는 행위를 가리키는 것이고, 상대방 또는 기타 관계자들의 법률상 지위에 직접적인 법률적 변동을 일으키지 아니하는 행위는 항고소송

    자세히 보기
  • 대법원 2008. 5. 29. 선고 2007두18321 판결

    자세히 보기
  • 대법원 2009. 6. 18. 선고 2008두10997 전원합의체 판결

    [1] 주민들의 거주지 이동에 따른 주민등록전입신고에 대하여 행정청이 이를 심사하여 그 수리를 거부할 수는 있다고 하더라도, 그러한 행위는 자칫 헌법상 보장된 국민의 거주·이전의 자유를 침해하는 결과를 가져올 수도 있으므로, 시장·군수 또는 구청장의 주민등록전입신고 수리 여부에 대한 심사는 주민등록법의 입법 목적의 범위 내에서 제한적으로

    자세히 보기
  • 대법원 2006. 1. 26. 선고 2005두12565 판결

    건축법(2005. 11. 8. 법률 제7696호로 개정된 것)상 용도변경 신고에 대하여 행정청은 그 신고가 소정의 형식적 요건을 갖추어 적법하게 제출되었는지 여부만 심사하여 수리할 뿐 실질적인 심사를 하는 것이 아니므로 용도변경 신고내용대로 용도변경을 하였다고 하더라도 그 신고내용에 건축 관련 법규를 위반하는 내용이 포함되어 있었다면, 그

    자세히 보기
  • 대법원 2006. 10. 26. 선고 2004두6006 판결

    구 공동주택관리령(2003. 6. 25. 대통령령 제18020호로 개정되기 전의 것) 제6조 제2항 [별표 2]가 용도변경에 관하여 허가대상과 신고대상을 구분하면서 `입주자공유가 아닌 복리시설을 주택건설기준 등에 관한 규정에서 정한 설치기준에 적합한 범위 안에서 용도를 변경하고자 하는 때’를 신고사항으로 분류하고 있는 취

    자세히 보기
  • 대법원 1997. 8. 29. 선고 96누6646 판결

    토지거래신고가 국토이용관리법 제21조의7, 국토이용관리법시행령 제28조, 국토이용관리법시행규칙 제11조 소정의 형식적 요건을 모두 갖춘 것이라면 시장·군수·구청장은 일단 이를 수리하여야 하는 것이고, 만일 신고된 토지의 이용목적이 국토이용계획이나 자연환경보전 등의 공익적 기준에

    자세히 보기
  • 대법원 1967. 9. 19. 선고 67누71 판결

    가. 구 건축법(70.1.1. 법률 제2188호로 개정 전) 제5조 단서 게기의 건축을 하는 자에게 신고의무를 부과한 것은 신고를 받은 행정청이 그 신고를 심사하여 수리 여부를 결정할 수 있는 규정을 찾아 볼 수 없는 점에 비추어 행정청으로 하여금 건축에 관한 행정상의 참고자료를 얻

    자세히 보기
  • 대법원 1998. 9. 25. 선고 98두7503 판결

    [1] 석유사업법 제9조 제1항, 제3항, 석유사업법시행령 제15조 [별표 2]의 각 규정에 따라 전라남도지사는 전라남도주유소등록요건에관한고시(전라남도 1997-32) 제2조 제2항 [별표 1]에서 주유소의 진출입로는 도로상의 횡단보도로부터 10m 이상 이격되게 설치하여야 한다고 규정하였는바, 위 고시는 석유사업법 및 그 시행령의 위의

    자세히 보기
  • 대법원 1994. 9. 13. 선고 94누3544 판결

    재단법인이 아닌 자연인이 불특정다수인을 상대로 사설납골당을 설치하는것을 허용해야 할 것인가 여부는 사설납골당설치허가를 기속재량행위에 속하는 사항이라고 보는 한 이를 금지하는 법령의 규정이 없는 이상 자연인의 사설납골당 설치를 재단법인이 아니라는 이유로 불허할 수는 없고, 더욱이 사설납골당 설치기준을 매장및묘지등에관한법률시행령 제5조 제2항

    자세히 보기
  • 헌법재판소 1997. 8. 21. 선고 93헌바51 전원재판부〔합헌 · 각하〕

    가. 당해사건에서 위헌여부심판의 제청을 신청하지 아니한 당사자는 헌법재판소법 제68조 제2항에 의한 헌법소원심판을 청구할 수 없다.

    자세히 보기
  • 대법원 1992. 5. 8. 선고 91누5655 판결

    가. 유선및도선업법 제3조 제1항, 제5항의 규정 등에 의하면 위 법에서 유선업경영신고에 대한 실질적 검토를 행정관청에 허용하고 있다고 볼 만한 규정을 두고 있지 아니하고 있으므로 유선업의 경영신고는 이른바 강학상의 사인의 공법행위로서의 신고에 해당하고 그 신고를 받은 행정청은 위 법과 시행령 소정의

    자세히 보기
  • 대법원 2005. 12. 22. 선고 2005두10552 판결

    자세히 보기
  • 대법원 1999. 12. 24. 선고 98다57419,57426 판결

    [1] 행정관청에 대한 신고는 일정한 법률사실 또는 법률관계에 관하여 관계 행정관청에 일방적인 통고를 하는 것을 뜻하는 것으로 법령에 별도의 규정이 있거나 다른 특별한 사정이 없는 한 행정관청에 대한 통고로써 그치는 것이고, 그에 대한 행정관청의 반사적 결정을 기다릴 필요가 없는 것인바, 구 수산업법(1995. 12. 30. 법률 제51

    자세히 보기

이 논문의 저자 정보

이 논문과 함께 이용한 논문

최근 본 자료

전체보기

댓글(0)

0

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2013-362-000597375