개인구독
소속 기관이 없으신 경우, 개인 정기구독을 하시면 저렴하게
논문을 무제한 열람 이용할 수 있어요.
지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
本?文?合了?洲?界的三??者???土太王碑的??和?究的?果。
第一、1898年?洲?界中第一次介???土太王碑的法?人 Maurice Courant(1865~1935)的一篇叫做《高句?王?的?文碑石》的?文。
1898年?是日本最早的??土太王碑?告《?余?》出版后不到10年的?期，??土太王?究史的初期。??，有??一?域的?究，是在日本????本部的主?下，由??日本人???行的。Maurice Courant也作?最初?究成?一起?加了?究。因此?在?洲介???土太王碑?一事情本身就具有?大的意?。但是本?文集中分析了他的?告是否是??的??和介?，?是含有自己主?的??性?容。
第二、1907年作?最早探?高句??迹的?洲人，法?的 M. Ed. Chavannes (1865~1918)?表的《有?古代??的王?高句??迹的?告)。1907年4月? Chavannes 在?地?行了五天的考察以后，于同年5月?在他所?的?究院?表了此?告。?且?篇?告?被?表在碑文ㆍ?文??究院 (Academie des Inscriptions & Belles一lettres) 1907年的年度?告? (Comptes Rendus des Seances de L'annee 1907)上。接着1908年?篇?告又被?表在Chavannes自己作???委?的『T'oung Pao通?』上。?表的?目及?容?乎相同，但登在『通?』上的?告中作了更??的注?。?且像重要的人名、地名、碑文等都用?字加了注?，??者理解起?更加??明了。
如果? Maurice Courant 在??的?志?界??人知的?，那? M. Ed. Chavannes 在??的古代?史?界?美?史?界作?“最早??高句?壁?的人”而?名。此?文不只是??地介?Chavannes的?告，而是通??100年以后(??在)的?究成果相比?，?他??的??成果重新?行了?价。Chavannes的原?告中?有其他?容，但是在此?文中只截取??土太王碑的部分?行了分析。
第三、1979年俄?斯的高句??家?者 Jarylgasinova R. Sh. ?的《通?金石?看?民族的起源和民族史-??土太王碑》。在西方最早?表有???土太王碑的?文的人是 Maurice Courant，最早考察??土太王碑?做了考古性??的是 M. Ed. Chavannes, 而最透?地???土太王碑?行?究的?者?是 Jarylgasinova R. Sh.。?然??代上比?，他比 Maurice Courant 和 M. Ed. Chavannes ?人?了半?世?以上，但在西方???法??者的?究以后，他首次?表了比?完善的?告半?世?以上，但在西方???法??者的?究以后，他首次?表了比?完善的?告?。因此本人??在此?文中有必要分析他的?究成果。
1. ?价 Maurice Courant ?于??土太王碑的?究(1989)
在?洲，Maurice Courant 是最早???土太王碑，?一步?是最早?高句??行?究的?者。?然他是在日本?料的基?上?行的?究，但他明?地提出‘不??完全接受日本?者所作的?明和解?'的主?。?且，他的?文中有?多?容己?超越了日本?者的?究，是他本人??的?解.
1) 北夫余是指 ‘位于高句?北?的夫余’。
2) 奄利大水是指松花江。
3) 沸流水是??江。
4) 忽本和卒本是同一?地方，而?升骨就??比?而居.
5) 尉那岩城、不而城、丸都城其?都是同一?地方，距???土太王碑所在地?近。
6) 高句?把首都?到平壤有??原因，第一、?了便于?位在中?北部的???家?? ; 第二、?了向?半?南部???土。
7) ?川王21年(247) “筑平壤城?移百姓、宗?和社稷”中的平壤是指南平壤。南平壤就是?城，同??城也是百?的首都。
8) ?于有? ‘17世?’的??他明?的指出，太祖大王、次大王、新大王三兄弟是接?成?王的?一事?。
9) ?族原居住在江原道?部海岸和咸京道北部山岳地?，夫余以前或以后?北部?移?的。他????土太王碑新?的守墓人目?中?有提到?族的地?中的28?是?。而28?地?都是侵占了百?的土地而据?己有，因此可以假?百?就是?。
10) 在 Maurice Courant的?文中，他??余?最初主?的字中采用了5?，菅政友先生的?文中采用了7?，那珂通世先生的?文中采用了21?。在???有的?文中以自己的?准?行??采用了以后，他?完全?自?文了近50?字。在???其有限的?件下，做出如此程度的?文已?是相?令人震?的成果。
Maurice Courant ???的中?中心思想和日本的?向性史料引用都持不相信和批判的?度，因此他致力于以客?的角度??究??土太王碑。但?外一方面，他也?明?承?自己由于不能直接?取到第一手材料而?生的局限性。
1) ???水???水，在??江附近。
2) 在‘??上??土境平安好太王’?一??中平安是王的名字。
3) 高句?最早使用文字是始于佛??入的372年。
4) 无法追溯到三?史?中主?的高句?起源的同一??期。
5) 如果在??古代王?的故地上?到372年以前的??，那毫无疑?是?中?的史料中得?的??。
在??的情?下得出??的??是不可避免的事情，但我?也可以看出相?多的部分是受到了日本?者的强烈影?。?一方面，??日???土太王碑?究中最大的??点辛卯年??有作任何解?也可以?是一?界限。因此，?我??价 Maurice Courant的?究的?候，一方面?然??把焦点放在 Courant 自身??性的?究成果上，但是同?也??承?他自身的界限性?把?看成一???。
?一方面，在?告的最后他用表示?家、?族、地域的18?固有名?、6?首都名、12?江名、1?山名共37?名?做??，??者?了一幅相??格的??古代史地?. ?又一次?明了 Courant ???史的?泛的了解。
2. ?价 M. Ed. Chavannes ???土太王碑的考察成果和拓本(1907)
Maurice Courant 是最早???土太王碑碑文??成法???洲人知道了??土太王碑的?者，而最早直接???土太王碑?行?地考察，?把?量?据和?到的拓本?回法?的?者是 M. Ed. Chavannes(1865~1918)。
1) Chavannes 表明碑石是泛着?色光的花?岩(granit verdatre)。?然最近一些?法???火山石系列，但 Chavannes 泛着?光的?一?点也?得重?。因??是到目前?止?都?有涉及?的?容。最近?者本人仔?地?察了??土太王碑表面有裂?的地方，看到?表面不同里面??呈?色。Chavannes?察??土太王碑的?候，表面呈?色是有可能的。因此有必要通??代的科?技??行?一步??。
2) Chavannes ?量的碑石的高度比?在矮19厘米。可能是由于碑石最下面大?19厘米被埋在土里的?故。而??度的?据上?看，其中1面?最近的?据相同，剩下的3?面大?存在7~10厘米的?差。因?碑石的上下?度都不一?，所以可以?是由于?量方法不同而??的差?。?些?据不?在西方?界就是在??也是最早被公?的?据，因此具有??重大的意?。
3) Chavannes ?碑面的字?是(11行+10行+14行+9行) × 41字 = 1804字。Chavannes ?第3面(?北面)的第一行字?然被完全抹掉了无法辨?，但????第一行是有字的。比 Chavannes 晩6年，1913年?野?一行考?的?候，??了第3面第一行的?有字。但是，Chavannes 是第一???第3面第一行有字，第3面字?是14行的?者。
4) ? Chavannes 下定?心考察高句?故地的?候，就已?明?表?了要?得??土太王碑拓本的意思。最后他?然成功地?到了拓本，但是?憾的是?到的?不是原石拓本，而是??再期待?有新的?究成果的石灰拓本。因???碑面上已?被?上了石灰，无法?得原石拓本。?然是石灰拓本，但比酒勾景信的??加墨本更有价?，?且是??不多的??能??其年度的拓本之一，而且?是最早被?到?洲的拓本，因此可以?具有重大的意?。
5) Chavannes 拍?的三?照片是最早向世人展示??土太王碑的照片。碑面?了石灰的??，底部埋在地里的??，以及周?的?境??究都?有?助。
6) Chavannes 以自己的考察?根据，做出了??土太王碑中出?的高句?的第一?首都忽本就是通?地域的??。事?上只到?高句??迹中通?一?就?定其是第一?首都的做法是?不切合??的。但是他??是第一??自去?地考察?判定高句?首都的?者，Chavannes ?造的????姑且不?，在高句?的第-?首都到底是?????具??的??上是他??了新的篇章，因此他在高句??究史上占有相?重要的地位。
3. 俄?斯 Jarylgasinova R. Sh. ???土太王碑的?究
在西方最早?表有???土太王碑的?文的?者是 Maurice Courant，最早?地考察??土太王碑?做了考古性??的?者是 M. Ed. Chavannes，而???土太王碑?行了最透??究的?者?是俄?斯的Jarylgasinova R. SH.。
1) 他不??高句?而且??整?三??代的所有?文都?行了?究，使?者?三??代的碑文有了全面的??。在第二章??土太王碑的?究史中，?太王碑的?容?行了全面的?究，?且最早???土太王碑完整地??成俄?。?在增???土太王碑的??性理解和?究?面上是???著的成果。
2) 他??牟王神?中的 “天崇拜和地崇拜” ?行了分析。但是他的?究??有停留在???和神??容的介?上，而是通?神?探求古代?民族的起源，?是相?具有??性的?究成果。
3) Jarylgasinova 把??土太王碑?? “文??念碑般的「??土大王 碑」”，???土太王碑?行了特殊的定位。他????土太王碑不?是?究?民族古代史的重要?料，而且是展示??高句?人的散文文?的?展、民族自我意??展的重要?料。他?特?指出??土太王碑前面?牟王神?的部分，已?有力地?明了高句??期?特的文???已?形成。
???上看，?洲?界的?究在??土太王碑的整??究史上?最早期的1898年 Maurice Courant ?始到1907年?行?地考察?保存拓本的 M. Ed. Chavannes，有了相?的?步，但是?憾的是???究?有持?下?。?然是由于?洲在??第1、2次世界大??????期?，??方?的?究?情全面冷却而?生的必然?果，但是可惜的?其他?域不同???域完全?代了。?得?幸的是，在相隔了?????以后，俄?斯的 Jarylgasinova 完成了相?高水平的?究成果，可以?他??洲?究??土太王碑的命?延?了下去。
第一、1898年?洲?界中第一次介???土太王碑的法?人 Maurice Courant(1865~1935)的一篇叫做《高句?王?的?文碑石》的?文。
1898年?是日本最早的??土太王碑?告《?余?》出版后不到10年的?期，??土太王?究史的初期。??，有??一?域的?究，是在日本????本部的主?下，由??日本人???行的。Maurice Courant也作?最初?究成?一起?加了?究。因此?在?洲介???土太王碑?一事情本身就具有?大的意?。但是本?文集中分析了他的?告是否是??的??和介?，?是含有自己主?的??性?容。
第二、1907年作?最早探?高句??迹的?洲人，法?的 M. Ed. Chavannes (1865~1918)?表的《有?古代??的王?高句??迹的?告)。1907年4月? Chavannes 在?地?行了五天的考察以后，于同年5月?在他所?的?究院?表了此?告。?且?篇?告?被?表在碑文ㆍ?文??究院 (Academie des Inscriptions & Belles一lettres) 1907年的年度?告? (Comptes Rendus des Seances de L'annee 1907)上。接着1908年?篇?告又被?表在Chavannes自己作???委?的『T'oung Pao通?』上。?表的?目及?容?乎相同，但登在『通?』上的?告中作了更??的注?。?且像重要的人名、地名、碑文等都用?字加了注?，??者理解起?更加??明了。
如果? Maurice Courant 在??的?志?界??人知的?，那? M. Ed. Chavannes 在??的古代?史?界?美?史?界作?“最早??高句?壁?的人”而?名。此?文不只是??地介?Chavannes的?告，而是通??100年以后(??在)的?究成果相比?，?他??的??成果重新?行了?价。Chavannes的原?告中?有其他?容，但是在此?文中只截取??土太王碑的部分?行了分析。
第三、1979年俄?斯的高句??家?者 Jarylgasinova R. Sh. ?的《通?金石?看?民族的起源和民族史-??土太王碑》。在西方最早?表有???土太王碑的?文的人是 Maurice Courant，最早考察??土太王碑?做了考古性??的是 M. Ed. Chavannes, 而最透?地???土太王碑?行?究的?者?是 Jarylgasinova R. Sh.。?然??代上比?，他比 Maurice Courant 和 M. Ed. Chavannes ?人?了半?世?以上，但在西方???法??者的?究以后，他首次?表了比?完善的?告半?世?以上，但在西方???法??者的?究以后，他首次?表了比?完善的?告?。因此本人??在此?文中有必要分析他的?究成果。
1. ?价 Maurice Courant ?于??土太王碑的?究(1989)
在?洲，Maurice Courant 是最早???土太王碑，?一步?是最早?高句??行?究的?者。?然他是在日本?料的基?上?行的?究，但他明?地提出‘不??完全接受日本?者所作的?明和解?'的主?。?且，他的?文中有?多?容己?超越了日本?者的?究，是他本人??的?解.
1) 北夫余是指 ‘位于高句?北?的夫余’。
2) 奄利大水是指松花江。
3) 沸流水是??江。
4) 忽本和卒本是同一?地方，而?升骨就??比?而居.
5) 尉那岩城、不而城、丸都城其?都是同一?地方，距???土太王碑所在地?近。
6) 高句?把首都?到平壤有??原因，第一、?了便于?位在中?北部的???家?? ; 第二、?了向?半?南部???土。
7) ?川王21年(247) “筑平壤城?移百姓、宗?和社稷”中的平壤是指南平壤。南平壤就是?城，同??城也是百?的首都。
8) ?于有? ‘17世?’的??他明?的指出，太祖大王、次大王、新大王三兄弟是接?成?王的?一事?。
9) ?族原居住在江原道?部海岸和咸京道北部山岳地?，夫余以前或以后?北部?移?的。他????土太王碑新?的守墓人目?中?有提到?族的地?中的28?是?。而28?地?都是侵占了百?的土地而据?己有，因此可以假?百?就是?。
10) 在 Maurice Courant的?文中，他??余?最初主?的字中采用了5?，菅政友先生的?文中采用了7?，那珂通世先生的?文中采用了21?。在???有的?文中以自己的?准?行??采用了以后，他?完全?自?文了近50?字。在???其有限的?件下，做出如此程度的?文已?是相?令人震?的成果。
Maurice Courant ???的中?中心思想和日本的?向性史料引用都持不相信和批判的?度，因此他致力于以客?的角度??究??土太王碑。但?外一方面，他也?明?承?自己由于不能直接?取到第一手材料而?生的局限性。
1) ???水???水，在??江附近。
2) 在‘??上??土境平安好太王’?一??中平安是王的名字。
3) 高句?最早使用文字是始于佛??入的372年。
4) 无法追溯到三?史?中主?的高句?起源的同一??期。
5) 如果在??古代王?的故地上?到372年以前的??，那毫无疑?是?中?的史料中得?的??。
在??的情?下得出??的??是不可避免的事情，但我?也可以看出相?多的部分是受到了日本?者的强烈影?。?一方面，??日???土太王碑?究中最大的??点辛卯年??有作任何解?也可以?是一?界限。因此，?我??价 Maurice Courant的?究的?候，一方面?然??把焦点放在 Courant 自身??性的?究成果上，但是同?也??承?他自身的界限性?把?看成一???。
?一方面，在?告的最后他用表示?家、?族、地域的18?固有名?、6?首都名、12?江名、1?山名共37?名?做??，??者?了一幅相??格的??古代史地?. ?又一次?明了 Courant ???史的?泛的了解。
2. ?价 M. Ed. Chavannes ???土太王碑的考察成果和拓本(1907)
Maurice Courant 是最早???土太王碑碑文??成法???洲人知道了??土太王碑的?者，而最早直接???土太王碑?行?地考察，?把?量?据和?到的拓本?回法?的?者是 M. Ed. Chavannes(1865~1918)。
1) Chavannes 表明碑石是泛着?色光的花?岩(granit verdatre)。?然最近一些?法???火山石系列，但 Chavannes 泛着?光的?一?点也?得重?。因??是到目前?止?都?有涉及?的?容。最近?者本人仔?地?察了??土太王碑表面有裂?的地方，看到?表面不同里面??呈?色。Chavannes?察??土太王碑的?候，表面呈?色是有可能的。因此有必要通??代的科?技??行?一步??。
2) Chavannes ?量的碑石的高度比?在矮19厘米。可能是由于碑石最下面大?19厘米被埋在土里的?故。而??度的?据上?看，其中1面?最近的?据相同，剩下的3?面大?存在7~10厘米的?差。因?碑石的上下?度都不一?，所以可以?是由于?量方法不同而??的差?。?些?据不?在西方?界就是在??也是最早被公?的?据，因此具有??重大的意?。
3) Chavannes ?碑面的字?是(11行+10行+14行+9行) × 41字 = 1804字。Chavannes ?第3面(?北面)的第一行字?然被完全抹掉了无法辨?，但????第一行是有字的。比 Chavannes 晩6年，1913年?野?一行考?的?候，??了第3面第一行的?有字。但是，Chavannes 是第一???第3面第一行有字，第3面字?是14行的?者。
4) ? Chavannes 下定?心考察高句?故地的?候，就已?明?表?了要?得??土太王碑拓本的意思。最后他?然成功地?到了拓本，但是?憾的是?到的?不是原石拓本，而是??再期待?有新的?究成果的石灰拓本。因???碑面上已?被?上了石灰，无法?得原石拓本。?然是石灰拓本，但比酒勾景信的??加墨本更有价?，?且是??不多的??能??其年度的拓本之一，而且?是最早被?到?洲的拓本，因此可以?具有重大的意?。
5) Chavannes 拍?的三?照片是最早向世人展示??土太王碑的照片。碑面?了石灰的??，底部埋在地里的??，以及周?的?境??究都?有?助。
6) Chavannes 以自己的考察?根据，做出了??土太王碑中出?的高句?的第一?首都忽本就是通?地域的??。事?上只到?高句??迹中通?一?就?定其是第一?首都的做法是?不切合??的。但是他??是第一??自去?地考察?判定高句?首都的?者，Chavannes ?造的????姑且不?，在高句?的第-?首都到底是?????具??的??上是他??了新的篇章，因此他在高句??究史上占有相?重要的地位。
3. 俄?斯 Jarylgasinova R. Sh. ???土太王碑的?究
在西方最早?表有???土太王碑的?文的?者是 Maurice Courant，最早?地考察??土太王碑?做了考古性??的?者是 M. Ed. Chavannes，而???土太王碑?行了最透??究的?者?是俄?斯的Jarylgasinova R. SH.。
1) 他不??高句?而且??整?三??代的所有?文都?行了?究，使?者?三??代的碑文有了全面的??。在第二章??土太王碑的?究史中，?太王碑的?容?行了全面的?究，?且最早???土太王碑完整地??成俄?。?在增???土太王碑的??性理解和?究?面上是???著的成果。
2) 他??牟王神?中的 “天崇拜和地崇拜” ?行了分析。但是他的?究??有停留在???和神??容的介?上，而是通?神?探求古代?民族的起源，?是相?具有??性的?究成果。
3) Jarylgasinova 把??土太王碑?? “文??念碑般的「??土大王 碑」”，???土太王碑?行了特殊的定位。他????土太王碑不?是?究?民族古代史的重要?料，而且是展示??高句?人的散文文?的?展、民族自我意??展的重要?料。他?特?指出??土太王碑前面?牟王神?的部分，已?有力地?明了高句??期?特的文???已?形成。
???上看，?洲?界的?究在??土太王碑的整??究史上?最早期的1898年 Maurice Courant ?始到1907年?行?地考察?保存拓本的 M. Ed. Chavannes，有了相?的?步，但是?憾的是???究?有持?下?。?然是由于?洲在??第1、2次世界大??????期?，??方?的?究?情全面冷却而?生的必然?果，但是可惜的?其他?域不同???域完全?代了。?得?幸的是，在相隔了?????以后，俄?斯的 Jarylgasinova 完成了相?高水平的?究成果，可以?他??洲?究??土太王碑的命?延?了下去。
목차
Ⅰ. 머리말
Ⅱ. 프랑스인 모리스 꾸랑의 광개토태왕비 연구(1898)
Ⅲ. 프랑스인 에두아르 샤반느의 광개토태왕비 답사와 탁본(1907)
Ⅳ. 러시아인 짜를가시노바의 광개토태왕비 연구(1979)
Ⅴ. 맺는 말
〈참고문헌〉
〈內容提要〉
『유럽 학계의 광개토태왕비 조사와 연구』討論文
참고문헌 (12)
참고문헌 신청
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
에두아르 샤반느의 고구려 국내성 탐사(1907)에 관한 연구
고구려발해연구
2006 .03
-
광개토태왕 서북 정복로 대탐사 일정보고 - 1999년 6월 22일~7월 16일
고구려발해연구
1999 .10
-
고구려 장수왕 후손 3대의 얼굴을 통하여 유추한 광개토태왕의 얼굴
고구려연구회 학술총서
2002 .12
-
광개토태왕비, 美論意 : 광개토태왕비에 표방한 미학과 논리
고조선단군학
2014 .06
-
북한에서의 광개토호태왕비 탁본과 비문에 관한 연구
고구려발해연구
1996 .12
-
광개토대왕릉비에 보이는 고구려 왕권과 정당성
고구려발해연구
2005 .12
-
[시] 門碑
황해문화
2008 .12
-
冉牟墓誌與中原高句麗碑
고구려발해연구
2000 .12
-
冉牟墓誌와 中原高句麗碑
고구려발해연구
2000 .12
-
중국인 유학생과 한국인 대학생의 단어 음절 수에 따른 한국어 단어 강세 비교
언어치료연구
2013 .12
-
한국인 교수자의 중국어 발음에 대한 소고
중국어문학논집
2013 .02
-
중국어 언어유희의 이론적 분석과 응용 : 중국어를 사고(思考)의 도구로 사용하기 위한 제언(提言)
중국어문학논집
2009 .02
-
중국어 문화소통능력 제고를 위한 제언 ― 호칭과 인사법을 중심으로
중국학
2017 .01
-
영어회화수업에서 의사소통방식과 학습자 특성간의 상호작용 효과에 관한 연구
한국사회과학연구
1999 .12
-
중학교 생활중국어 수행평가 방안 小考
중국어교육과연구
2013 .12
-
謂賓動詞帶疑問形式小句賓語的考察
중국어문학논집
2009 .02
-
2009 개정 교육과정에 따른 중국어과 성취기준 분석
중국문학
2012 .01
-
중국어 커뮤니케이션 속의 동음어와 다의어
중국어문학논집
2007 .08
-
중국어 영상 콘텐츠의 클리셰(Cliche)와 중국어 교육 : 영화와 TV드라마를 중심으로
중국어문학논집
2012 .12
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2009-911-019487753