메뉴 건너뛰기
.. 내서재 .. 알림
소속 기관/학교 인증
인증하면 논문, 학술자료 등을  무료로 열람할 수 있어요.
한국대학교, 누리자동차, 시립도서관 등 나의 기관을 확인해보세요
(국내 대학 90% 이상 구독 중)
로그인 회원가입 고객센터 ENG
주제분류

추천
검색
질문

논문 기본 정보

자료유형
학술저널
저자정보
저널정보
새한영어영문학회 새한영어영문학 새한영어영문학 제45권 제1호
발행연도
2003.6
수록면
293 - 312 (20page)

이용수

표지
📌
연구주제
📖
연구배경
🔬
연구방법
🏆
연구결과
AI에게 요청하기
추천
검색
질문

초록· 키워드

오류제보하기
Hornstein (2001)'s proposal to control in terms of movement has two serious problems as follows: First, PRO is eliminated in favor of trace, and second, the θ -Criterion must be abandoned.
The purpose of this study is to give the systematic explanations of Control and Movement in the infinitival constructions. To do so, I differentiate between raising constructions and control constructions, analyzing Culicover & Jackendoff (2001), Martin (2001), and Carnie (2002).
Following Chomsky and Lasnik (1995), I assume that PRO has null Case, where null Case is licensed by non-finite Ts. Collins (1997) postulates two types of null Case (TPRO and Tnull) and relies on the assumption that checking of null Case can be asymmetric to allow ECM and successive cyclic movement to satisfy Last Resort. I also assume that there are two types of null Case feature. Here, I refine the Collins' types and suggest that all the infinitival non-finite T have TPRO/trace; TPRO represents features which check features of PRO in control construction and Ttrace represents traces which license A-movements in raising construction. In terms of TPRO, we can find it possible to raise control construction in matrix verb, while in terms of Ttrace, find it possible to raise construction if the accusative Case is externally checked by the matrix verb.

목차

Ⅰ. 서론
Ⅱ. 통제의 이동이론의 문제점
Ⅲ. 부정사 구문의 TPRO/trace 분석
Ⅳ. 이동이론의 재분석
Ⅴ. 결론
인용문헌
Abstract

참고문헌 (0)

참고문헌 신청

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

이 논문과 함께 이용한 논문

최근 본 자료

전체보기

댓글(0)

0