본 논문의 목적은 작가 사카구치 안고의 대표 텍스트이자 일본의 패전 직후 발표된 「타락론」이 체제의 전환기에 서서 ‘타락’을 이야기하며 무엇을 응시했는지 고찰함으로써, 체제가 동요하거나 붕괴하는 시기마다 재해석되고 있는 「타락론」이 가진 문제의식을 발견하는데 있다. 일본 문학사에서 전후비평문학의 기념으로 평가되는 「타락론」은 군국주의 체제가 붕괴하고 미국의 점령과 함께 민주주의 체제가 들어서기 시작한 1946년에 ‘타락’을 외쳤다. 따라서 ‘타락’은 일본의 전시기라는 과거를 상대화하는 동시에 종전 이후의 방향성을 제안하는 개념이기도 하다. 본 논문에서는 「타락론」의 핵심 개념인 ‘타락’을 텍스트 내부에서 그 의미가 만들어지는 과정에 주목하여 해석했다. 「타락론」은 전시부터 종전 후에 걸친 사례를 ‘미’ 또는 ‘인간’이라는 개념과 함께 서술하며 ‘타락’의 내용을 만들어간다. 이때 「타락론」이 선행하는 혹은 동시대의 텍스트의 언어와 결합하거나 변형하며 어떻게 상호 관계를 형성하는지 확인하기 위해, ‘미’와 ‘인간’을 둘러싼 전전(戦前)부터 「타락론」이 발표된 당시의 동시대까지의 담론과 함께 고찰했다.
2장에서는 ‘미’와 ‘타락’의 관계를 그려내며 전시기 비판부터 종전 이후 문학의 방향성까지 서술하는 「타락론」을 고찰했다. 이때 지식인층에 속하며 ‘미’라는 개념으로 각각의 언어를 구축한 니토베 이나조의 『무사도』, 일본낭만파 야스다 요주로의 데카당스 담론과 「타락론」이 가지는 상관성을 조명했다. 『무사도』는 천황에 대한 충의에 기초하여 목숨을 바치는 것을 일본인 전체의 도덕으로 확장시키며 ‘미’와 결합시킨 담론이었다. 「타락론」은 무사도를 응시하며 도덕과 결합하여 일본의 전시 이데올로기 속에서 작동하던 ‘미’를 문제시한다. 이때 「타락론」은 종전 이후에는 암거래상이 되었지만 전시에는 ‘미’의 영역에 있었던 특공대원에 대해 서술하면서 ‘미’로 성립한 전시의 허구성을 지적한다. 「타락론」은 패전 직후에 전시를 비판하는 것에서 나아가 일본인의 정체성을 형성하는 ‘미’를 문제시하고 문학과 ‘미’의 결합을 그만두고자 하는 자세를 드러내기도 한다. 가령 야스다의 데카당스 미학은 문학의 예술지상주의 운동의 일환에서 시작되었지만, 스스로의 생명을 포기하고 절대적인 초월자인 천황에게 바치는 죽음을 미화함으로써 전시기에 일본인의 민족적 정체성을 형성하는데 영향을 주기도 했다. 「타락론」은 그러한 ‘미’를 문학으로부터 분리시키고자 하는 개념으로서 ‘타락’을 이야기한다. 문학에서 추구하는 ‘미’가 특정 시기에 일본인의 정체성을 만드는 담론과 연결될 가능성을 가지고 있기에, 패전 직후의 문학은 그것을 그만두어야 한다는 「타락론」의 주장을 읽어낼 수 있다.
3장에서는 「타락론」이 전시에서 종전 이후로 넘어가는 전환기의 출발점에 ‘인간’을 세우는 것의 의의, ‘인간’에게 ‘타락’이 필요하다는 제안의 의의를 시라카바파의 ‘인간’ 담론과 종전 이후 민주주의로 일본인을 설명하고자 한 마루야마 마사오의 논의와 함께 고찰했다. ‘미’의 영역에 있는 일본인이 아닌 ‘타락’하는 ‘인간’에 주목하는 「타락론」에서는 전시기의 일본인으로서 패전 직후를 시작하는 것이 아닌, ‘인간’이라는 ‘타락’의 주체로 전환기의 출발점에 서고자 하는 자세를 읽어낼 수 있다. 이때 「타락론」의 ‘인간’이 패전 직후에 가지는 의의는 러일전쟁에서의 승리 이후 ‘인간’에 대해 질문을 던지고 세계시민으로서의 ‘인간’을 이야기한 시라카바파와의 비교를 통해 명확해진다. 시라카바파는 서구적 교양인 서양미술 감상을 통해 자기를 신장하는 인류 속 보편적인 ‘인간’을 성립시켰다. 시라카바파가 제시한 ‘인간’이 지식인 사이에서 유효했던 것과 다르게「타락론」은 주변에서 생활을 영위하고 있는 인물들을 응시하며, 기존에 지식인 사이에서 유효했던 ‘인간’이 아닌 ‘타락’하는 민중을 종전 이후 출발점에 선 ‘인간’으로 이야기한다. 「타락론」에서 ‘인간’은 시라카바파의 ‘인간’처럼 서구적 지식을 좇는 게 아니라, 민중이 암거래상이 되고 연애를 하는 것에서 출발하는 존재다. 그리고 「타락론」은 이러한 ‘인간’에게 ‘타락’이 필요하다고 주장하는데, 이는 도쿄제국대학 출신으로 지식인층에 속했던 마루야마 마사오의 논의와 같이 민주주의라는 정치를 통해 새롭게 일본인의 정체성을 구축하려는 패전 직후의 일본인론을 거부하는 것이기도 하다. 암거래와 같은 불법적 행위를 적나라한 욕망으로 간주하여 적으로 삼고 민주주의를 스스로 지탱하는 일본인을 중요시하는 게 아니라, 오히려 민중이 국가의 법을 넘어 ‘자기 자신’을 발견하고 주체성을 형성하는 것이 패전 직후를 시작할 때 필요하다는 입장으로 이해할 수 있다.
이상과 같은 고찰의 결과 「타락론」이 패전 직후라는 체제의 전환기의 출발점에서 외치는 ‘타락’이란 지식인이 만들어가는 일본인상, 즉 ‘미’를 통해 일본인의 민족적 정체성을 형성하는 지식인들의 담론 혹은 일본인이 서구적 교양이나 민주주의와 같은 정치를 추구하는 ‘인간’으로서 존재해야 한다는 지식인들의 담론으로부터 벗어나는 것을 의미한다고 볼 수 있다. 「타락론」은 민족적 정체성으로 일본인을 형성해가는 것, 민중을 시선에 넣지 않은 지식인의 일본인 담론, 일본인의 정체성을 새로운 정치체제를 통해 만들어나가고자 하는 담론에서 이탈하는 등 기존의 일본인론과는 방향을 달리하는 종전 직후의 일본인론임을 발견할 수 있다.
이러한 「타락론」의 의의는 ‘일본인’이 ‘미’와 어떤 상관관계를 가지고 있는지, 민족·정치 담론 속에서 민중은 어떻게 위치해야 하는지 등을 전환기에서 되묻는다는 점에 있다. 본 연구의 의의는 「타락론」이라는 텍스트가 내포하고 있는 고유한 문제의식을 밝힘으로써, 「타락론」이 인용되고 재해석되는 시기에 텍스트가 시사하는 바를 위와 같은 문제의식과 함께 고찰할 방향을 제시한다는 것에 있다.

The purpose of this thesis is to find out the critical mind of Darakuron which has been reevaluated whenever a system is shaken or collapsed down by contemplating about what the Darakuron, which is a representative text of the writer Sakaguchi Ango and was published right after Japan’s defeat, was staring into while reasoning about ‘Daraku’ at the turning point of a system. The Darakuron, which is evaluated as a commemoration of postwar critical literature in Japanese literature history, cried out ‘Daraku’ in the initial time of the democracy’s settling in with USA’s occupation after the militarism’s collapse. The Darakuron, which is evaluated as a commemoration of postwar critical literature in Japanese literature history, cried out ‘Daraku’ in the initial time of the democracy’s settling in with USA’s occupation after the militarism’s collapse. Therefore, Darakuron is the concept relativizing the past Japan’s wartime and also guiding to have a direction after the end of the war in parallel. This thesis analyzed the ‘Daraku’ as the critical concept of Darakuron by focusing on the process in which meaning is developed within the text. Darakuron builds up the contents of ‘Daraku’ by describing the cases along with concepts of ‘beauty’ and ‘human’ occupying the ranges of the wartime and after the end of war. This study looked into discourses that are generated from the pre-war time included ‘beauty’ and ‘human’ to the same period in the time Darakuron was published.
Chapter 2 looked into Darakuron describing the directionality of literature ranging from war-time criticism to post-war criticism drawing up the relationship between ‘Beauty’ and ‘Daraku’. Correlationship of Nitobe Inazo’s Bushido and Nihon Romanha Yasda Yojuro’s Discourse on Decadence and Darakuron those built up their own language with the concept of ‘Beauty’ in here. ‘Bushido’ is a discourse that extended devoting life for the Tenno based on loyalty to be overall morality of Japanese and combined the concept with ‘Beauty’. Darakuron, staring at bushido, disputed ‘Beauty’ which had been working within the ideology of Japanese wartime by combining to morality. At this time, Darakuron points out the fictitiousness of the fictionally developed ‘Beauty’ in the wartime system by describing a ranger who became a black marketer at the end of the war who once was in the realm of ‘Beauty’ in the wartime. Darakuron went beyond a critique of the wartime system right after Japan’s defeat, and raised questions about the ‘Beauty’ forming Japanese identity and preventing it from being pursued in literature. For example, the aesthetics of Yasda’s Decadence once started as a part of the aestheticism movement in the literature. However, it affected Japanese national identity formation in the wartime system which glamorized death for Tenno, the absolute transcendental being of themselves. Darakuron refers to the ‘Daraku’ as a concept willing to separate such ‘Beauty’ from the literature. ‘Beauty’, as pursued in the literature, potentially impacts on Japanese identity formation in a specific period. Thus, Darakuron’s contention that attempts to prevent literature from working that way can be read in the light of these statements.
Chapter 3 looked into the meaning to build up ‘Human’ at the initial turning point moving from war to the postwar period, significance to suggesting ‘Human’ needs ‘Daraku’ with Shirakabaha’s ‘Human’ discourse and Maruyama Masao’s discourse trying to describe Japanese with democracy together. An attitude, trying to take the initial step as a ‘Human’ in the subject of ‘Daraku’ not as a Japanese of the wartime who’s willing to face the period right after the war end, could be read from Darakuron focusing on ‘Human’ of ‘Daraku’ not Japanese in the realm of ‘Beauty’. At this time, the meaning a ‘Human’ of Darakuron possesses right after the war defeat becomes clearer when compared to Shirakabaha who gives out questions about ‘Human being’ after the victory from the Russian Japanese War came right after Japanese war defeat and mentioned about ‘Human’ as global citizen. Shirakabaha defined general ‘Human’ within mankind who builds up the self through appreciating western arts as western refinement. Contrary to what ‘Human’ suggested as valuable among the intelligent by Shirakabaha, Darakuron suggested ‘Human’ as the ‘fallen public’ standing at the starting point of post-war-end not as the valuable ‘Human’ among the intelligent, gazing peoples who lead their own lives around in parallel. Contrary to Shirakabaha’s ‘Human’ pursues western knowledge, ‘Human’ in Darakuron described like a being turning from the public into a black marketeer and starting from having romantic relationship. And also Darakuron insists that such ‘Human’ needs ‘Daraku’, that means to reject Nihonjinron of post war defeat attempting new development of Japanese identity through a politics named as democracy, this complies with Maruyama Masao’s discussion. Darakuron’s such insist might be understood that the public need to find out ‘themselves’ by situating themselves beyond the law of the country and forming their own identity via such experiences right after the Japanese war defeat and starting the life, contrary to considering black-market dealings to be explicit desire so antagonizing about them and laying emphasis on to be Japanese to support democracy solidly by themselves.
As the result of contemplating in above, ‘Daraku’, cried out at the initial point from the country’s systemic turning point right after the war defeat by Darakuron, is revealed as a concept of relativization against ‘Beauty’ working within the wartime that is Japanese formed their moralities with mixture of ‘Beauty’ at the time right after the war defeat. And also Darakuron insists the public needs to be free from the realm of ‘Beauty’ and accept the reality drew near to them when they face the initiative time after the war. Furthermore, its concept is to deny the public forming their identities through a new politic system like democracy complying with the intelligent discourses. Therefore, it could be figured out that Darakuron is a post-war end’s Nihonjinron having other directions like the original Nihonjinron in developing Japanese with national identity and in deviating away from the discourses of the intelligent’s Nihonjinron excluding the public in their perspectives and attempting to form Japanese identity via a new political system.
The significant meaning of this Darakuron is upon questioning back what the ‘Japanese’ method of being situated has to do with ‘Beauty’ and how the public can situate themselves in multiple discourses about nationalities and politics at the turning point. The significance of this study is that by revealing the unique problem consciousness contained in the text Darakuron, it not only presents the implications of the text at a time when Darakuron is cited and reinterpreted, but also presents the direction for consideration along with the above problem consciousness.