본 연구는 임상간호사의 감정노동, 피로, 수면의 질을 파악하고, 감정노동과 피로가 수면의 질에 미치는 영향을 파악하기 위한 서술적 조사연구이다.
연구대상은 J시와 I시에 소재하는 200병상 이상의 3개 종합병원에서 근무하며 본 연구의 목적을 이해하고, 연구 참여에 동의한 임상간호사 158명이다. 자료 수집 기간은 2021년 7월 1일부터 7월 20일까지로 수거된 설문지 152부 중 응답이 불충분한 자료 1부를 제외한 총 151부를 자료 분석에 이용하였다. 수집된 자료는 통계 프로그램인 IBM SPSS WIN 26.0 program을 이용하여 분석하였으며, 대상자의 일반적 특성 및 직무 특성은 실수와 백분율, 평균 및 표준편차로, 감정노동, 피로 및 수면의 질은 평균 및 표준편차로 분석하였다. 대상자의 일반적 특성 및 직무 특성에 따른 감정노동, 피로 및 수면의 질 차이는 t-test와 ANOVA로 분석하고 사후분석은 LSD를 사용하였다. 대상자의 감정노동 및 피로와 수면의 질의 상관관계는 Pearson’s Correlation coefficient로 분석하였으며, 대상자의 일반적 특성, 직무 특성, 감정노동 및 피로가 수면의 질에 미치는 영향은 위계적 다중회귀분석을 이용하여 분석하였다.

본 연구결과는 다음과 같다.

1. 대상자의 감정노동의 평균은 3.32±0.66점이었고, 하위영역별 평균 점수는 감정표현의 빈도 3.55±0.78점, 감정표현의 주의성 3.37±0.67점, 감정적 부조화 3.05±0.89점 순으로 나타났다. 피로의 평균은 3.50±0.57점이었고, 하위영역별 평균 점수는 일상생활 기능장애 3.71±0.61점, 상황적 피로 3.69±0.59점, 전반적 피로도 3.22±0.70점 순으로 나타났다. 수면의 질 평균은 7.68±3.15점이었고, 수면의 질 하위영역별 평균 점수는 수면 잠복기 1.92±0.96점, 주관적 수면의 질 1.52±0.62점, 수면방해 1.25±0.58점, 주간기능장애 1.17±0.78점, 수면시간 0.96±0.99점, 평소의 수면효율 0.78±1.08점, 수면제 약물의 사용 0.09±0.38점 순으로 나타났다.

2. 대상자의 일반적 특성과 직무 특성에 따른 감정노동은 차이가 없었다.

3. 대상자의 일반적 특성에 따른 피로의 차이는 여자인 경우(t=-2.15, p=.033)에 피로가 높은 것으로 나타났으며, 직무 특성에 따른 피로는 차이가 없었다.

4. 대상자의 일반적 특성과 직무 특성에 따른 수면의 질 차이는 미혼(t=2.19, p=.030)인 경우, 현재부서경력에서‘36개월-59개월(F=3.94, p=.010)’인 경우, COVID-19로 인한 감정노동의 변화에서‘증가하였다(F=3.19, p=.026)’의 경우에 수면의 질이 가장 낮은 것으로 나타났다.

5. 대상자의 수면의 질과 감정노동(r=.36, p<.001), 수면의 질과 피로(r=.36, p<.001), 감정노동과 피로(r=.50, p<.001)는 유의한 양의 상관관계가 있는 것으로 나타났다.

6. 대상자의 수면의 질에 영향을 미치는 요인은 결혼상태, COVID-19로 인한 감정노동의 변화, 피로로 나타났으며 기혼인 경우(β=-.23, p=.003)가 수면의 질이 높았고, COVID-19로 인한 감정노동이 증가했다고 응답한 대상자일수록(β=.22, p=.013), 피로가 높을수록(β=.23, p=.008) 수면의 질이 낮은 것으로 나타났다. 이들 영향 변수들은 임상간호사의 수면의 질을 21.2% 설명하였다(F=7.67, p<.001).

본 연구에서 임상간호사의 전반적인 수면의 질은 낮았으며, 결혼상태와 COVID-19로 인한 감정노동의 변화, 피로가 수면의 질에 유의한 영향을 미친 것으로 나타났다. 따라서 본 연구결과를 토대로 추후 연구에서는 임상간호사의 신체적 측면과 정서적 측면의 특성을 파악하여 수면의 질을 향상시킬 수 있는 중재 프로그램의 개발이 필요할 것이다.

This study is a descriptive survey aiming to examine the level of emotional labor, fatigue, and quality of sleep and identify the effects of emotional labor and fatigue on quality of sleep in clinical nurses.
One hundred and fifty-eight clinical nurses who work at one of three 200-bed or more general hospitals in the cities of J and I and signed an informed consent to participate in the study were enrolled. Data were collected from July 1, 2021 to July 20, 2021, and after excluding one questionnaire with incomplete responses, a total of 151 questionnaires were included in the data analysis. The collected data were analyzed using the IBM SPSS WIN 26.0 program. General and job-related characteristics were presented as real number and percentage or mean and standard deviation, and emotional labor, fatigue, and quality of sleep were presented as mean and standard deviation. Differences in emotional labor, fatigue, and quality of sleep according to general and job-related characteristics were analyzed with t-tests and ANOVA, followed by LSD for post-hoc comparison. The correlations among emotional labor, fatigue, and quality of sleep were analyzed with Pearson’s Correlation coefficients, and the effects of general and job-related characteristics, emotional labor, and fatigue on quality of sleep were analyzed with hierarchical multiple regression.

The following results were obtained:

1. The mean emotional labor score was 3.32±0.66, with 3.55±0.78 for frequency of emotional display, 3.37±0.67 for attentiveness to required display rules, and 3.05±0.89 for emotional dissonance. The mean fatigue score was 3.50±0.57, with 3.71±0.61 for daily dysfunctioning, 3.69±0.59 for situational fatigue, and 3.22±0.70 for global fatigue. The mean quality of sleep score was 7.68±3.15, with 1.92±0.96 for sleep latency, 1.52±0.62 for subjective sleep quality, 1.25±0.58 for sleep disturbance, 1.17±0.78 for daytime dysfunction, 0.96±0.99 for sleep duration, 0.78±1.08 for habitual sleep efficiency, and 0.09±0.38 for use of sleeping medication.

2. There were no significant differences in emotional labor according to participants’ demographic and job-related characteristics.

3. Fatigue was higher among women (t=-2.15, p=.033) but did not vary according to job-related characteristics.

4. Quality of sleep was poorer among singles (t=2.19, p=.030), those with a career of between 36?59 months in the current unit (F=3.94, p=.010), and those with “increased” emotional labor since the COVID-19 pandemic (F=3.19, p=.026).

5. There was a significant positive correlation between quality of sleep and emotional labor (r=.36, p<.001), between quality of sleep and fatigue (r=.36, p<.001), and emotional labor and fatigue (r=.50, p<.001).

6. The predictors of quality of sleep were marital status, changes of emotional labor due to COVID-19, and fatigue, where quality of sleep was higher among married individuals (β=-.23, p=.003) and poorer among those with increased emotional labor due to COVID-19 (β=.22, p=.013) and higher fatigue (β=.23, p=.008). These factors explained for 21.2% of the variance of quality of sleep in clinical nurses (F=7.67, p<.001).

This study observed that the overall quality of sleep was poor and that marital status, changes of emotional labor due to COVID-19, and fatigue significantly predicted overall quality of sleep among clinical nurses. Thus, subsequent studies should investigate the physical and emotional aspects of clinical nurses in order to develop intervention programs that enhance quality of sleep.