본 연구는 젠트리피케이션이 자본주의 공간생산 과정에서 발생한다는 정치경제학적 인식을 바탕으로 토지이용자의 비자발적인 이주를 중심으로 하는 젠트리피케이션이 지방정부의 개입을 통해 어떻게 촉진되고 제어되는지 살펴보고 있다. 이는 젠트리피케이션의 범위와 정의에 대한 다양한 견해를 수용하면서도, 구체적 맥락 속에서 전개되는 젠트리피케이션을 분석하여, 젠트리피케이션을 상황적 지식(situated knowledge)으로 위치시키고자 하는 하나의 시도이다.

신자유주의 하에서 지방정부의 자율성이 증대되면서 지방정부는 적극적으로 도시 자체를 마케팅하고, 판촉하는 젠트리파이어(gentrifier)로서 역할을 수행하게 되었다. 그러나 신자유주의 도시화의 한계와 함께 젠트리피케이션 과정에서의 원주민이 비자발적인 이주를 경험하고, 공실률 증가, 장소감의 상실, 도시의 쇠퇴 등 다양한 문제점이 나타나고 있다. 이러한 문제점의 대안으로 최근 서울시, 성동구를 포함한 여러 지방자치단체에서 젠트리피케이션 방지 정책(안티 젠트리피케이션 정책)을 제도화하고 있으며, 이는 정책적 논의로 확장되고 있다. 본 연구를 통해 드러난 지방정부와 젠트리피케이션과의 관계는 아래와 같이 정리될 수 있다.

최근 안티젠트리피케이션의 주된 축으로 떠오르고 있는 지방정부의 젠트리피케이션 방지 정책을 통해 신자유주의화된 도시공간에서 탈신자유주의로의 이행 가능성과 한계를 살펴본다. 특히 지방정부는 도시자체를 상품화하는 기업가주의적 도시 운영의 주체로서 도시 간/도시 내 양극화를 심화시켰으며, 젠트리피케이션은 이를 이행하기 위해 널리 사용되는 전략의 일환으로 자리 잡고 있다. 그러나 최근 신자유주의에 한계에 직면한 도시의 현실에 대한 대응의 일환으로 탈신자유주의적인 논의가 등장하고 있다. 이러한 탈신자유주의 전략은 포용도시, 도시에 대한 권리, 도시공유재 등 도시를 중심으로 한 다양한 대안적 움직임과 담론을 포괄하고 있으며, 젠트리피케이션 방지 정책 또한 탈신자유주의적 논의의 한 축으로 살펴볼 수 있다.

공식적인 젠트리피케이션 방지 정책은 2015년 서울시 성동구에서「서울특별시 성동구 지역공동체 상호협력 및 지속가능발전 구역 지정에 관한 조례(이하 젠트리피케이션 방지 정책)」의 형태로 전국 최초로 시행되었다. 성동구가 시초가 되어 타 지방정부에서도 성동구의 사례를 벤치마킹하고 있다. 그러나 젠트리피케이션 방지 정책이 전국적으로 확산되는 가운데, 젠트리피케이션과 지방정부의 역할에 대한 경험적 연구는 충분하지 않다. 본 연구는 지방정부의 역할이 도시 육성자, 즉 젠트리파이어(gentrifier)에서 대안적 거버넌스와 같은 안티젠트리파이어(anti-gentrifier)로 변화하고자 하는 시도에 집중하여, 그 가능성과 한계를 살펴보고 있다.

성동구의 젠트리피케이션 방지 정책은 탈신자유주의적 흐름의 일환으로 계급적인 공간재편과정을 방지하기 위한 정책이지만 장소-선택적이고, 대상-선택적인 특징을 보이고 있다. 첫째, 장소-선택적인 안티 젠트리피케이션 정책이다. 성동구는 성수동 1가의 ‘지속가능발전구역’이라는 구체적인 정책적 공간을 지정하여 젠트리피케이션 방지 정책을 시행하고 있지만, 그 외의 지역에서는 신산업으로의 변화 및 기업유치, 수제화업의 문화·관광화 전략을 통해 도시경쟁력을 높이는 기업가주의적 정책을 동시에 수행하고 있다. 즉, 지방정부는 장소-선택적의 전략 수립으로 일부 공간은 안티젠트리피케이션(anti-gentrification)의 대상으로, 그 외의 지역은 젠트리피케이션의 대상이 되는 공간을 생산하는 이중적인 주체가 된다. 둘째, 대상-선택적인 안티 젠트리피케이션 정책이다. 지속가능발전구역에서 주거지 상업화 젠트리피케이션을 겪으면서 주거 세입자와 새로 유입된 상가 임차인 모두 축출을 경험했으나, 정책의 고려대상은 상가 임차인과 임대인으로 한정된다.

성동구의 젠트리피케이션 방지 정책은 수혜 또는 보호의 대상을 장소-선택적이고 대상-선택적으로 제한하고 있다. 일부 공간은 안티젠트리피케이션 공간생산, 그 외의 준공업지역은 신자유주의적 공간생산의 대상이 된다. 따라서 지방정부는 전반적인 신자유주의 흐름 속에서 일종의 대안적 도시공간의 형성을 통해 안티젠트리피케이션의 대상이 되는 상징적이고 예외적 공간을 조성하고 있음이 드러난다. 젠트리피케이션을 자본주의적 공간생산의 전반적인 현상으로 인식하고, 시·공간적으로 한정 짓지 않는다면 축출을 경험하는 다양한 이해당사자들이 정책적 논의에 포함될 수 있을 것이다.

Based on the political-economic perception that gentrification takes place in
the process of the production of capitalist place, this research examines how
gentrification, which is centered on displacement of land users, is facilitated and
controlled by the intervention of local governments. This is an attempt to locate
gentrification as a ‘situational knowledge’ by analyzing gentrification that
develops in a specific context, while accepting various views on the range and
definition of gentrification.
Under neo-liberalism, as the autonomy of local governments increases, local
governments had started to take the role as a gentrifier by actively marketing
and promoting their cities. However, many problems such as displacement of
natives, increasing vacancy rate, lost sense of place, and urban decay are arising
during the gentrification process. As an alternative to solve this problem, many
local governments including Seoul City, and Seongdong-gu had recently
institutionalized new anti-gentrification policies, which is leading to more public
discussions regarding the issue. The relationship between the local government
and gentrification shown in this study can be summarized as follows.
Through the anti-gentrification policies of the local governments, which has
recently emerged as a major pillar of the overall anti-gentrification movement,
shows both the possibility and limitations of the transition from neoliberalist
urban place to post-neoliberalism. In particular, local governments are the main
agents of urban entrepreneurialism that attempts to commercialize the city and
make it more competitive, which leads to deepened polarization between and
within the cities due to the entrepreneurial urban operation of local governments,
and gentrification is used as a strategy to implement this kind of operating
scheme. However, as many cities are facing the limits of neoliberalism recently,
there has been many discussions about post-neoliberalistic alternatives that can
help the current situation. These kinds of post-neoliberalistic strategy includes
alternative movements such as inclusive cities, the right to the city and urban
commons. The anti-gentrification policy can be also viewed as a meaningful
axis of neo-liberalistic discussions.
The first ‘official’ anti-gentrification policy was introduced by Seongdong-gu
in 2015 in the form of 「Act on the designation of sustainable development
zones and mutual cooperation of the community in Seongdong-gu, Seoul
(anti-gentrification policy)」. Since then, many other local governments have
been benchmarking this case and made their own anti-gentrification policies.
However, amid the spread of anti-gentrification policies throughout the whole
country, there are not enough empirical studies that focus on the role of the
local government regarding gentrification. This study focuses on the attempt of
the local governments’ transition from the urban incubator (‘gentrifiers’) to an
alternative governance (‘anti-gentrifier’), and takes a look at their potential and
limitations.
While Seongdong-gu’s anti-gentrification policy is aimed at preventing a
class-based spatial reorganization as a part of the neoliberalistic trend, it is still
limited to certain locations and targets. First, their anti-gentrification policy is
limited to certain locations. While Seongdong-gu has anti-gentrification policies
by designating a specific space around Seongsu-dong 1-ga as ‘sustainable
development zone’, they are still implementing entrepreneurial policies at other
areas to enhance urban competitiveness through encouraging new industries and
companies (e.g. using their flower industry as a tourist attraction). Simply put,
by adopting the place-specific strategy, local governments become a ‘double
agent’ that produce the space for anti-gentrification and gentrification at the
same time. Second, their anti-gentrification policy is target-specific. While both
the residential tenants and business tenants have experienced displacement due
to commercial gentrification in sustainable development zones, the target of the
policies were only limited to commercial tenants and landlords.
The anti-gentrification policy of Seongdong-gu restricts its coverage of
benefits/protection to only a certain location or a target. Consequently, while
some spaces become subject to a production of anti-gentrification space, other
areas become the subject for neoliberalistic spatial production. Therefore, it is
shown that local governments are creating symbolic and exceptional spaces that
present an alternative urban space of anti-gentrification. But in overall, they are
still following the overall trend of neo-liberalism. It can also be understood that
the local governments recognize gentrification as a place-specific phenomenon
that only occurs in certain commercialized areas. So if gentrification is
recognized as a common phenomenon that produces capitalist space rather than
limiting it to a certain time and space, various stakeholders who experience
displacement may be included in many policy discussions.