본 연구는 외상중환자의 욕창발생률 및 욕창발생 위험요인을 확인하고, 욕창발생 위험사정도구의 예측타당도를 비교하여 타당도 높은 도구를 제시하기 위한 전향적 관찰연구(a prospective observational study)이다. 연구대상은 2017년 11월 16일부터 2018년 3월 19일까지 일 대학병원의 외상중환자실에 입실한 손상중증도점수(ISS) 16점 이상인 환자 155명을 연구대상으로 표집하였다. 대상자의 입실 후 24시간 내에 일반적 특성, 외상관련 특성, 치료관련 특성에 대해 조사하였고, Braden scale, Cubbin & Jackson scale, Waterlow scale을 적용하여 욕창발생 위험을 사정하였다. 수집된 자료는 SPSS/win 22.0 프로그램을 이용하여 기술통계, χ2-test, Fisher’s exact test 및 Mann-Whitney U test로 분석하였으며, 도구의 예측타당도는 Medcalc 15.11 프로그램을 이용하여 민감도, 특이도, 양성예측도, 음성예측도 및 곡선하면적(AUC)을 비교하였다. 대상자 중 욕창이 발생한 환자는 14명(9.0%)이었고, 욕창발생 시점은 입실 후 평균 11.14±8.37일이었다. 욕창군(n=14)의 욕창 단계는 1단계가 28.6%, 2단계가 71.4%이었고, 발생부위는 천골 및 미골이 가장 많았다. 욕창발생 여부에 유의한 차이가 있는 욕창군의 입실 시 특성으로는 높은 체질량지수, 언어자극에 무반응, 낮은 리치몬드 흥분/진정 단계(RASS), 입실 시 언어자극에 무반응인 두·경부 손상, 흉·복부 손상, 낮은 혈청 알부민치, 낮은 헤모글로빈치, 수술 받음, 고정장치 사용, 기계적 환기 보조, 승압제 투여, 진정제 투여가 있었다(p<.05). 입실 시 각 도구로 사정하였을 때 예측타당도가 가장 높은 경계점수와 민감도, 특이도, 양성예측도, 음성예측도는 Braden scale 12점에서 78.6%, 75.9%, 24.4%, 97.3%, Cubbin & Jackson scale 26점에서 85.7%, 68.8%, 21.4%, 98.0%, Waterlow scale 18점에서 71.4%, 87.2%, 35.7%, 96.9%이었으며, 곡선하면적(AUC)은 Braden scale 0.860, Cubbin & Jackson scale 0.849, Waterlow scale 0.882로 나타났다. 이상의 연구결과를 종합하여 볼 때 도구의 전반적인 예측타당도는 모두 높은 편이었고, 이 중 Waterlow scale의 예측타당도가 더 우수한 것으로 나타났다. 따라서 외상중환자의 욕창발생 위험을 사정하는 도구로 Waterlow scale를 추천하며, 타당도 높은 도구의 탐색과 실무 적용은 외상중환자의 욕창예방을 위한 간호 질 향상에 도움이 될 것이다.
Purpose: This study identified the pressure ulcer incidence and risk factors of pressure ulcer in patients admitted to trauma intensive care unit and compared the predictive validity of Braden scale, Cubbin and Jackson scale, and Waterlow scale. Methods: The subjects were 155 patients admitted to the trauma intensive care unit from November 16, 2017 to March 19, 2018 in a university hospital in Korea. Of these patients, 14 (9.0%) subsequently developed a pressure ulcer, while stage Ⅰ pressure ulcers comprised 28.6% and stage II pressure ulcers comprised 71.4%. The mean pressure ulcer duration was 11.14 days. In addition, the most common anatomic locations of pressure ulcers was the sacro-coccygeal area (57.1%). Among the risk factors of clinical characteristics for pressure, there were significant differences in the BMI, level of consciousness, RASS score, (no verbal reponse) head injury, chest and abdomen injury, serum albumin, hemoglobin, operation status, use of the immobilization device, mechanical ventilation, sedatives, inotropics, and ICU length of stay, between the group with pressure ulcers and group without pressure ulcers. Results: In this study, the sensitivity, specificity, positive predictive value, and negative predictive value were, respectively, 78.6%, 75.9%, 24.4% and 97.3% for the Braden scale (a cut-off point of 12); 85.7%, 68.8%, 21.4% and 98.0% for the Cubbin and Jackson scale (a cut-off of 26); and 71.4%, 87.2%, 35.7% and 96.9% for the Waterlow scale (a cut-off of 18). Furthermore, the areas under the ROC curve were 0.860 (Braden scale), 0.849 (Cubbin and Jackson scale), and 0.882 (Waterlow scale). The predictive validity of the Waterlow scale was the best when compared with the validity. Conclusion: Based on the results of this study, the Waterlow scale is recommended as a tool to assess the risk of developing a pressure ulcer of trauma intensive care unit patients. It is expected that the use of highly validated tools will improve the quality of nursing care for patients in trauma intensive care units. Key Words: Pressure ulcer, Risk assessment, Validity, Trauma, Intensive care unit