본 연구는 수주산업 핵심감사제를 적용한 기업의 감사시간, 감사보수 및 시간당 감사보수로 측정된 감사품질이 이전 연도에 비하여 향상되었는지와 수주산업 핵심감사제를 적용한 기업의 감사품질이 그렇지 않은 기업의 감사품질에 비하여 우수한지를 실증적으로 검증한 최초의 연구이다.
대우건설과 대우조선해양의 회계처리 오류와 관련된 사건들로 인하여 선량한 투자자를 보호하고, 회계신뢰성 의심에 기인한 자본시장의 효율성 훼손을 방지하며, 기업의 올바른 회계처리와 투자자의 합리적 판단을 유도하기 위하여 감독 당국에서 발표한 “수주산업 회계투명성 제고방안”의 일환으로 수주산업 핵심감사제가 도입되었다.
연구결과 수주산업 핵심감사제를 적용한 기업의 감사투입변수로 측정된 감사품질 (감사시간, 감사보수 및 시간당 감사보수)이 제도의 도입 이전과 비교하여 향상되었다는 통계적인 결론을 얻을 수 없었다. 또한, 수주산업 핵심감사제가 최초로 시행된 2016년의 경우 전체 상장기업의 감사품질에 비하여 수주산업 핵심감사제가 적용된 기업의 감사품질이 우수하다고 결론내리기 힘든 것으로 나타났다. 한편, 2016년의 감사품질변화를 종속변수로 하는 분석에서도 수주산업 핵심감사제가 적용된 기업의 감사품질이 더 많이 향상되었다는 실증적 결과를 얻지 못하였다.
이러한 연구결과가 수주산업 핵심감사제의 도입이 감독 당국에서 당초에 의도하였던 회계처리의 투명성을 강화하고 감사기능 정상화를 통해 위험요인에 대한 선제적 관리기능을 강화하지 못한 것이라고 결론지을 수는 없다. 그 이유는 이미 제도의 도입 이전에 수주산업에 대한 감사위험이 지속적으로 상승하여 감독 당국이나 사회 전반에 걸친 문제인식이 있었고, 감사인들이 이미 감사시간이나 감사보수에 이러한 위험을 반영하였기 때문에 제도의 도입에 따른 추가적인 감사품질 변화가 관찰되지 않은 것으로 판단된다. 이는 통계적으로 유의성이 떨어지기는 하지만, 수주산업 핵심감사제의 도입과 관련하여 감사인의 감사시간 및 감사보수가 꾸준히 증가하고 있다는 방향성의 확인으로도 뒷받침된다고 할 수 있을 것이다.
한국공인회계사회가 제공한 업종별·자산규모별 평균감사시간과 실제 감사투입시간의 차이인 초과감사시간을 종속변수로 한 분석결과 역시 수주산업 핵심감사제를 적용한 기업의 초과감사시간이 수주산업 핵심감사제의 적용 여부와 유의한 상관관계가 없었으며, 수주산업 핵심감사제를 적용하지 않은 기업과 비교하여도 초과감사시간이 수주산업 핵심감사제와 유의한 상관관계가 없었다.
이 또한 수주산업 핵심감사제가 도입되는 시기에는 수주산업 기업에 대한 감사위험이 이미 시장에 충분히 노출되었기 때문에 핵심감사제의 도입으로 인하여 감사품질이 크게 변동되기 보다는 이미 상당한 수준의 감사시간과 감사보수가 뒷받침된 상황에서 동 제도가 도입된 것으로 해석하는 것이 더욱 타당할 것으로 보인다. 이러한 사회적인 환경의 영향에 따라 수주산업 핵심감사제의 도입을 전후한 제도의 효과가 실증적으로 입증되지는 않은 것으로 보인다.
수주산업의 특수성으로 인하여 수주산업 핵심감사제의 추가적인 감사품질 향상효과가 관찰되지 않았다고 하더라도 새롭게 도입될 감사기준서 701에 의한 핵심감사사항에 대한 감사인의 커뮤니케이션의 효과도 미미할 것으로 예단하는 것은 매우 위험하다. 감사기준서 701의 제정배경은 감사보고서의 정보효과에 대한 사회적 요구에서 시작된 점을 고려하면, 재무제표가 시장에 제공하는 정보효과 외에 감사보고서의 추가적인 정보효과가 있을 것으로 기대되고, 유럽의 선행연구에서 이러한 내용을 주장하고 있기 때문이다.
본 연구에서는 수주산업 핵심감사제가 최초로 시행된 2016년 회계연도를 기준으로 수주산업 핵심감사제를 적용한 기업의 감사품질이 그 이전보다 향상되었는지 또는 수주산업 핵심감사제를 적용하지 않은 기업에 비하여 우수한지 여부를 입증하고자 하였다. 그러나, 본 연구의 분석기간이 1년에 불과하여 감사품질 향상을 위한 감사인의 노력을 충분히 측정하기 어렵다는 한계점이 있으며, 감사투입변수인 감사시간과 감사보수를 중심으로 분석하였기 때문에 감사과정변수, 감사산출변수 또는 특정 상황과 관련된 변수로 측정한 감사품질을 적용하는 경우 그 결과가 달라질 수 있다는 한계점이 있다.
위와 같은 한계점에도 불구하고 본 연구는 수주산업에 적용된 핵심감사제의 도입이 감사품질을 향상시켰는지를 검증한 최초의 실증연구이며, 향후 핵심감사제의 전면도입 이후 제도 도입 전·후에 걸친 감사품질 변화 연구로의 확장성을 가지고 있다는 점에서 큰 의의가 있다고 할 수 있다.

This is the first empirical study to examine the audit quality of companies reporting Key Audit Matters (“KAM”) in the make-to-order industry in Korea. This study investigates whether the audit quality of firms reporting KAM has improved from the previous year and is superior to non-reporting firms in terms of audit hours, total fees, and fee per hour.
Since the accounting scandals of Daewoo E&C and Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering, the KAM was introduced as a part of the regulatory agency’s "Improvement Plan on Accounting Transparency in Made-to-Order Industry in Korea" in order to protect investors, prevent capital market inefficiency due to unreliable information, and encourage sound accounting practice and reasonable judgement by investors.
The results show no clear evidence that the audit quality--measured by audit input variables such as audit hours, audit fees, and hourly rates--of companies reporting KAM has improved compared to the previous year or is superior to that of others. Even when the change in audit quality is used as the dependent variable, no strong evidence was found that the audit quality of KAM-reporting firms is higher than that of non-reporting firms. The analysis of excessive audit hours--measured by the difference between average audit hours provided by the KICPA and the actual audit hours--also shows no significant relationship with the implementation of KAM.
Yet, it cannot be concluded from this study that the adoption of KAM in the make-to-order industry had no impact on the enhancement of accounting transparency or the improvement of the audit process. As regulators, investors, and auditors have long been aware of the audit risks associated with the industry, auditors are likely to have reflected these risk factors to audit quality before the inclusion of KAM, which could have resulted in no substantial change in the audit quality proxies under the new standard. Although statistically insignificant, the constant increase in audit fees and hours could be an indication that the adoption of KAM had some positive impact on a company’s audit quality.
It requires caution interpreting these findings as it does not necessarily mean that the full implementation of KAM under the new International Standard on Auditing (ISA) 701 would have no significant effect on the audit. Considering that the KAM started from the social demand for more information in the audit report, there could be an information effect from the audit report containing KAM in addition to financial statements in the capital market as evidenced by previous empirical studies in Europe.
There are several limitations in this research. As the study period is only one year, it may be insufficient to measure auditors’ true effort to improve audit quality. Also, as the analysis is focused on audit input variables, the results may differ if other audit quality measurements, such as audit process variables, output variables, or variables related to specific audit situations, are used.
Despite the above limitations, this study is the first empirical investigation into the effects of adopting KAM in the make-to-order industry in Korea. The research can be extended in the future to analyze changes in audit quality when KAM is fully implemented under the new ISA 701 in 2018.