본 연구는 학력정보공개 이슈네트워크의 구조적 특성 분석을 통해 이해관계자 간 소통 확인에 그 목적을 두었다. 이러한 연구목적에 기반하여 2005년 교육정보공개 법안 발의 시점부터 2017년 상반기(7월)까지 교육정보공개정책 단계별로 학력정보공개 이슈를 중심으로 전국 10대 일간지 신문기사에 상호작용이 드러난 행위자를 모두 주요 이해관계자로 설정하였다. 그리고 학력정보공개 이슈네트워크의 특성 중 이해관계자, 자원, 권력 자료를 먼저 분석하여 최종 통합성 차원을 분석하였으며, Mendelow(1991)의 이해관계자 그룹별 사용 전략을 적용하였다.
교육정보공개 정책네트워크의 구조적 지표인, 이해관계자를 나타내는 참여자수와 통합성을 나타내는 상호작용횟수, 밀도, 권력을 나타내는 매개중심 집중도와 아이겐벡터 중심 집중도를 적용하여, 중심적인 변동 시점을 찾아내었고, 정책 단계를 구분하였다. 구체적인 단계는 의제 설정기(2005년), 정책 형성 및 결정기(2006년~2008년), 정책 집행기(2009년~2011), 정책 평가 및 변동기(2012~2017)로 설정하였다.
교육정보공개정책의 학력이슈네트워크 이해관계자 소통 확인 결과 다음과 같은 결론을 얻을 수 있었다.
첫째, 의제 설정기에서 정책 결정기까지 학력정보공개 이슈네트워크는 비교적 의사소통네트워크로서의 기능이 활성화된 것으로 판단된다.
Heclo는 정책 문제를 해결하기 위해 하위정부 외에도 다양한 전문가의 참여를 끌어들이는 이슈네트워크를 활성화할 필요가 있다고 하였다(Heclo, 1978). 의제 설정기에는 교육전문가가 포함된 그룹이 촉진자가 되어 잠재적 협력자 그룹에게 Keep satisfied 통합전략을 실행하는 가운데 발의가 되었다. 정책 형성 및 결정기에도 초반인 2006년도는 의사소통이 부족하였지만, 2007년부터 Keep satisfied 통합전략이 실행되었고 2008년도는 Keep satisfied 전략과 Keep informed 전략까지 실행되었다. 교육전문가가 포함된 그룹이 꾸준하게 촉진자가 되어 의사소통을 활성화하려고 노력하였던 것으로 보인다. 2007년도는 파편화 정도가 큰 네트워크였으나 Keep satisfied 통합전략을 통해 의사소통이 이루어졌으며, 2008년도는 k-core 분석 결과 Dgree8정도의 강력한 계층이 이루어진 네트워크였으나 Keep satisfied 전략과 Keep informed 전략을 통해 통합성이 증대되면서 시행령이 수정?집행되었다. 2005년도에 210이었던 네트워크 크기가 2008년도에는 2009년도와 비슷한 861로 가장 큰 규모였다. Ackoff(1974)는 체제 전역의 문제를 해결하기 위해 다양한 이해관계자 집단을 가능한 많이 포함해야 한다고 하였다. Ackoff(1974)의 연구처럼 2008년도는 전국 학교별 학력을 드러내는 문제가 시행령을 통해 해결되었다. 찬성이해관계자가 29유형, 반대 이해관계자가 18유형으로 정책 추진 전체 과정 중 이해관계자가 가장 많이 포함된 상태였기 때문이다.
둘째, 학력정보공개 이슈와 관련하여 이해관계자중심 경영론(Stakeholder Management Theory)적 접근으로 의사소통네트워크를 구축할 시점이다.
의제 설정기부터 정책 평가 및 변동기까지 이해관계자의 연결정도 빈도의 분포는 대부분 멱함수 분포를 나타냈다. 이는 소수의 이해관계자가 많은 연결중심주체가 된다는 뜻으로서 학력정보공개 이슈네트워크가 가장 이슈네트워크적인 특성을 보인다고도 표현 할 수 있다. Heclo의 이슈네트워크, Marsh와 Rhodes가 연구했던 이슈네트워크의 특성중 하나가 자원의 불균등으로 인해 권력이 불균등해지고 상호작용 빈도가 유동적으로 변화된다는 것이었기 때문이다. 정부 직속기관 외에도 교육에 대한 다양한 전문가를 확보하여 정책 문제를 해결하려는 전문가 의사소통네트워크 중심이 Heclo(1978)의 전략적 이슈네트워크였다면, 적어도 의제 설정기와 정책 형성 및 결정기에는 비교적 적합하였다고 할 수 있다. 교육전문가가 중심 그룹이 되어 촉진자로서 다양한 통합 전략을 실행하려 하였기 때문이다. 그러나 Ackoff(1974)가 체제 전역의 문제를 해결하기 위해 다양한 이해관계자 집단을 가능한 많이 포함해야 한다는 이해관계자 경영 관점에서는 조금 다르다고 할 수 있다. 전문가 뿐 아니라 학교 교육 현장에 있는 이해관계자나 학원 관계자, 학부모단체, 교원단체, 그 외의 모든 이해관계자도 이슈네트워크의 중심에 있어야 한다. 학력정보공개 이슈네트워크는 대부분의 정책 단계에서 교육부가 최고 중심 권력을 행사하고 있었다. 이는 Stockholder Model적 접근이라고 할 수 있으며 Top-down방식으로 정책과정의 흐름을 제어할 수밖에 없는 구조가 된다. 정책 집행 현장에 있는 이해관계자는 권력을 행사할 수 없는 구조인 것이다. 정책 순응보다는 정책 불응이 일어나기 쉽고 효과적 안착이 어려운 구조이다. 실제 정책 집행 초기인 2009년의 학력정보공개 이슈네트워크는 2008년도만큼의 다양한 이해관계자를 확보했음에도 불구하고 촉진자 그룹 내부에서만 소통이 있을 뿐 다른 이해관계자그룹과 통합 전략도 실행하지 않았다. 그래서 잠재적 협력자 그룹이나 방어자 그룹은 내부적 소통도 없었고 모두 고립되어 있었던 것이다. 2010년도에도 동일하였다. 그러므로 교육 현장에서는 시험 거부 등의 정책 불응이 빚어지고(홍창성, 2010: 223), 각종 기초학력 미달자 축소 보고 등의 부작용과 징계, 전수평가에 거부한 학교와 교사는 징계할 수밖에 없는 전형적인 Stockholder Model이었다. 촉진자 그룹은 그 어떠한 통합적 전략도 구사하지 않은 채 2010년 법원의 판결로 인해 수능정보를 공개해야하는 당위성, 시행령에 따라 학교 학력정보를 공개하기만 하면 되는 당위성, 초중등교육법에 따라 전수평가에 응해야하는 당위성만 제시되었다. 또한, 2016년 정책변동이 시작되던 시점에서도 교육부가 모든 자원과 권력의 핵심 주체였으며, 국회에 제출한 수능 성적에 지역명과 학교명을 고의로 누락시켰다. 이 시기에도 정책 집행기와 마찬가지로 촉진자 그룹은 잠재적 협력자 그룹이나 방어자 그룹과 그 어떠한 통합전략도 구사하지 않고 촉진자 그룹 내부적 소통으로만 추진되었다. 2017년도 상반기에는 국가수준 학업성취도 평가가 3% 표집으로 전환되면서 학교별 학력정보공개는 모든 정보공시에서 제외되었다. 네트워크는 파편화되어서 자원의 보유 정도가 불균등한 상태였고 2016년과 마찬가지로 교육부가 단독적인 중심주체였다. 촉진자그룹이 잠재적 협력자 그룹과 Keep satisfied 통합 전략을 추구하는 가운데 발생된 변동이었지만, 여전히 Keep informed 통합 전략이 누락되어 있어 이해관계자중심 경영론적 시각이 필요한 시점으로 분석되었다.

The purpose of this study is to confirm the communication between stakeholders through analysis of the structural characteristics of the issue information network. Based on the purpose of this research, from the beginning of the Education Information Disclosure Act of 2005 to the first half of July 2017 (July), it was decided that all of the actors and set them as major stakeholders. In addition, it analyzes the stakeholder, resources, and power data among the characteristics of the issue information network. Finally, Mendelow (1991) applied strategy for each stakeholder group.
The number of participants representing the stakeholder and the number of interactions, density, power and median center of gravity and eigenvector center concentration, structural indicators of the educational information disclosure policy network, were used to identify the central change point and to distinguish policy steps. The concrete steps are set in the agenda setting period (2005), policy formation and decision period (2006 ~ 2008), policy execution period (2009 ~ 2011), policy evaluation and change period (2012 ~ 2017).
The results of the analysis of the academic issue network stakeholder integration of the education information disclosure policy were as follows.
First, from the agenda setting up to the policy decision maker, it is judged that the information dissemination issue network is relatively active as a communication network
Heclo said that in order to solve the policy problem, it is necessary to activate the issue network that attracts the participation of various experts besides the sub-government (Heclo, 1978). During the agenda setting period, a group of education experts became promoters and initiated while implementing the Keep satisfied integration strategy for potential cooperating groups. In 2006, there was a lack of communication in policy formation and decision period, but in 2007, the "Keep satisfied" integration strategy was implemented and in 2008, the "Keep satisfied" strategy and the "Keep informed" strategy were implemented. It seems that the group that includes education experts has consistently been promoters and tried to activate communication. In 2007, the network was fragmented, but communication was achieved through the “Keep satisfied” strategy, In 2008, k-core analysis showed that the network had a strong hierarchy of degree 8. However, the enforcement was revised and enforced as the integration was improved through Keep satisfied strategy and Keep informed strategy. The size of the network, which was 210 in 2005, was the largest at 861 in 2008, similar to 2009. Ackoff (1974) stated that as much as possible to include various groups of stakeholders in order to solve problems throughout the system. As in Ackoff''s (1974) study, the issue of revealing national school-level academic achievements in 2008 was resolved through the Enforcement Decree. 29 stakeholders for and 18 stakeholders against were among the most involved.
Second, it is time to establish a communication network through the Stakeholder Management Theory approach in relation to issues of information disclosure.
The distribution of frequency of stakeholder connections from the agenda setting period to the policy evaluation and the change period showed mostly the power function distribution. This means that a small number of stakeholders will become a connection-oriented subject, which means that the public information issue network of education information shows the most issue network characteristic. One of the characteristics from the issue network of Heclo''s issue network, Marsh and Rhodes, this is because the inequality of resources has caused the power to become uneven and the frequency of interaction to change fluidly. If Heclo (1978) is a strategic issue network centered on a professional communication network that solves policy problems by securing various specialists in education besides government-affiliated organizations, at least, it can be said that it is relatively suitable for the agenda setting period and the policy formation and decision period. This is because educational experts have become central groups and have tried to implement various integration strategies as promoters. However, in view of Ackoff''s (1974) inclusion of as many stakeholder groups as possible to solve the problem of the system as much as possible, it can be said that it is a little different. Not only professionals, but also stakeholders and school stakeholders, parent organizations, teacher organizations, and all other stakeholders in school education should be at the center of the issue network.The Education Information Disclosure Issue Network was in the hands of the Ministry of Education at the most policy stage. This is a stockholder model approach, It is a structure that can control the flow of the policy process in a top-down manner. Stakeholders at the policy execution site are structures that can not exercise power. Policy noncompliance is more likely to occur than policy compliance, and it is difficult to achieve effective settlement. In the early days of policy implementation, despite the 2009 ICS Issues Network having secured as many stakeholders as in 2008, there was communication only within the promoter group, but not with other stakeholder groups and integration strategies. So the potential collaborators and defenders were all internal and isolated. It was the same in 2010 as well. Therefore, in the education field, policy refusal such as refusal of examination is formed, schools and teachers who refused to evaluate the side effects, discipline, and inherent misconduct such as reports of under-graduation of various basic education were the typical Stockholder Model to be disciplined. The promoters group, without any integrated strategy, As a result of the court''s decision in 2010, only the necessity of disclosing the information on the SAT was revealed, the merits of disclosing school education information in accordance with the enforcement ordinance, and the necessity of responding to the evaluation of inheritance under the Elementary and Secondary Education Act. Also, at the beginning of the policy change in 2016, the Ministry of Education was the core of all resources and power, and deliberately omits the name of the school and the name of the area in the SAT scores submitted to the National Assembly. At this time, the promoters group, like the policy enforcement, was promoted only through internal communication within the promoter group, without any potential cooperative group or defender group and no integration strategy. In the first half of 2017, the national level academic achievement evaluation was converted to 3% sampling, and the information disclosure by school was excluded from all information disclosure.