이 연구는 세월호 이후 안전 담론과 안전 교육?계획의 양적 증가 상황에서 한국 학교 안전 문제의 구조와 그 구조 속에서 교사는 어떤 역할을 해야 하는지를 알아보기 위해 시작되었다.
연구의 목적은 첫째, 비교적으로 한국보다 이른 시기에 구성된 외국의 학교 재난 대응 계획 체계와의 비교 분석을 통해 한국 학교의 재난 대응 계획의 특징과 프레임(문제틀)을 도출한다. 둘째, 학교 재난을 다루는 제도적 프레임(문제틀)이 교육 현장에서 교사들의 일을 통해 구조화되는 양상을 제도적 문화기술지의 관점에서 분석한다. 셋째, 세월호 참사를 계기로 촉발된 학교 재난 대응 시스템은 교사의 역할에 관한 새로운 과제를 제기하고 있음을 성찰해보고자 한다.
이 연구는 먼저 경기도 교육청의 「재난 대비 학교 현장 매뉴얼」을 중심으로 IFC의 「Disaster and Emergency Prepareness : Guidance for Schools」와 미국 연방 교육청 외의 「Guide for Developing High Quality School Emergency Operations Plans」의 내용을 비교 분석했다.
첫째, 프레임(문제틀) 분석 결과, 한국 재난 안전 체계의 주체는 학교의 교사?교직원?관리자로 구성된다. 안전 체계 조직운영과 정보 소통은 수직적 체계로 조직되어 있으며 위계적 보고-지시에 의한 운영으로 이루어진다. 안전과 재난 문제에서 학교는 주체를 교사와 교직원, 관리자로 여기고 학생과 학부모의 요구를 누락시킴을 의미한다. 위기에 대한 대응 방법은 재난 유형별 접근, 지역사회와의 협력은 위기 대응 시의 협조였다. 학교는 상위 기관에 대한 보고와 대응 지시체계를 재현하기 때문에 재난에 대한 유연한 대응 능력을 키우지 못하고 개별적인 재난 대응에 집중하고 있다. 또한 취약 그룹에 대해서도 참여와 보장 측면이 아닌 관리와 보호 관점에서 접근해 여러 학교 구성원의 안전에 대한 권리를 보장하지 못하고 있음을 보여준다.
둘째, 안전에 대한 텍스트와 현장 관찰, 면접 등 교사의 일을 통해 문제틀이 구조화 하는 양상을 살펴보았다.
교사들은 학생 안전교육을 수행하며 안전 교육 과정의 생산과 시행 과정 결정에서 소외되기 때문에 수동적이고 회의적인 태도를 갖게 된다. 또한 교사의 의무 안전교육 측면에서 교사는 학생 교육에 대한 의무감, 연수실적에 대한 경쟁, 책임의 문제 때문에 국가 정책 텍스트를 경쟁적으로 수행한다. 이는 학교 내에서 실적 중심주의의 교사 평가가 시행되게 하는 데 일조한다. 학교 안전 훈련을 둘러싼 많은 공문과 보고와 문서화는 각 기관의 실적을 나타내고 실제 안전 훈련의 유용성보다 보고와 문서화가 중요하게 되며, 교사에게는 관료제의 구성원으로서의 정체성이 실제 학교 현장에서 안전 관리보다 더 중요하게 여겨지게 된다. 학교 안전 계획 작성에서 학생은 제외되고, 교사는 학생의 안전을 책임지는 전문가의 역할을 부여받는다. 그러나 교사는 실제 재난 상황에서는 권한을 가질 수가 없고, 학교는 보고에 의해 학교의 의무를 전시하려 한다. 이로써 학교 안전 체계는 정부 주도의 통제 담론과 그를 수행하는 행정체계로 운영된다.
이런 학교 안전 체계에서는 현재보다 적극적이고 주체적인 교사의 실천이 필요하다. ‘이론가로서의 교사’ 역할은 앎과 행위의 상호작용을 실천하는 교사의 모습에 대한 상을 제시하며 ‘조정자로서의 교사’ 역할은 현재 구조와 실천 행동 사이에서 새로운 가능성을 살피게 한다. 위계적인 구조에서 행위를 변화시키고 현재 학교 구조의 문제점을 인지, 성찰적으로 실행하고 구조에 변화를 이끄는 교사의 역할이 요구되고 있다. 교사의 변화와 함께 자율적이고 상호 협력적인 질서의 실현 역시 필요할 것이다.

There has been an increase in discussions around safety, safety planning and education after the Sewol ferry disaster. In this context, this study began in order to explore the structure of safety problems in Korean schools and the role of teachers within.
The purpose of this study is to first, elucidate the characteristics and frames of disaster response planning in Korean schools through comparative analysis with disaster response planning systems in schools abroad, which began at a relatively earlier stage than Korea.
Second, the study analyzes the dimensions of structuralization of institutional frames that deal with school disasters thorough the works of teachers in the education field from an ethnographic point of view. Third, triggered by the Sewol ferry disaster, the study aims to reflect on the fact that the school disaster response system proposes new challenges about the role of teachers.
IFC''s 「Disaster and Emergency Preparedness: Guidance for Schools」 and the 「Guide for Developing High Quality School Emergency Operations Plans」 by the US Federal Office of Education are compared and analyzed with a focus on 「School Disaster Preparation Manual」by Gyeonggi Office of Education.
As a result of the frame analysis, the subjects of the disaster safety system in Korea are composed of the teachers, staff, and administrators of the school. The organizational structure and information communication of the safety system is a vertical structure, and is operated by a top-down reporting system. This means that in the case of safety and disaster issues, the school regards teachers, staff, and administrators as the principal subjects and omits the needs of students and parents who are regarded as other consisting members of the school.
In addition, countermeasures against crises were approach by disaster type, and cooperation with the community was cooperation in case a crisis response. The school recreates the reporting and response, instruction systems of top institutions and is focused on individual disaster responses without developing the ability to flexibly respond to disasters while carrying out state-led disaster control. Also with regards to vulnerable groups, it also shows that the school is not able to not guarantee the safety rights of various members of the school by taking a management and protection approach rather than participation and guarantee approach.
Next, the dimensions of frame structuralization is observed through the works of teachers such as text about safety, field observation and interviews. A teacher’s role related to school safety management include safety education to students, mandatory safety education for teachers, school safety training, school safety planning.
From a student safety education perspective, teachers have a passive and skeptical attitude because they are alienated from the creation and implementation process of the safety education curriculum.
In addition, from a mandatory teachers’ safety education perspective, teachers competitively perform the national policy texts because of the obligations to student education, competition regarding teacher training results, and responsibility issues. This contributes to the implementation of a performance-based teacher evaluation within schools. Competition is brought on by showing safety training performance results through official documents, reporting and documentation regarding school safety training. Therefore, rather than the practicality of the actual safety training, implementation results reporting and documentation becomes more important. Through this process, the teacher’s identity as a member of the bureaucracy is greatly emphasized, and the performance of the role given by the state becomes more important than the safety management in the actual field. For school safety planning, students are excluded from the planning process and information, and teachers are given the role as a professional who is responsible for the students’ safety. However, teachers cannot have the rights in the case of an actual safety response situation because they are buried under reporting and receiving instructions, and the school tries to display the obligations of the school through planning and reporting. The teacher plays the role of an expert created by the state, a bureaucrat and simply becomes a task performer in the system process.
As a result, the school safety system is a discussion around control, led by the administration, and is operated as an administrative system. In such school safety systems, a more proactive and independent execution by the teachers is needed than present. The role of a ‘teacher as a theorist’ presents the image of a teacher who practices the interaction of knowing and acting.
A new role of the teacher is required beyond knowing, who will bring about change in action in the hierarchical structure, recognize issues with the current school structure, and reflectively act and bring about change in the structure.
In addition to a change in teachers’ behavior, autonomous safety planning, participation of various members, and the realization of a horizontal and mutually cooperative order will also be necessary.