지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
논문 기본 정보
- 자료유형
- 학위논문
- 저자정보
- 지도교수
- 이신동
- 발행연도
- 2014
- 저작권
- 순천향대학교 논문은 저작권에 의해 보호받습니다.
이용수8
이 논문의 연구 히스토리 (2)
- 이 논문의 후속연구가 궁금하신가요?
- 연관 학술논문 또는 학술발표를 통해 보다 발전된 연구결과를 확인하실 수 있습니다.
- 이 논문의 연구 히스토리 확인하기
초록· 키워드
오류제보하기
본 연구는 MMTIC 성격 유형에 따라 초등학교 수·과학 영재, 일반학생의 교수-학습 선호도를 비교해 보고, 성격 유형과 학년, 성별에 따라 교수방법 선호도가 어떻게 달라지는 지를 확인하려는 목적에서 출발하였다.
이 목적을 달성하기 위해서 본 연구에서 밝히고자 했던 구체적인 문제를 다음 네 가지로 설정하였다. 첫째, 초등 수·과학영재, 일반학생의 교수방법 선호도에는 어떤 차이가 있는가? 둘째, 초등 수·과학영재, 일반학생의 성격 유형별 교수방법 선호도는 어떤 차이가 있는가? 셋째, 초등 수·과학영재 성별 교수방법 선호도는 어떤 차이가 있는가? 넷째, 초등 수·과학영재 학년별 교수방법 선호도는 어떤 차이가 있는가?
위의 문제를 해결하기 위하여 천안·아산지역 소재의 영재교육원 초등학교 수·과학 영재 학생 117명, 일반 학생은 천안시 H초등학교 4학년 78명, 5학년 76명, 총 271명을 연구 대상으로 하였다.
본 연구에서 사용한 성격검사지는 청소년 및 어린이 성격유형검사인 MMTIC(Murphy-Meisgeier Type Indicator for Children)로써 Jung의 이론에 기초하여 1990년 미국의 C. Meisgeier 박사와 E. Murphy 박사에 의해 1993년 만 8세부터 13세까지의 어린이 및 청소년을 대상으로 이루어졌으며, 이론적인 틀과 문항구성에 있어서 MBTI의 저자 K. Briggs와 I. Myers의 선호도 지표(E-I, S-N, T-F, J-P)를 그대로 적용한 MMTIC 검사를 김정택과 심혜숙(1993)에 의해 한국어판으로 표준화 작업이 이루어진 자료를 사용하였고, 교수방법 선호도를 측정하기 위한 검사로는 Renzulli, Rizza, 그리고 Smith(2002)가 개발한 Measure of Student Preference for Instructional Techniques를 이신동(2005)이 번역한 자료를 사용하였다. 검사의 신뢰도는 각각 양호하였다.
회수된 검사의 분석은 SPSS 12.0 프로그램을 사용하여, 신뢰도 분석, 기술 통계, One-way-ANOVA, 사후검증으로 Sheffe 검정을 하였다.
수집된 자료의 분석결과는 다음과 같다. 첫째, 초등 수·과학영재와 일반학생의 교수방법 선호도에는 차이가 있었다. 둘째, 초등 수·과학영재는 에너지방향에 따른 교수방법 선호도에 차이가 있었으며, 기질적·기능적 특성, 인식기능, 판단기능, 인식행동에 따른 교수방법 선호도에는 차이가 없었다. 일반학생은 기능적 특성에 따른 교수방법 선호도에는 차이가 없었지만, 기질적 특성, 에너지방향, 인식기능, 판단기능, 인식행동에 따른 교수방법 선호도에는 차이가 있었다. 셋째, 초등 수·과학영재는 성별에 따라 교수방법 선호도에는 차이가 있었다. 넷째, 초등 수·과학영재의 학년에 따른 교수방법 선호도 차이는 없었다.
이런 결과는 영재학생들은 교수방법에 관계없이 성실하게 수업에 참여하며 일반학생들은 그들이 가지고 있는 성격에 따라 선호하는 학습방법이 다르다. 교사는 영재들이 다양한 학습방법을 접할 수 있게 수업 내용을 풍부하게 해야 하고 새로운 자극을 통해 그들이 발전할 수 있게 도와주어야 한다. 일반학생은 그들의 성격을 잘 분석하여 어떤 교수학습방법이 효과적인지 늘 생각해야 할 것이다. 남학생은 유의하지는 않지만 공학중심교수에서 여학생보다 높은 선호도를 보였는데 교사는 남학생의 특성을 잘 이용해 공학중심교수를 이용한 수업을 개발할 필요가 있다고 판단되고, 여학생들에게는 언어를 활용한 수업을 개발해 현장에서 적용해야 할 것이다.
이 목적을 달성하기 위해서 본 연구에서 밝히고자 했던 구체적인 문제를 다음 네 가지로 설정하였다. 첫째, 초등 수·과학영재, 일반학생의 교수방법 선호도에는 어떤 차이가 있는가? 둘째, 초등 수·과학영재, 일반학생의 성격 유형별 교수방법 선호도는 어떤 차이가 있는가? 셋째, 초등 수·과학영재 성별 교수방법 선호도는 어떤 차이가 있는가? 넷째, 초등 수·과학영재 학년별 교수방법 선호도는 어떤 차이가 있는가?
위의 문제를 해결하기 위하여 천안·아산지역 소재의 영재교육원 초등학교 수·과학 영재 학생 117명, 일반 학생은 천안시 H초등학교 4학년 78명, 5학년 76명, 총 271명을 연구 대상으로 하였다.
본 연구에서 사용한 성격검사지는 청소년 및 어린이 성격유형검사인 MMTIC(Murphy-Meisgeier Type Indicator for Children)로써 Jung의 이론에 기초하여 1990년 미국의 C. Meisgeier 박사와 E. Murphy 박사에 의해 1993년 만 8세부터 13세까지의 어린이 및 청소년을 대상으로 이루어졌으며, 이론적인 틀과 문항구성에 있어서 MBTI의 저자 K. Briggs와 I. Myers의 선호도 지표(E-I, S-N, T-F, J-P)를 그대로 적용한 MMTIC 검사를 김정택과 심혜숙(1993)에 의해 한국어판으로 표준화 작업이 이루어진 자료를 사용하였고, 교수방법 선호도를 측정하기 위한 검사로는 Renzulli, Rizza, 그리고 Smith(2002)가 개발한 Measure of Student Preference for Instructional Techniques를 이신동(2005)이 번역한 자료를 사용하였다. 검사의 신뢰도는 각각 양호하였다.
회수된 검사의 분석은 SPSS 12.0 프로그램을 사용하여, 신뢰도 분석, 기술 통계, One-way-ANOVA, 사후검증으로 Sheffe 검정을 하였다.
수집된 자료의 분석결과는 다음과 같다. 첫째, 초등 수·과학영재와 일반학생의 교수방법 선호도에는 차이가 있었다. 둘째, 초등 수·과학영재는 에너지방향에 따른 교수방법 선호도에 차이가 있었으며, 기질적·기능적 특성, 인식기능, 판단기능, 인식행동에 따른 교수방법 선호도에는 차이가 없었다. 일반학생은 기능적 특성에 따른 교수방법 선호도에는 차이가 없었지만, 기질적 특성, 에너지방향, 인식기능, 판단기능, 인식행동에 따른 교수방법 선호도에는 차이가 있었다. 셋째, 초등 수·과학영재는 성별에 따라 교수방법 선호도에는 차이가 있었다. 넷째, 초등 수·과학영재의 학년에 따른 교수방법 선호도 차이는 없었다.
이런 결과는 영재학생들은 교수방법에 관계없이 성실하게 수업에 참여하며 일반학생들은 그들이 가지고 있는 성격에 따라 선호하는 학습방법이 다르다. 교사는 영재들이 다양한 학습방법을 접할 수 있게 수업 내용을 풍부하게 해야 하고 새로운 자극을 통해 그들이 발전할 수 있게 도와주어야 한다. 일반학생은 그들의 성격을 잘 분석하여 어떤 교수학습방법이 효과적인지 늘 생각해야 할 것이다. 남학생은 유의하지는 않지만 공학중심교수에서 여학생보다 높은 선호도를 보였는데 교사는 남학생의 특성을 잘 이용해 공학중심교수를 이용한 수업을 개발할 필요가 있다고 판단되고, 여학생들에게는 언어를 활용한 수업을 개발해 현장에서 적용해야 할 것이다.
목차
차 례국문초록Ⅰ. 서론 ···························································································11. 연구의 필요성 및 목적 ········································································12. 연구 문제 ··························································································43. 용어의 정의 ·······················································································44. 연구의 제한점 ····················································································5Ⅱ. 이론적 배경 ·················································································61. 영재의 개념 ················································································62. 성격유형의 개념과 이론 ·····································································103. MMTIC의 이해 ················································································134. 교수방법 ·························································································21Ⅲ. 연구 방법 ··················································································341. 연구 대상 ························································································342. 검사 도구 ························································································353. 연구 절차 ························································································394. 자료분석 및 처리 ·············································································40Ⅳ. 연구 결과 및 해석 ······································································411. 초등 수·과학영재, 일반학생의 교수방법 선호도 차이 ······························412. 초등 수·과학영재, 일반학생의 성격 유형별 교수방법 선호도 차이 ··········423. 성별에 따른 초등 수·과학영재 교수방법 선호도 차이 ·····························584. 학년에 따른 초등 수·과학영재 교수방법 선호도 차이 ····························59Ⅴ. 논의 및 결론 ·············································································601. 논의 ·······························································································602. 결론 ·······························································································64참고문헌 ·································································································66부 록 1 : MMTIC 검사 ··········································································72부 록 2 : 교수방법 선호도 검사 ·····························································74ABSTRACT ···························································································78
최근 본 자료
댓글(0)
0