범죄자의 선거권 제한의 헌법적 검토 ― 선거권 제한 입법의 위헌심사 및 법관의 개별적 선고 필요성에 관한 논의를 소재로 ―

김종현

doi:10.38176/PublicLaw.2022.10.51.1.025

추천

검색

질문

자료유형: 학술저널

저자정보: 김종현 (헌법재판소)

저널정보: 한국공법학회 공법연구 公法硏究第51輯第1號

발행연도: 2022.10

수록면: 25 - 60 (36page)

DOI: 10.38176/PublicLaw.2022.10.51.1.025

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

선거권은 민주주의의 최소한도 요건이며 국민주권을 행사하는 긴요한 수단이나, 주요 국가들은 범죄자의 선거권을 제한하고 있다.
궁극적인 문제는 선거원칙 자체보다는 선거권의 침해라는 점, 선거권을 제한받은 자는 주로 권리구제형 헌법소원심판으로 그 위헌성을 다투리라는 점, 국제규범과 국제법원이 선거권 제한 입법에 비례원칙을 적용하는 점 등을 생각할 때, 기본권 제한입법의 위헌성을 판단하는 데 적용해온 기존의 심사기준에 따라 선거권 제한 입법의 위헌성을 판단하는 것이 타당하다.
범죄자의 선거권을 제한하는 입법은 과잉금지원칙에 따라 심사하여야 하며 심사강도 또한 엄격해야 한다. 선거권은 국가 정당성의 원천이자 자유권적 기본권의 보루이며, 헌법 제24조는 선거권을 포괄적인 입법형성에 맡긴다는 의미가 아니기 때문이다. 주요 국가들과 국제법원들도 비례원칙을 엄격하게 적용한다.
범죄자의 선거권 제한은 선거의 공정성 확보, 범죄자의 제재, 시민으로서의 책임성 함양과 법치주의에 대한 존중의식 제고라는 정당한 입법목적을 가지나, 범죄자의 제재 측면에서만 수단의 적합성이 인정된다. 1년의 선고형을 기준으로 한 선거권 제한은 침해의 최소성 원칙에 반하지 않으나, 낮은 형을 선고받은 경우에도 선거범 등의 선거권을 장기간 제한하는 것은 침해의 최소성 원칙에 부합한다고 보기 어렵다. 범죄의 종류·행위자의 반사회성 등을 고려하는 기준을 정립하고 일정요건 하에 선거권 회복의 기회를 부여하는 등의 방안으로 법익의 균형성을 도모할 필요가 있다.
피고인이 자신의 선거권이 제한되는지 여부 및 제한되는 기간을 알 수 있도록, 형을 선고하는 법원이 이에 관하여 판결주문에 명시하는 것이 바람직하다. 그러나 법관이 개별 사안들마다 재량에 따라 선거권 제한 여부를 결정하여 선고하는 것은 필수적이지 않으며, 바람직하지도 않다.

The right to vote is the minimum requirement of democracy and is an essential means of exercising people’s sovereignty, but major countries maintain criminal disenfranchisement.
Those who have been restricted the right to vote will mainly fight for its unconstitutionality through constitutional complaints in accordance with Article 68 (1) of the Constitution. Also, international norms and international courts apply the principle of proportionality to legislations that restrict voting rights. Therefore, it is reasonable to judge the unconstitutionality of the provisions that restrict the right to vote according to the existing criteria for examining the constitutionality of the provision that restricts the basic rights.
The unconstitutionality of legislation that restricts the right to vote due to conviction of a criminal offense must be examined in accordance with the strict rules against excessive restriction. This is because the right to vote is a source of national legitimacy and a bastion of basic liberal rights. Not only that, Article 24 of the Constitution does not mean that the right to vote is left to broad legislative discretion. Major countries and international courts also strictly apply the principle of proportionality.
Ensuring fairness in elections, preventing crimes, imposition of sanctions to criminals, enhancing civic responsibility and respect for the rule of law are recognized as legitimate legislative purposes that limit the right to vote. However, it is evaluated that the restriction of the right to vote will not secure the fairness of the election, prevent crimes, enhance civic responsibility and respect for the rule of law. Therefore, the suitability of the means is recognized only in the aspect of imposing sanctions by criminals.
Restriction of the right to vote based on the sentence of one year does not go against the principle of minimum infringement. However, long-term restrictions on the voting rights of minor electoral offenders do not conform to the principle of minimum infringement. Since the public interest that can be achieved by criminal disenfranchisement is limited, it is necessary to seek improvement measures to promote the balance of legal interests.
It is desirable for the courts convicting to specify whether and how long the defendant’s right to vote is restricted. However, it is not essential and undesirable for judges to decide whether to restrict the right to vote on individual cases by exercising discretion.

#보통선거원칙 #선거권 #범죄자의 선거권 제한 #과잉금지원칙 #법관의 개별적 판단 #the principle of universal suffrage #right to vote #criminal disenfranchisement #the rule against excessive restriction #individual judgments by judges

국문초록
Ⅰ. 서론: 문제의 소재
Ⅱ. 보통선거원칙과 선거권 일반
Ⅲ. 범죄자의 선거권 제한
Ⅳ. 범죄자의 선거권 제한 입법의 위헌심사기준과 심사강도
Ⅴ. 과잉금지원칙의 구체적 적용
Ⅵ. 개선방안으로서 법관의 개별적 판단에 따른 선거권 제한의 검토
Ⅶ. 결론
참고문헌
Abstract

참고문헌 (0)

참고문헌 신청

참고문헌이 DBpia에서 서비스 중이라면, [참고문헌 신청]을 통해 등록해보세요

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

김종현

소속기관 헌법재판소

주요연구분야 사회과학 > 법학

논문수 2 이용수 413

이 논문과 함께 이용한 논문

인권으로서의 선거권과 수형자에 대한 제한 : 국제 동향과 유럽인권재판소 판례를 중심으로

오미영 미국헌법연구 2014 .12

[이관춘의 마을 · 자치 · 교육] 2022년 대선과 고대 아테네의 중우정치

이관춘 월간 주민자치 2022 .03

미국과 영국 및 한국의 수형자에 대한 선거권 제한 규정의 문제점 연구

이희훈 미국헌법연구 2014 .12

[헌법] 수형자의 선거권 제한... 입법자의 정책적 판단에 대한 위헌심사의 범위는 어디까지인가 : 헌재 2009.10.29. 2007헌마1462 결정에 대한 평석

장영수 고시계 2010 .04

[News+news] 약탈 문화재, 문화제국주의의 논리에 맞서

이보아 , 도서출판 민연 더원미술세계 2002 .12

최근 본 자료

전체보기

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2023-362-000141592

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차

참고문헌 (0)

함께 읽어보면 좋을 논문

이 논문의 저자 정보

이 논문과 함께 이용한 논문

최근 본 자료

댓글(0)