지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
사적 집행이 독점금지법 집행의 주된 수단으로 자리매김하고 있는 미국 반독점법 실무와는 달리, 그 동안 우리나라의 공정거래법 집행은 사실상 공정거래위원회의 공적 집행에 그 대부분을 의존해 왔던 것이 사실이다. 그러나 2004년 공정거래법 개정 이후, 사적 집행의 영역에서 작지만 변화의 조짐이 보이고 있다. 손해배상청구소송이 늘어나고 있고 청구액수도 커져가고 있기 때문이다. 하지만 보다 효율적인 공정거래법의 집행을 위해서는 사후적 구제 수단인 손해배상청구소송의 활성화뿐 만 아니라, 사전적 구제수단인 금지청구제도의 도입의 필요성이 제기된다. 현재 가처분 실무상 특정한 사례 군에 관하여는 제3자의 채권침해 법리 등을 통하여 금지청구가 인정될 여지가 있으나, 현행법상 공정거래법 위반행위 전반에 관하여 사인의 금지청구권이 일반적으로는 인정되지 않는다고 보는 것이 다수의 견해이고, 이러한 사인의 금지청구권의 도입에 관하여 찬성하는 견해가 주류를 이루고 있다. 구체적으로, 도입을 찬성하는 견해 가운데에는 부당한 공동행위, 시장지배적 사업자의 지위남용행위, 불공정거래행위에 관하여는 금지청구권의 도입에 관하여 별다른 이견이 없는 듯하다. 그러나 필자는, 법원이 불공정거래행위에 관한 금지청구사례를 처리함에 있어, 경쟁제한성이 거의 문제되지 않고 수단의 불공정성만이 문제되는 사례군에 관하여는 특히 신중해야 한다는 점을 지적하고 싶다. 그리고 법원이 금지청구를 인용하는 판결을 할 경우에 금지의 범위, 방법과 관련하여 어느 정도까지 법원에 권한을 줄 것인지를 사전에 법률상 명확히 할 필요가 있고, 해석론으로서도 이에 관한 보다 깊은 연구가 필요함을 첨언해 둔다.
목차
등록된 정보가 없습니다.
참고문헌 (0)
참고문헌 신청이 논문의 저자 정보
최근 본 자료
댓글(0)
0