목적: 본 연구는 말기 암 환자에서의 정맥 내 수액요법에 대한 인식정도를 환자, 가족, 및 일반인에 따라 파악하고 체계적인 교육 프로그램을 개발하고자 시도 되었다. 방법: 자료는 2007년 6월부터 12월까지 일개 대학병원의 호스피스 병동에 입원한 환자 22명, 가족 100명과 호스피스 입원 경험이 없는 일반인 101명을 대상으로 본 연구자가 개발한 설문지를 통하여 수집 되였다. 자료분석은 SAS 프로그램을 이용하여 대상자의 일반적 특성은 평균과 표준편차로, 인식도는 문항별 빈도와 백분율로 분석하였다. 결과: 결과는 다음과 같다. 1. 윤리적 관점에서 수액요법을 받으면 더 오랫동안 그리고 의식이 온전하게 살수 있다. 라는 관점이 세 그룹 모두에서 45% 이상이 그렇다고 대답하였다. 또한 수액요법의 선택에 대해서는 세 그룹 모두에서 의료진에게 60% 이상의 의존도를 보였다. 2. 정서적 관점에서 수액요법을 하는 것이 도리이고 의무라고 세 그룹 모두에서 50% 이상에서 대답하였다. 3. 문화적 관점에서 수액요법을 하지 않게 되면 고통과 불안을 느낄 것 이라고 세 그룹 모두에서 80% 이상 대답하였다. 4. 본 연구자는 윤리적 관점, 정서적 관점, 문화적 관점에서 파악된 인식의 정도를 바탕으로 하여 환자와 가족을 위한 교육을 시행할 수 있도록 교육 프로그램을 개발하였다. 결론: 본 연구는 우리나라에서 최초로 시행된 말기 암환자에서의 정맥 내 수액요법에 대한 인식을 조사한 것으로 연구 결과 같은 문항에서도 환자, 가족, 일반인의 인식정도가 다르며, 반 이상의 대상자에게 적절한 교육과 대화가 필요함을 인지하였다. 이를 통해 임상에서도 각 환자마다 정맥 내 수액요법에 대한 인식정도를 파악하여 의료 상황과 맞는 개별적 교육과 상담을 실행하여야 함을 알 수 있다.
Purpose: The purpose of the study was to investigate how much understand about artificial hydration in patients with terminal cancer, according to the subject groups, including patients, families, and general public. Methods: Data were collected from June 2007 to December 2007 and the participants included 22 hospitalized patients in the hospice unit of S Hospital, 100 families, and 101 participants who participated in a hospice education program for the general public. The questionnaire was developed through literature review, interview with patients' families, and expertise consultation. Data were analyzed using descriptive statistics with an SAS program. Results: Understanding of artificial hydration among patients, families and general public was examined from three perspectives. From an ethical perspective, 'if you receive artificial hydration, you can live longer', 45.5%, 63%, and 52.4% of the above three groups, respectively, answered "yes". From an emotional perspective, 'artificial hydration must be provided', 81.8%, 70% and 58.4%, respectively, agreed. From a cultural perspective, 'if artificial hydration is not provided for the patient, the families will feel painful', 95.5%, 83%, and 88.2%, respectively, answered "yes". Conclusion: This study found the differences in understanding of artificial hydration among patients, families and general public, and also found that less than 50 percent of the participants understood artificial hydration appropriately. We suggest, therefore, that patients' understanding about artificial hydration should be determined in the clinical setting and then followed by individualized education according to given medical situations.