인공지능에 의한 불공정거래행위의 법적 규제 ― 자본시장법 상의 불공정거래행위를 중심으로 ―

서완석

추천

검색

질문

자료유형: 학술저널

저자정보: 서완석 (가천대학교)

저널정보: 한국증권법학회 증권법연구 증권법 연구 제21권 제1호 (통권 제50호)

발행연도: 2020.4

수록면: 23 - 106 (84page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

AI가 앞으로 어떤 형태로, 어느 정도까지 발전할지, AI와 인류가 함께 살아가는 미래는 어떤 세상일지 등에 대해서는 다양한 견해들이 있다. 그리고 기계주의자나 물리주의자들은 AI를 인간과는 다른 의식이나 감정을 가진 또 다른 종으로 보려고 하지만, 인간의 판단력을 뛰어넘는 AI가 등장한다 해도 기계는 기계일 뿐, 확률과 통계의 수학적 기술이 생명체를 완전히 이기는 것은 불가능하다는 견해도 공존한다. 동물에게도 피동자의 지위가 주어진 20세기는 피동자 중심의 윤리가 중요한 관점으로 부상하고, 인간이 아닌 다른 생명체나 생태체계에도 도덕적 지위를 부여하는 생명중심적 윤리와 함께 생명을 존재로 대치하는 존재중심의 윤리가 등장하면서, AI도 자신의 권리를 주장하고 책임을 질 수 있도록 해야 할 것이며, 법인격이나 전자인격까지도 인정해야 한다는 주장이 등장하였다. 그러나 AI에게 법인격을 인정할지의 여부는 역사적으로 변화하는 가변적이고 상대적인 인격개념의 인위적 확장의 문제, 그리고 법정책학적 관점에서의 정당성 확보의 문제일 뿐이다. 또한 AI 그 자체에게 손해배상책임과 형사책임을 묻기 위한 방법으로 AI에게 재산권을 인정해야 하는 것인지, 그리고 AI를 형법적으로 의미 있는 행위주체로 인정해야 하는지의 문제는 인문학과 사회과학 등의 조력을 받아야 하는 영역일 뿐만 아니라 범용 AI나 초지능 AI가 등장한 뒤의 문제이기도 하다.
그런데 AI는 사용자의 피용자에 불과하므로 관리감독 책임을 다했음을 증명한 사용자는 면책되며, AI만이 손해배상책임을 지는 결과가 발생한다. 또한 사업자들이 AI를 활용하여 이익만 취하고 본인의 책임을 회피하기 위해 AI를 엄폐물로 활용하는 경우도 있을 것이고, 아직 인공지능이 스스로의 행위에 대해 책임과 권리를 소유하고 있지 못하고, 스스로 해야 할 행위와 하지 말아야 할 행위를 선택하는 시스템을 충실히 지킬 능력도 부족하므로 완전한 도덕적 행위자로 보기는 어렵다. 따라서 현 단계에서 AI에게 법인격을 인정하는 것에 대해서는 회의적이다.
그리고 AI를 불공정거래행위의 주체로 볼 수 있는지에 관한 문제 역시 현 단계에서는 AI에게 독립한 권리주체로서의 자격이 인정되지 않으므로 해당 AI를 이용하는 특정 주체가 의사결정자로서 불공정거래를 하고 있는 것으로 보는 것이 타당할 것이다. 특히 불공정거래를 할 때 시스템 이용자가 스스로 개발한 AI를 이용한 경우에는 책임분담의 문제는 생기지 않지만 복수의 주체가 개발이나 운용에 관여하게 되는 경우에는 불공정거래의 결과로 생긴 손해의 책임 귀속 및 분담의 문제가 발생할 수 있다. 또한 AI를 이용한 행위가 자본시장법이 정하고 있는 의무나 원칙을 위반한 경우에는 불법행위가 성립할 여지가 있다.
요컨대, 현재 상태에서의 AI를 이용한 불공정거래행위에 대해서는 모두 AI가 아니라 그 배후에 있는 인간에게 책임을 물어야 한다. 그러나 AI에 의한 불공정거래행위는 그것들에 법인격이나 재산권이 인정되고 그것들이 형법적으로 의미 있는 행위주체로 인정되는 지에 관한 책임법리로서 범용 AI나 초지능 AI의 등장했을 때 연구되어야 할 영역이다.

There are various opinions on how AI will develop in the future and to what extent Artificial Intelligence(AI) and humanity will live together. And while mechanists and physicists are looking at AI as another species with different consciousness or emotions than humans, there are also views that even if AI emerges beyond human judgment, the machine is only a machine, and that mathematical technology of probability and statistics is impossible to beat life completely. In the 20th century, when animals were given the status of patient, patient centered ethics emerged as an important point of view, life-centered ethics that conferred a moral status to other organisms and ecological systems other than human beings and ethics that replaced life as beings. With the emergence of ethics, it was argued that AI should be able to assert and take responsibility for theirIt has been argued that AI should be able to assert its rights and take responsibility, and that we must recognize legal personality and also electronic personality to AI.
However, whether or not to recognize legal personality to AI is only a matter of artificial expansion of historically changing variable and relative personality concepts, and justification from a legal and policy perspective. In addition, the question of whether AI should recognize property rights as a way to ask AI itself for damages and criminal liability, and whether AI should be recognized as the subject of criminal law is an area where humanities and social sciences should be assisted and also a problem after general AI or super intelligent AI appeared.
By the way, in the modern legal system, AI is only an employee of the user, so the user who proves that he / she has fulfilled the responsibilities of management supervision is indemnified, and only AI is liable for damages. Also, there are cases where operators use AI as cover to take advantage of AI and evade their responsibilities, and AI has not yet held responsibility and rights for its own actions, It is also difficult to see as a complete actor because it lacks the ability to faithfully defend the system of selecting the actions to be avoided. Therefore, it is skeptical whether AI will be recognized as a legal entity at this stage.
And also, since AI is not recognized as an independent rights subject at this stage, it should be regarded that a specific entity using the AI is making unfair transactions as a decision maker. In particular, in the case of unfair trade, if the system user uses the AI developed by himself, there is no problem of responsibility sharing, but when multiple entities are involved in the development or operation, the problem of attribution and sharing of damages resulting from the unfair trade can occur. Of course, if a general AI or a super-intelligent AI appears in the future, the AI itself will be held accountable.
In conclusion, all unfair trading practices under the Capital Market Act, such as undisclosed critical information use (internal trading), market manipulation, fraudulent trading, and market disturbance using AI under the current state, should be held accountable to humans behind them, not AI. However, the unfair trade acts under the Capital Market Act by AI are related to whether legal personality or property rights are recognized in them and they are recognized as criminally meaningful agents of action, which is a problem when general AI or super-intelligent AI emerged.

#인공지능(AI) #자본시장법 #불공정거래행위 #법인격 #책임법리 #미공개정보이용행위(내부자거래) #시세조종 #부정거래 #시장교란행위 #Artificial Intelligence(AI) #Capital Market Act #Unfair Trading #Legal Personality #Liability for Damages #Undisclosed and Material Nonpublic Information-Use Activity(Insider Trading) #Manipulation #Market Disturbance

참고문헌 (0)

참고문헌 신청

참고문헌이 DBpia에서 서비스 중이라면, [참고문헌 신청]을 통해 등록해보세요

이 논문과 연관된 판례 (15)

대법원 2002. 1. 25. 선고 2000도90 판결

[1] 증권거래법 제188조의2 제1항은 내부자로부터 미공개 내부정보를 전달받은 제1차 정보수령자가 유가증권의 매매 기타 거래와 관련하여 그 정보를 이용하거나 다른 사람으로 하여금 이를 이용하게 하는 행위만을 금지하고 있을 뿐 제1차 정보수령자로부터 미공개 내부정보를 전달받은 제2차 정보수령자 이후의 사람이 유가증권의 매매 기타 거래와
자세히 보기
대법원 2007. 11. 29. 선고 2007도7471 판결

자세히 보기
대법원 2011. 10. 27. 선고 2011도8109 판결

[1] 시세조종행위와 부정거래행위 등의 금지를 규정하고 있는 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(이하 `자본시장법’이라고 한다) 제176조와 제178조의 보호법익은 주식 등 거래의 공정성 및 유통의 원활성 확보라는 사회적 법익이고 주식 소유자 등 개개인의 재산적 법익은 직접적인 보호법익이 아니므로, 주식
자세히 보기
대법원 2010. 6. 24. 선고 2007도9051 판결

[1] 구 주식회사의 외부감사에 관한 법률(2003. 12. 11. 법률 제6991호로 개정되기 전의 것) 제13조, 제20조 제1항 제8호의 각 규정 및 같은 법 제13조의 규정에 의한 회계처리기준으로 당시 적용되던 기업회계기준 제2조, 제3조 및 제58조 등 각 규정의 내용에 의
자세히 보기
헌법재판소 2007. 10. 25. 선고 2006헌바50 전원재판부

가. 마약류에 관한 범죄 가운데 영리목적의 마약류 공급범죄는 이를 구매하여 소비하는 자에게 중독상태를 유발함으로써 마약류 남용의 폐해를 야기하고 그것을 기화로 높은 수입을 취하는 죄질이 무거운 중대범죄로서 그 폐해가 크다. 따라서 마약류를 영리목적으로 수입하는 행위는 중한 법정형으로 처벌할 필요성이 인정된다. 이와 같은 마약류 수입 내지 공
자세히 보기
대법원 2002. 7. 22. 선고 2002도1696 판결

[1] 증권거래법 제188조의4 제4항 제1호는 유가증권의 매매 기타 거래와 관련하여 부당한 이득을 얻기 위하여 고의로 허위의 시세 또는 허위의 사실 기타 풍설을 유포하거나 위계를 쓰는 행위를 금지하고, 같은 항 제2호는 유가증권의 매매 기타 거래와 관련하여 중요한 사항에 관하여 허위의 표시가 된
자세히 보기
대법원 2001. 11. 27. 선고 2001도3567 판결

[1] 증권거래법 제188조의4 제1항은 공개경쟁시장에서의 자연적인 수요공급에 따른 거래가 아닌 통정매매 또는 가장매매로 인한 거래량 또는 가격의 변화가 자유로운 공개경쟁시장에서의 자율적인 수요공급에 따른 정상적인 것인 양 타인을 오도하여 현실적인 시세조종을 용이하게 하는 위장거래행위를 금지하는 데에 그 취지가 있는바, 위 조항 위반죄가 성
자세히 보기
대법원 2013. 7. 11. 선고 2011도15056 판결

[1] 구 증권거래법(2007. 8. 3. 법률 제8635호 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 부칙 제2조로 폐지) 제188조의4 제1항 제1호, 제2호에서 시세조종행위의 하나로 규정한 통정매매는 자기가 매도(매수)하는 것과 같은 시기에 그와 같은 가격으로 타인이 그 유가증권을 매수(매도)할 것을 사전에 그 타인과 통정한 후 매도하는 행위를 의미한다. 여기
자세히 보기
대법원 2004. 10. 28. 선고 2002도3131 판결

[1] 자유로운 유가증권시장에 개입하여 인위적으로 유가증권의 시세를 조작하는 것을 방지하려는 증권거래법의 입법 취지에 비추어 살펴보면 증권거래법 제188조의4 제3항은 유가증권의 시세를 고정시키거나 안정시킬 목적으로 유가증권시장 또는 협회공개시장에서 행하는 매매거래 또는 그 위탁이나 수탁을 금지하되, 다만 유가증권의 모집
자세히 보기
대법원 2003. 12. 12. 선고 2001도606 판결

[1] 증권거래법 제188조의4 제2항 소정의 `매매거래를 유인할 목적`이라 함은 인위적인 조작을 가하여 시세를 변동시킴에도 불구하고 투자자에게는 그 시세가 유가증권시장에서의 자연적인 수요·공급의 원칙에 의하여 형성된 것으로 오인시켜 유가증권의 매매거래에 끌어들이려는 목적을 말하는데, 이러한 목적은 다른 목적과의 공존 여
자세히 보기
대법원 2002. 6. 14. 선고 2002도1256 판결

[1] 증권거래법 제188조의4 제2항은 ``누구든지 유가증권시장 또는 협회중개시장에서의 매매거래를 유인할 목적으로 다음 각 호의 1에 해당하는 행위를 하지 못한다.``고 규정하면서, 제1호에서 ``단독으로 또는 타인과 공모하여 유가증권의 매매거래가 성황을 이루고 있는 듯이 잘못 알게 하거나 그 시세를
자세히 보기
헌법재판소 2006. 11. 30. 선고 2006헌바53 전원재판부

`기망’은 사전적 의미로 `남을 그럴 듯하게 속임’을 의미하고 대법원의 판례도 사기죄의 요건으로서의 기망은 `널리 재산상의 거래행위에 있어서 서로 지켜야 할 신의와 성실의 의무를 저버리는 모든 적극적 및 소극적 행위’로서 `상대방을 착오에 빠지게 하여 행위자가 희망하는 재산적 처분행위를 하도록 하기 위한 판단의 기초가 되는 사실에 관한 것’
자세히 보기
대법원 2006. 5. 11. 선고 2003도4320 판결

[1] 구 증권거래법(2002. 4. 27. 법률 제6695호로 개정되기 전의 것) 제188조의2 제2항 소정의 “투자자의 투자판단에 중대한 영향을 미칠 수 있는 정보”라 함은 같은 법 제186조 제1항 제1호 내지 제12호에 유형이 개별적으로 예시되고 제13호에
자세히 보기
대법원 2004. 3. 26. 선고 2003도7112 판결

[1] 증권거래법 제188조의4 제1항 위반죄가 성립하기 위하여는 통정매매 또는 가장매매 사실 외에 주관적 요건으로 `거래가 성황을 이루고 있는 듯이 잘못 알게 하거나 기타 타인으로 하여금 그릇된 판단을 하게 할 목적`이 있어야 하는데, 이러한 목적은 다른 목적과의 공존 여부나 어느 목적이 주된 것인지는 문제되지 아니하고
자세히 보기
대법원 2001. 1. 19. 선고 2000도4444 판결

[1] 증권거래법 제188조의4 제4항 제1호는 유가증권의 매매 기타 거래와 관련하여 부당한 이득을 얻기 위하여 고의로 허위의 시세 또는 허위의 사실 기타 풍설을 유포하거나 위계를 쓰는 행위를 금지하고, 같은 항 제2호는 유가증권의 매매 기타 거래와 관련하여 중요한 사항에 관하여 허위의 표시가 된 문서를 이용하여 타인에게 오해를 유발하게 함
자세히 보기

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

서완석

소속기관 가천대학교

주요연구분야 사회과학 > 법학

논문수 20 이용수 6,986

이 논문과 함께 이용한 논문

김승래 , 이창성 법학연구 2018 .09

중국의 생성형 인공지능 창작물에 관한 법적 지위와 시사점에 관한 연구

허성진 법학연구 2023 .12

윤종민 강원법학 2023 .11

인공지능 기반 콘텐츠 필터링의 사회적 합의와 규제된 자율규제

송해엽 방송통신연구 2022 .01

인공지능 기술 기반 콘텐츠 저작물 생성 및 활용 권리에 대한 이용자 인식 연구 : Neural Style Transfer 알고리즘 활용 사례를 중심으로

이도연 , 황경호 한국사회과학연구 2021 .12

최근 본 자료

전체보기

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차