생활환경사익침해에 대한 환경권의 작용

이승우

추천

검색

자료유형: 학술저널

저자정보: 이승우

저널정보: 한국환경법학회 환경법연구 환경법연구 제36권 제1호

발행연도: 2014.1

수록면: 33 - 64 (32page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

환경오염으로 인하여 생활환경사익이 침해되면 피해자의 권리는 구제되어야 한다. 우리나라 헌법 제35조 제1항은 모든 국민은 건강하고 쾌적한 환경에서 생활할 권리를 가지며, 제2항은 환경권을 법률로 정하고 그 구체적인 내용과 행사는 법률로 규정하도록 되어 있다. 이러한 환경권(Environmental rights)은 국가 또는 사인이 자연환경 또는 생활환경을 훼손하거나 파괴함으로써 환경을 오염시키지 않게 충분한 예방적 조치를 강구하도록 요구할 수 있는 권리이다. 이러한 환경권은 입법권자가 건강하고 쾌적한 환경에서 생활할 권리에 부합하도록 법률에 의하여 구체화해야 한다. 환경오염으로 인한 사법적 구제방법으로는 물권적 또는 불법행위적인 일원론적 법리를 구성하거나 아니면 유지청구는 물권적으로, 손해배상은 불법행위법상 법리 등 이원적으로 구성하고 있다. 그 동안 헌법상 환경권에 근거하여 환경정책기본법 등 다양한 개별법과 제도로 정비되었으나 이러한 개별법만으로 다양한 환경오염 등을 일일이 규제 할 수 없고 또한 이러한 개별법들의 규제도 과태료나 벌금 등의 형사벌이기 때문에 재산권이란 큰 가치에 밀려 여전히 도외시 되고 있다. 환경침해로 인한 사적구제의 방법으로 손해배상은 민법 제750조 이하와 환경정책기본법 제44조에 의하여 청구하고, 민법 제205조, 제206조, 제214조와 제217조에 의하여 유지청구 할 수 있다. 환경권에 의하여 법리를 구성할 경우 건강하고 쾌적한 환경에서 생활할 권리에 대한 환경침해행위로 재산상, 정신적 손해가 발생하거나 점유권이나 소유권이 침해되고, 그 행위와 손해, 권리침해 간에 인과관계가 있고 각종 규제법에 의한 위법성이 증명되면 손해배상이나 유지청구 등이 인정될 수 있으므로 피해자가 넓게 보호될 수 있다. 그러나 환경오염의 다양한 대상에 대하여 구체적으로 정립되지 않은 추상적인 요건성립에 의하여 채권적, 물권적 효력을 포괄하는 강력한 법적 효력이 발생하게 하는 문제점이 있다. 따라서 이 환경오염을 해결하고 예방하기 위해서는 이를 사법상의 권리로 인정할 수 있도록 개별 법률에 의해서 구체화되어야 한다. 즉 사법상의 권리로서의 환경권이 인정되려면 그에 관한 명문의 법률규정이 있거나 관계법령의 규정취지나 조리에 비추어 권리의 주체, 대상, 내용, 행사방법 등이 구체적으로 정립되어야 할 것이다.

Environmental rights provisions in constitutions demonstrate that a citizens or legislature made a considered judgment that a healthy environment is an essential part of its citizens’ lives. The public can call on the courts to vindicate their rights. When a constitution mandates a specific purpose, consequently authorizing the state government to carry out the objective, the legislature and governor have a duty to, at the very least, bring the state closer to that objective. These constitutional provisions are only effective if enforced. Thus, state court determinations as to whether such provisions are self-executing, provide for private rights of action, or relax the usual standing requirements (which can be difficult for environmental plaintiffs to meet), as well as decisions establishing how the provisions are to be applied, become enormously important. The presence or absence of a private right of action can limit a party’s ability to bring an environmental rights claim. The Illinois Constitution and Hawaii Constitution in USA explicitly provide that private parties may bring claims alleging that their environmental rights have been violated. However, both Hawaiian and Illinois courts have limited the extent to which a party has a private right of action. Court decisions regarding whether a provision is self-executing, the presence or absence of private rights of action, and issues of standing can significantly affect access to environmental rights adjudication. Courts have interpreted environmental rights provisions differently, some so that the provisions have virtually no efficacy, others so that the provisions provide promising grounds for claims. All of the courts, however, have demonstrated that they struggle with how to interpret and apply such vague substantive rights. Focusing on environmental rights may lead one to the conclusion that the inherent nature of these rights is such that courts simply are not able to fully and effectively enforce them. However, it is important to note that constitution and laws often establish broad substantive rights, and while courts may find it difficult to adjudicate these rights claims, they have found innovative ways to do so.

#환경권 #환경사익 #환경침해 #손해배상 #유지청구 #environmental right #environmental private interest #environment intrusion #compensation #right to injunction

참고문헌 (37)

참고문헌 신청

Barton H. Thompson, Jr / 2003 / Constitutionalizing the Environment: The History and Future of Montana’s Environmental Provisions / Mont. L. Rev. 64

Bret Adams / 2002 / Environmental and Natural Resources Provisions in State Constitutions / J. Land Resources & Envtl. L 22

Dinah Shelton / 2006 / Human Rights and the Environment: What Specific Environmental Rights Have Been Recognized?” / Denv. J. Int’l L. & Pol’y 35

Erman / 2008 / BGB 12. Aufl / Verlag Dr. Otto Schmidt

Helen Hershkoff / 1999 / Positive Rights and State Constitutions: The Limits of Federal Rationality Review / Harv. L. Rev

이 논문의 저자 정보

이승우

소속기관 한국환경법학회

주요연구분야 사회과학 > 법학

논문수 20 이용수 183

최근 본 자료

전체보기

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차

참고문헌 (37)

이 논문의 저자 정보

최근 본 자료

댓글(0)