Constitutional Law of Korea has a judiciary supremacy over any general statute in Korea. While this supremacy of constitutional law provides the ground of authority for the bail-in measures to the regulators, it provides them limitations not to breach constitutional provisions without justifications. Therefore, regardless of where the bail-in mechanism would be set in place, bail-in measure should be harmonized with constitutional provisions including rights of property, due process, equal protection, and other rights protected under constitutional law. If the measure breaches those provision without justification, it would be null and void. Since the potential bail-in regime provides the tool for swift recapitalizing of a financial firm as a going concern without the approval of stakeholders, there might a concern that it may deprive of the property rights attributed to stakeholders. In case a regulatory authority takes actions infringing the rights of shareholders and creditors, what kind of or to what extend those rights may be detrimental are issues that could be subject to the interpretation of the lower courts, since constitutional issues usually prevail over general statue in most legal systems including Korea and United States. Korean regulator has implemented some strong measures that would apply large scope of restrictions on stakeholders’ rights of the distressed financial institutions under existing Korean Law. For example, in Korea, Article 12(3) of the Act on the Structural Improvement of the Financial Industry (the “ASIFI”) describes the capital reduction order by regulator (Financial Services Commission, the “FSC”) for the distressed financial institutions. Such resolution measures and provisions of relevant acts have raised many arguments, having some cases brought to the Supreme Court or Constitutional Court of Korea. This paper will find out some constitutional barriers to the implementation of bail-in regime within Korean resolution process, analyze those in a comparison with the issues discussed in Korean Cases focusing on rights attributed to shareholder, investors, and other parties in contractual relationships with financial institutions subject to the restrictions. I hope this study would be helpful for regulator or policy makers in reviewing the implementation of the bail-in regime and provide some implications for establishing optimal bail-in framework for Korea.

대한민국 헌법은 대한민국 내에서 최고 우위성을 가지는 최고의 기본법이다. 이러한 헌법의 최고 우위성은 규제기관에게 베일인 권한 부여의 기초를 제공하는 반면, 그러한 권한이 정당한 사유 없이 헌법의 조항들을 침해하지 못하도록 한다. 따라서, 베일인 제도가 어느 법에 설치되는지 여부와 관계 없이, 베일인 조치는 재산권, 적법절차 원리, 평등권 경제적 자유 등을 포함한 헌법 상의 권리와 조화를 이루어야 한다. 만일 정당한 사유 없이 이러한 헌법상의 권리들과 충돌할 경우, 베일인 조치는 효력을 갖지 못한다. 베일인 제도는 금융기관을 계속적 기업으로 유지시키기 위하여 해당 기관 및 주주의 동의 없이 신속하게 자본을 재편하기 때문에, 이는 주주 및 채권자의 권리를 해칠 수 있다는 우려가 제기될 수 있고, 한국과 미국을 포함한 여러 나라에서 헌법 상의 쟁점이 다른 일반 법규 상의 쟁점보다 우위에 있기 때문에, 규제 당국이 주주 및 채권자의 권리를 침해하는 조치를 취하는 경우, 어떠한 권리가 어느 정도 침해되는지 대한 해석이 하급심에서 중요한 문제로 다루어질 수 있다. 한국의 규제 당국은 기존의 한국 법제 하에서 부실 금융기관 주주의 권리에 대하여 광범위한 규모의 제한을 강할 수 있는 몇몇 강력한 조치들을 행사해 왔다. 예를 들면, 한국의 금융산업구조개선에 관한 법률(금산법) 제 12조 제3항은 부실 금융기관에 대한 규제기관의 자본감소명령(감자명령)을 규정하고 있다. 이러한 정리 조치와 해당 조치에 대한 조항들은 많은 논란을 불러왔고, 이들 중 일부는 한국의 대법원과 헌법재판소에서 다투어졌다. 본 연구는, 정리절차 내 베일인 제도의 실행과 관련한 헌법 상의 장벽을 발견하고, 금융기관의 주주, 투자자 또는 계약 상의 이해관계자들에 속한 권리들에 관한 판례에서 다루어진 쟁점과의 비교 분석을 통하여 이를 극복할 수 있는 방안을 제시하고자 수행되었다. 규제기관과 정책입안자가 베일인 제도의 한국 내 도입과 한국을 위한 최적을 베일인 체계를 설립함에 있어 필자의 본 연구가 도움이 되기를 희망한다.