20세기로부터 시작하여 오늘날까지의 신학에서는 삼위일체론이 새롭게 재발견 되고 있다. 테드 피터스는『삼위일체 하나님- 신적 삶 안에 있는 관계성과 시간성』의 서문에서 20세기 후반기의 신학에서 삼위일체신학은 으뜸으로 다루어지는 주제이라고 진술하였다. 스탠리 그렌츠는『현대신학의 삼위일체 하나님의 재발견』에서 삼위일체 신학은 가장 광범위하게 인정된 기독교적 주제들 중의 하나가 되었으며 가장 인기 있는 신학사조들 중의 하나가 되었다고 주장하였다. 이런 점에서 크리스토퍼 슈뵈벨은 삼위일체 신학은 신학의 역사에서 오늘날 르네상스를 누리고 있다고 표현하였다. 이 르네상스는 칼 바르트, 블라디미르 로쓰키, 칼 라너에 의하여 시작되었으며, 위르겐 몰트만, 볼프하르트 판넨베르그, 로버트 젠슨, 레오나르드 보프, 노만 피턴저, 조셉 브라켄, 메조리 스하키, 캐써린 모우리 라쿠냐, 이정용 등등의 삼위일체 신학자들에 의하여 더욱 더 발전되고 심화되어 왔다. 현대 르네상스 시대를 누리고 있는 삼위일체 신학의 가장 큰 특징들 중의 하나는 삼위일체론이 신학의 모든 분야들과 주제들에 적용되고 있다는 점이다. 특히, 삼위일체론이 교회 혹은 교리 내로 한정되지 아니하고 사회와 세계와 우주 전체에로 확장되고 적용되고 있다는 점은 가장 두드러진 특징이라고 할 수 있다. 삼위일체론이 지닌 사회적 함의를 본격적으로 밝힌 자는 19세기 말의 러시아정교회 신학자인 니콜라스 페도로프이다. 그는 “삼위일체론은 우리의 사회적 프로그램이다”라는 명제를 통하여 당대의 사회를 삼위일체적으로 변혁시키기를 원하였다. 이러한 원리는 위르겐 몰트만의 사회적 삼위일체론과 레오나르드 보프의 해방신학적 사회적 삼위일체론 안으로 적극적으로 도입되었다. 그런데 밀로슬라브 볼프는 페도로프의 명제를 무제한적으로 지지하기보다는 약간의 제한을 가하되 교회론적으로 적용하고자 한다. 볼프는“삼위일체론은 우리의 사회적 비전이다”라는 명제로 완화된 표현을 사용한다. 콜린 건톤은 인간의 철저한 죄악성으로 인하여 사회적 삼위일체론을 무제한적으로 적용하는 데에는 문제가 있음을 확증한다. 그러므로 현대 삼위일체신학에서 삼위일체와 사회와의 관계를 탐구하고 모색하는 논의는 여전히 계속 뜨거운 주제가 되고 있다. 이 논문에서는 현대 삼위일체 신학의 논의를 더 확장시키고 풍성하게 위하여 19세기에 활동한 프레데릭 데니슨 모리스(Frederick Denison Maurice, 1805-1872)의 삼위일체론에 주목하고자 한다. 그는 영국의 기독교사회주의자로 널리 알려져 있지만, 그의 신학이 삼위일체론에 근거하고 있음은 많은 주목을 받지 못하였다. 오늘날에 삼위일체 신학이 르네상스 시대를 맞이하고 있기에, 사회와 관련된 그의 삼위일체론은 새롭게 논의될 가치가 있다. 모리스는 1854년에 출판한 자신의『신학 에세이』(Theological Essays)에서 삼위일체는 인간의 삶의 토대이며 인간사회의 토대라고 주장하였다. 1869년도에는 캠브리지대학교에서 사회도덕(social morality) 에 관하여 21회의 강연을 하면서 사회도덕을 위한 신학적 기초를 탐구할 것을 제안하였다. 그리고 모리스는 모든 신학을 성부와 성자와 성령으로 계시는 삼위일체 하나님의 이름 위에 토대를 두고자 하는 자신의 신학 기획이 삼위일체를 사회도덕의 토대로서 여기는 자신의 입장을 확증한다고 여긴다. 이 논문은 모리스가 어떤 방식들로 자신의 주장과 확증에 도달하였는지에 관하여, 즉 모리스가 어떻게 삼위일체와 사회를 연결하는지에 관하여 탐구한다. 이를 위해서 이 논문은 모리스의 저작들 중에서『신학 에세이』(Theological Essays)와『사회도덕』(Social Morality)을 중점적으로 분석한다. 또한 이 논문의 주제와 관련된 범위 내에서만 그의 다른 저작들을 추가적으로 분석한다.
In the light of contemporary renaissance of the doctrine of the Trinity, this paper attempts to understand the theological project of Frederick Denison Maurice (1805-1872) who approached the doctrine of the Trinity in relation to society or social morality. In order to do so, this paper focuses on the ways that Maurice argued that the Trinity is the ground of social morality, and that a theological task is to ground all theology upon the Triune Name of God the Father, the Son, and the Holy Ghost. In so doing, this paper examines primarily his books Theological Essays, Social Morality, and some other related writings.
Maurice delivered a series of twenty-one lectures regarding social morality at the University of Cambridge, where he proposed to investigate a theological basis for social morality. In Theological Essays he held that the Trinity is the ground of human life and human society. For him, God the Father, God the Son and God the Spirit have “the inmost life” in which the three Persons are in unity. The Spirit unites the Father and the Son. The Father rests in the Son and the Son rests in the Father. The three Persons form unity among them.
The Father, the Son, and the Spirit establish a divine society which is a perfect unity. The three Persons have social relations to one another within God. Nonetheless, Maurice’s primary interest is not in this immanent Trinity but rather in the Trinity for us.
For Maurice, divine society is not closed in itself but open to us,for the inmost life of God is delivered and communicated to us. For him, God’s communication of the inmost life to us is explained in terms of God’s charity. He states that God is charity and thus God desires us to be like God and to have God’s charity. In order that we may be like God, God’s inmost life has to be communicated to us.
Therefore, the Triune God, who is charity and is in unity, is primarily related to us and for us. For Maurice, what is the most fundamental principle of social morality is to realize and recognize clearly that we are essentially social beings and that we are essentially related to the Triune God. He expects that such a realization and recognition would bear good fruits to our human society. This principle of realization is affirmed by his understanding of the task of theology, not as pulling things together for a unity, but as uncovering a unity which is already given, and not as constructing but as digging out.
Despite some limitations, Maurice’s understanding of the Trinity and its social implications is sure to provide many insights and implications for furthering contemporary Trinitarian theology with regard to society or social problems.