외국중재판정의 승인 및 집행에 관한유엔협약(뉴욕협약) 관련 최근 호주 연방법원판결에 대한 고찰

김상만

추천

검색

자료유형: 학술저널

저자정보: 김상만

저널정보: 홍익대학교 법학연구소 홍익법학 홍익법학 제15권 제3호

발행연도: 2014.1

수록면: 407 - 431 (25page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

2014년 8월 현재 뉴욕협약(1958)의 체약국은 150개국이며, 우리나라를 포함해 미국, 중국, 독일, 일본, 프랑스, 네덜란드, 영국, 이탈리아, 캐나다, 러시아 등 주요 무역강국들이모두 가입하였다. 이에 따라 뉴욕협약은 국제거래에서 매우 중요한 지위를 차지하고 있다. 2014년 8월 현재 UNCITRAL에서 공표한 뉴욕협약 관련 공표된 CLOUT Case는 총 97건이고, 그 중에서 2010년 이후의 판결은 총 36건이다. 2010년 이후의 판결을 국가별로 살펴볼 때, 호주 판결이 7건으로 가장 많다. 2014년 4월 8일에 한-호주 FTA가 체결되었고, 향후양국의 국회와 의회의 비준을 받으면 한-호주 FTA가 발효된다. 호주는 세계 12위의 경제대국이고, 무역에서 우리나라의 제6대 교역국이고, 투자에서 우리나라의 제5대 투자대상국인데, 한-호주 FTA가 발효되면 교역 및 투자규모는 증가할 것으로 보인다. 이러한 점에서 뉴욕협약 관련 호주 연방법원의 판결을 검토하는 것이 필요하다. 본건 호주 연방법원 판결(2012, CLOUT Case 1223)은 룩셈부르크 회사 Traxys EuropeSA (“Traxys사”)와 인도 회사 Balaji Coke Industry Pvt Ltd.(“Balaji사”)간 코크스(low ashmetallurgical coke) 매매계약에서 발생한 분쟁이다. 매매계약에서 분쟁은 런던중재법원규칙에 의해 중재로 해결한다고 규정하고 있고, Traxys사의 중재신청에 의해 런던중재법원에서 중재판정을 내렸다. Balaji사는 중재판정을 이행하지 않고, 오히려 인도 법원에 중재판정의 효력정지 가처분신청 및 취소신청을 하였다. Balaji사는 호주 회사의 주식을 보유하고 있어 Traxys사는 호주연방법원에 외국중재판정의 승인 및 집행의 신청을 하였고, 호주 연방법원에서는 집행을인정하는 결정을 내렸다. 호주 연방법원에서는 본건 매매계약상 중재조항이 있고, 중재조항에 따라 판정이 내려졌으므로 중재조항은 유효하다고 판시하였다. 그리고 중재판정의 집행신청은 상대방이 호주에 자산이 있는지 여부와 관계 없이 호주 법원 또는 기타 뉴욕협약의 체약국에 신청할수 있다고 판단하였다. 그리고 외국중재판정의 거부사유로서의 공서양속 위반은 당사자의주장 여부와는 관계 없이 법원에서 증거조사해야 한다고 판단하였다. 그리고 중재판정의 취소신청은 중재지 또는 중재의 준거법국에서만 가능하며, 중재판정 패소자가 자국법원에서 취소신청하는 것은 뉴욕협약상 인정되지 않는다고 판단하였다. 중재판정 관련 ‘집행(enforcement)’은 논리적인 구성요소로서 ‘승인(recognition)’을 포함하고 있는 것으로 보았고, 법원은 승인하지 않는 중재판정을 집행할 수 없지만, 반드시 집행을 하지 않고도 중재판정을 승인할 수는 있다고 보았다. 호주 연방법원법에서는 ‘집행(enforcement)’을 ‘실행(execution)’으로 제한하지 않고, 다른 방법의 집행을 인정하고 있으며, 본건 판결에서 인정하였듯이 재산관리인의 선임도 집행의 범위에 포함된다고 판단하였다.

Arbitration are preferred for dispute settlement in important international contracts forsome merits, one of which is that an international arbitral award is commonly recognizedand enforced due to the United Nations Convention on the Recognition and Enforcementof Foreign Arbitral Awards (the New York Convention, 1958). A dispute arose from a contract for sale between a Luxembourg company and aIndian company. The contract was governed by English law and provided for arbitrationin London under the rules of the London Court of International Arbitration. Thearbitrators gave an award in favour of the applicant, a Luxembourg company whichsuccessfully sought enforcement in the Federal Court of Australia. Enforcement was sought in Australia since the award debtor appeared to have sharesin an Australian company. On the other hand, the Indian High Court had made an orderpurportedly setting aside the award and restrained the award creditor from taking anystep to enforce the award. The award debtor (the Indian company) raised variousarguments in an attempt to resist the enforcement of arbitration award. The Court held that the Indian court order purporting to set aside the award madein an arbitration seated outside of India was ineffectual, and that an award made in England, under the laws of England, could only be set aside by a court in thatjurisdiction. The Court held that the scope of the public policy ground of refusal is thatthe public policy to be applied is that of the jurisdiction in which enforcement is sought,and that it is only those aspects of public policy that go to the fundamental, corequestions of morality and justice in that jurisdiction which enliven this particularstatutory exception to enforcement. The court reasoned that the public policy grounddoes not reserve to the enforcement court a broad discretion and should not be seen asa catch-all defence of last resort.

#중재 #외국중재판정 #외국중재판정의 승인과 집행 #호주 연방법원 판결 #뉴욕협약 #외국중재판정의승인과 집행에 관한 유엔협약 #UNCITRAL 모델중재법 #호주 국제중재법 1974 #CLOUT Case #arbitration #foreign arbitral awards #recognition and enforcement of foreign arbitral awards #the Australia Federal Court decision #the New York Convention #the United Nations Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards #CLOUT case #UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration #Australia International Arbitration Act 1974.

참고문헌 (17)

참고문헌 신청

/ 1988 / UNCITRAL Commission Documents, Commission Sessions 21st session, A/43/17

Carole Murrray / 2009 / Schmitthoff ‘s Export Trade : The Law and Practice of International Trade / Sweet & Maxwell

UNCITRAL / 2010 / Case Law on UNCITRAL Texts(CLOUT) User Guide

UNCITRAL / 2012 / UNCITRAL 2012 Digest of Case Law on the Model Law on International Commercial Arbitration

김경배 / 2004 / 외국중재판정의 집행판결에서 나타난 집행거부사유에 관한 고찰 / 중재연구 14 (1) : 213 ~ 244

이 논문의 저자 정보

김상만

소속기관 홍익대학교 법학연구소

주요연구분야 사회과학 > 법학

논문수 1 이용수 5

최근 본 자료

전체보기

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차

참고문헌 (17)

이 논문의 저자 정보

최근 본 자료

댓글(0)