미국 헌법상 정당보상의 판단기준

석인선

추천

검색

자료유형: 학술저널

저자정보: 석인선

저널정보: 이화여자대학교 법학연구소 법학논집 법학논집 제18권 제1호

발행연도: 2013.1

수록면: 1 - 28 (28page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

미연방수정헌법 제5조는 공적 사용을 위한 재산권의 수용에 대해서는 정당한 보상이 지급되어야 한다고 규정하고 있다. 손실보상을 하여야 하는 수용과 재산권의 사회적 구속성 범위내의 규제로 손실보상을 요하지 않는 경우를 구별하는 기준은 개인의 사유재산권 보장 측면에서 매우 중요한 문제이지만 현실적으로 그 구별의 기준을 확정하는 것은 상당히 어렵다. 미국의 공용수용법 분야에서 정당한 보상의 문제는 공적 사용(public use) 요건 문제나 규제가 수용이 되는 경계지점이 어디인가 하는 문제처럼 논쟁적인 문제는 아니었다. 법원과 학자들은 정당보상 문제보다는 공적 사용의 문제에 더욱 주목해왔다. 공용수용법에 대한 비판적 논의는 대부분 수용의 과도한 사용과 남용에 관련한 문제 중 하나에 집중되어 왔다고 할 수 있다. 미국에서 공용수용법을 개혁하려는 노력은 지금까지 그렇게 성공적인 것은 아니다. 정당 보상에 대한 개혁은 재산소유자와 대중에게 공적 사용을 제한하는 것보다 더욱 긍정적이고 균형적인 영향을 가져올 수 있을 것이고, 수용 논쟁의 초점을 정당 보상으로 옮긴다면, 공적 사용 논의가 제공하지 못한 해결책을 제시할 수도 있다는 주장이 제기되고 있다. 공익실현을 위하여 재산권에 대해 광범위한 규제가 이루어지고 있다는 점은 미국과 우리나라 모두 공통적인 것으로 미국 재산권 수용법리에 관한 논의는 우리의 상황에서도 상당히 유용할 수 있다고 생각되지만 우리나라에서 미국이론에 관한 논의는 활성화되지 못한 측면이 있다. 미국 헌법상 재산권관련 헌법조항은 매우 간결하며, 헌법상 재산권 보장의 문제가 미연방대법원판례를 통한 재산권 수용의 법리로 다루어지고 있기 때문에, 미연방대법원판례분석을 중심으로 한 재산권 수용의 법리고찰은 미연방헌법상 재산권보장논의에서 핵심적 부분이 된다고 할 것이다. 이런 점을 고려하여 미국 헌법상 재산권 수용의 법리, 특히 수용유형 및 수용을 전제로 손실보상의 판단기준과 정당보상기준에 관한 주요 논점들을 미연방대법원판례 분석을 통해 고찰해보고자 한다. 우리나라헌법도 재산권의 수용․사용․제한에 대하여 미국의 헌법과 같이 정당한 보상을 지급해야 한다고 규정하고 있기 때문에 미연방대법원의 판례분석을 통한 정당한 보상의 해석과 보상액 평가의 기준에 대한 검토는 우리에게 유용한 시사점을 제시해 줄 수 있으리라 생각된다. 본고의 제1장에서는 이러한 문제의식을 가지고 연구주제에 대한 문제성을 제기하고 있다. 제2장에서는 미연방헌법상 공용수용 규정내용과 그에 관한 판례들에서 정당보상의 이론적 기초가 어떻게 정립 전개되어 왔는지를 분석 고찰한다. 제3장에서는 미연방헌법상 정당보상의 판단기준에 관한 논의를 수용과 관련하여 핵심적인 미연방대법원 판례들을 분석․고찰함으로써 검토하고자 한다. 제4장에서는 미연방대법원 판례들에서 전개된 정당보상기준을 살펴보고 그에 대한 평가와 개선에 대해 논의하고자 한다. 결론적으로 제5장에서는 집합토지에 적용되는 손실 원칙, 공정시장가치의 경우 대체가치의 고려, 수용전 행위로 인한 손실에 대해 재산소유자에게 보상, 그리고 이전 비용, 영업상 손실과 정신적 손해와 같은 결과적 손해에 대한 비용지불 등을 내용으로 하는 개선방안에 대해 정리하면서, 법원이 정당보상기준이 실제로 정당한 것인지 여부를 다시 재심사할 때 이러한 개선을 염두에 두어야 할 것과 정부가 공용수용의 권한을 행사할 때 개인의 자유 또는 재산권을 침해하지 않는 방식으로 이행하여야 하고, 공정하고 효율적인 방식으로 수행하여야 함을 강조한다.

The Fifth Amendment of the United States Constitution provides that private property may not be taken for a public use without payment of just compensation. It is very difficult to identify the differences between the taking which causes the compensation and the regulation of the properties which does not accompany with the principle of just compensation. Most of the legal theories of taking have been embodied by the cases of the Federal Supreme Court, and those are often unclear and inconsistent. Courts and scholars have paid significantly less attention to questions about just compensation than the public use factors. It is significant to pay heed to the argument that inadequate compensation of property owners is greatly ton blame for unjust and inefficient takings. Reforming just compensation would have a more positive and balanced impact on property owners and the public than would restricting public use. It is more desirable to shift the focus of the takings debate not to the public use debate, but to just compensation. When the government takes property, how should just compensation be assessed? It is settled law that compensation for takings is measured by the fair market value of the property taken, but this standard includes a number of important decisions. These involve selecting whether to value the property by the owner’s loss or government’ gain, allocating development risk between the government and the property owner. In the article, Part Ⅰ raises the need to preview the subject and Part Ⅱ deals with the difference debates between regulatory takings accompanying with just compensation and the regulation of the properties which does not accompany with the principle of just compensation, which are discussed in the Supreme Court Cases. In Part Ⅲ, I examine the standard of appreciating just compensation in the case of eminent domain and the standard date of assessing compensation expenditure. In Part Ⅳ, I parse and evaluate the standard of appreciating just compensation in the Supreme Court Cases and consider reforming debate. Finally, I emphasize that the standard for what constitutes and is include in just compensation has to be fairer and more efficient in Part Ⅴ.

#수용조항 #정당한 보상 #공용수용권 #공정시장가치 #최고최선의 용도 #Takings Clause #Just Compensation #The Power of Eminent Domain #Fair Market Value #Highest and Best Use

참고문헌 (22)

참고문헌 신청

DeBow, Michael / 1995 / Unjust Compensation: The Continuing Need for Reform / S. C. L. Rev 46 : 579 ~

Draeger, Tonya R. / 2001 / Property as a fundamental right in the United States and Germany: A comparison of Takings jurisprudence / The Transnational Lawyer 14 : 363 ~

Durham, James Geoffrey / 1985 / Efficient Just Compensation as a Limit on Eminent Domain / Minn. L. Rev 69 : 1277 ~

Epstein, Richard A. / 1985 / Takings: Private Property and the Power of Eminent Domain / Harvard Uni. Press

Fegan, Marisa / 2007 / Just Compensation Standards and Eminent Domain Injustices: An Underexamined Connection and Opportunity for Reform / Conn. Pub. Int. L. J 6 : 269 ~

이 논문의 저자 정보

석인선

소속기관 이화여자대학교 법학연구소

주요연구분야 사회과학 > 법학

논문수 14 이용수 251

최근 본 자료

전체보기

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차

참고문헌 (22)

이 논문의 저자 정보

최근 본 자료

댓글(0)