NATO와 SEATO를 연결하는 중동 집단방위체제는 유럽 안보를 위한 에너지원의 확보라는 측면에서 아랍 국가들을 포괄하는 중동 집단방위체제로서MEDO와 같은 형태를 지향하였다. 이를 위해 미국은 이란, 터어키, 파키스탄과같은 비아랍 국가를 중심으로 한 제한적인 북부지역 방위망을 창설한 후 점진적 확대 방안을 모색하였다. 그런데 이러한 중동체제 구상은 아이젠하워 행정부의 뉴룩전략에 따라서SEATO, NATO, ANZUS와 같은 전 세계적인 다자안보체제와 더불어 추진되었는데. 이는 나세리즘이 존재하는 중동지역에서는 근본적 한계를 노정시키게 되었다. 이러한 측면에서 중동체제는 아랍 국가와 비아랍 국가 간의 다자안보체제 형성을 위한 공통의 가치, 규범을 기대하기 어려운 문제점을 안고 있었다. 또한이집트로 대표되는 아랍 국가들은 이스라엘을 소련보다 더 큰 위협으로 인식했던 반면 비아랍 회원국들은 소련에 대한 위협을 더 크게 느끼고 있었다. 이는중동 집단방위체제 내에는 집합적 정체성의 결여와 위협인식의 상이성이라는다자안보기구로서 기능을 수행하기 어려운 근원적 한계를 지니고 있었음을 의미하는 것이었다. 아이젠하워 행정부가 주도한 중동 집단방위체제는 이와 같은 내재된 한계를안은 채 나세르 혁명 정부를 포섭하기 위한 조정 정책을 통해 실질적으로 추진되었다. 1954년 영국-이집트 수에즈 운하 기지 협정 체결은 미국의 나세리즘 조정 정책이 탄력을 얻는 계기가 되었고, 미국은 알파플랜 등을 통해 나세르 정권을 자유 진영으로 유도하기 위한 전략을 지속적으로 추진하였다. 하지만 이는미국이 나세르의 의도를 정확히 포착하지 못하고 정책결정자들이 나세리즘을오식한 채 추진한 전략으로 볼 수 있었다. 따라서 나세르는 미국의 중재로 성사된 영국군의 이집트 철수 이후 미국의 기대와는 달리 이집트-시리아-사우디아라비아간의 3국 안보동맹 형성, 비동맹 중립주의 노선 표방, 공산권과의 결속강화를 모색하였다. 이러한 나세르의 일탈 행동에 대해 미국은 앤더슨 특사 파견을 통해 타협점을 찾고자 하였으나 실패하였고, 강경 조정 정책인 오메가플랜으로 전략적 수정을 가하게 되었다. 1956년 발발한 수에즈 전쟁은 오메가플랜에 따른 아스완 댐 건설 지원 철회의 여파로 나타났다고 볼 수 있는데, 전쟁 이후 바그다드 조약기구는 약화될 수밖에 없었다. 왜냐하면 영국과 이스라엘 동맹군의 아랍 영토에 대한 공격은 반서방 감정을 더욱 고조시켰고, 이라크 내부에서 일어난 정권 퇴진 운동은 바그다드 조약기구의 입지를 약화시킬 수밖에 없었기 때문이다. 미국은 수에즈 전쟁 이후 강화된 나세리즘이 영국과 프랑스의 영향력이 떠난 힘의 공백을 채우게 된다면 중동 전역이 공산화될 가능성이 있음을 우려하였다. 따라서 워싱턴은 나세리즘을 봉쇄하기 위해서 무슬림들에게 영향력을 발휘할 수 있는 이슬람성지의 수호자로서 사우디아라비아 국왕의 권위를 이용하려 하였다. 이러한 측면에서 아이젠하워독트린 이후 사우디아라비아, 이라크, 요르단을 중심으로 한왕정연합의 결성은 나세리즘에 맞서기 위해 미국이 추진하려 했던 대항 동맹의성격을 갖는 것으로 볼 수 있었다. 그러나 미국의 나세리즘 봉쇄 정책은 수에즈 전쟁 이후 증폭한 나세리즘의영향을 충분히 고려하지 못한 잘못된 인식에 근거한 미국의 전략적 선택이었다고 볼 수 있다. 다시 말해서 미국은 전후 나세리즘의 영향력을 오식하였고,UAR의 탄생, 이라크 쿠데타, 레바논과 요르단의 정치 불안 등 일련의 위기 속에서 정책결정자들은 자신들의 나세리즘에 대한 대항 정책이 성공할 수 없음을깨닫게 되었다. 따라서 워싱턴은 나세리즘 봉쇄 정책을 버리고, 나세리즘 수용정책으로 전환하지 않을 수 없었다. 이와 같이 변화된 미국의 외교전략 하에서 미국의 중동 집단방위체제 구상은 추동력을 상실할 수밖에 없었고, 이라크의 탈퇴는 바그다드 조약기구의 해체로 나타나게 되었다. 비록 바그다드조약기구의 후신인 CENTO가 존속했다 하더라도 미국이 원래 계획한 아랍 국가와 비아랍 국가를 포괄하는 중동 집단방위체제는 실현될 수 없었다는 측면에서 아이젠하워 행정부 글로벌 냉전 전략인다자안보체제의 중동 지역 구축 시도는 실패로 끝난 것으로 평가해 볼 수 있다. 이러한 맥락에서 볼 때, 바그다드 조약기구의 실패 사례는 글로벌 전략을 지역에 무비판적으로 투사해 왔던 미국의 외교 전략이 중동 지역의 고유한 특성으로 인해 실패할 수 있음을 보여주는 좋은 사례이다. 이러한 과거 사례가 오늘날 미국의 대 중동 외교정책 추진 과정에 주는 함의는 미국의 정책 결정자들이중동지역의 특성을 고려한 세계전략의 적절한 변용을 위해 노력해야 함을 상기시켜 준다.

The purpose of this article is to investigate the problem of American global strategy towards the Middle East without considering regional traits. In this sense, this article attempts to show the failure of American global cold war policy due to the conflicts between American global containment strategy and the unique aspects in the Middle East. The failure of the Baghdad Pact can be considered as a historical case in which American global cold war policy ended up failure after misperceiving regional traits of Nasserism, that is Arab nationalism led by Gamal Abdel Nasser. In this regard, the United States tried to manipulate Nasser's revolutionary government in order to make Egypt to join in the Middle East collective security system. However, this manipulation strategy can be seen as the outcome of misperceiving Nasser's intentions. With this in mind, after the Anglo-Egyptian treaty on the Suez Canal in 1954, Washington tried to establish good relations with the military junta through various strategies such as economic aid and the Alpha plan. However, Nasser participated in the Bandung conference and purchased weapons from the Communist bloc contrary to American expectation. Above all, it seems reasonable to assume that Eisenhower's idea of the Middle East collective security had fundamental limits stemming from the absence of collective identity and difference of threat perceptions among countries in the Middle East. With such inherit problems, it is difficult to bring Egypt into American sphere of influence in the context of the Cold War rivalry, thus resulting in the outbreak of the Suez War. On the other hand, the Eisenhower doctrine to contain Nasser's influence after the Suez War can also be regarded as the American strategy resulted from misperception of the influence of Nasserism. Contrary to American expectation, the authority of Khadim al-haramain (Keepers of the two holy places) in Saudi Arabia could not confront with Nasserism since Arab people more supported Nasser with his Arab nationalism particularly after the Suez War. Accordingly, after experiencing regional turmoil, Washington became aware of the Nasser's enormous influence and changed its coercive strategy into conciliatory one. Under this transformed strategy, the Baghdad Pact had to remain as the Northern Tier without expanding into the Middle East collective security system. After all, the idea of the Middle East collective security system ended in failure when the Baghdad Pact was dissolved into CENTO in 1959 after Iraqi withdrawal.