메뉴 건너뛰기
.. 내서재 .. 알림
소속 기관/학교 인증
인증하면 논문, 학술자료 등을  무료로 열람할 수 있어요.
한국대학교, 누리자동차, 시립도서관 등 나의 기관을 확인해보세요
(국내 대학 90% 이상 구독 중)
로그인 회원가입 고객센터 ENG
주제분류
인문학
인문학 일반 역사학 철학 종교학 어문학 기타 인문학
사회과학
사회과학 일반 경영학 관광학 교육학 군사학 문헌정보학 법학 사회학 신문방송학 심리과학 정치외교학 지리학 행정학 경제학 무역학 인류학 기타 사회과학
자연과학
자연과학 일반 물리학 생물학 생활과학 수학·통계학 천문학 지구과학 화학 기타 자연과학
공학
공학 일반 건축공학 기계공학 산업공학 재료·에너지공학 전기전자공학 조선해양공학 화학공학 컴퓨터학 기타공학
의약학
의학 일반 간호학 수의학 약학 한의학 기초의학 임상의학 기타 의약학
농수해양학
농수해양학 일반 농학 수산학 식품과학 임학 축산학 해상운송학 기타 농수해양학
예술체육학
예술 일반 디자인 미술 미용 사진 음악학 의상 체육 공연매체예술 기타 예술체육학
복합학
학제간연구 과학기술학 뇌인지과학 기술정책 기타 복합학

ENG

추천
검색

논문 기본 정보

자료유형
학술저널
저자정보
저널정보
한국재산법학회 재산법연구 재산법연구 제22권 제2호
발행연도
2005.1
수록면
355 - 387 (33page)

이용수

표지
📌
연구주제
📖
연구배경
🔬
연구방법
🏆
연구결과
AI에게 요청하기
추천
검색

초록· 키워드

오류제보하기
A patent claim has been interpreted by a court. An accused product or process can be found to infringe a patent claim in one of two ways: either literally or under the “doctrine of equivalents”. Literal infringement will be found if an accused product or process meets each and every limitation of a properly interpreted claim. Under the doctrine of equivalents, infringement may also be found even if each claim limitation is not literally met, so long as the differences between the accused product or process and the claimed invention, with respect to each claim limitation, are insubstantial as determined by the Judge. The doctrine of equivalents is designed to protect inventors from those who might otherwise make unimportant and insubstantial changes and substitutions in a patent. This doctrine involves Patent Court tripartite test under which infringement may be found if the claimed and accused devices perform substantially the same overall function, in substantially the same way, to achieve substantially the same overall result.Unlike claim interpretation questions, however, the relevant inquiry for a doctrine of equivalents infringement analysis consists of a factual determination of whether the differences between the claimed invention and accused product or process are insubstantial. The doctrine of equivalents thus represents a separate and distinct inquiry that is independent of claim interpretation per se. Recently Supreme Court provides guidance on the requirement for equivalency under the doctrine of equivalents in the case of patent infringement. There is a little difference between guidances that Supreme Court and Patent Court provide. I argue against a little guidance on the requirement for equivalency that Supreme Court provides. Most of the discussion concerns the claim interpretation and the equivalency under the doctrine of equivalents.
#균등론 #균등 #청구항 #특허발명 일체성의 원칙 #포대금반언의 원칙 #3단계테스트 #중심한정주의 #주변한정주의 #특허성 #특허청구범위의 해석 #Patent Claim #Equivalency #The Doctrine of Equivalents #Patent infringement

목차

등록된 정보가 없습니다.

참고문헌 (29)

참고문헌 신청
/ / Court of Appeal; for the Federal Circuit : 95 ~ 1066 google schola / / Weichvorrichtung Ⅰ＆Ⅱ/Steeping DeviceⅠ＆Ⅱ사건 판결 google schola / / 선고 97후2200 판결 : 28 ~ google schola / 1985 / 공지공용부분을 포함하는 특허의 권리범위의 해석 google schola / 1994 / Equivalents and the Doctrine of Equivalents : 4 ~ google schola

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

최근 본 자료

전체보기

댓글(0)

0