미국 불법행위법에서의 인과관계

진도왕

추천

검색

자료유형: 학술저널

저자정보: 진도왕

저널정보: 한국재산법학회 재산법연구 재산법연구 제31권 제2호

발행연도: 2014.1

수록면: 115 - 134 (20page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

일반적으로 미국 불법행위법상의 인과관계(legal cause)는 사실적 인과관계(cause in fact)와 법적 인과관계(proximate cause)로 구별하여 논의되고 있다. 이러한 이원적 구조의 인과관계는 1920년대 이후에서야 나타난 형태로서, 그 이전까지의 인과관계는 일원적 구조의 형태를 띠고 있었다. 즉, 초기 인과관계의 구조는 단일의 구조였고, 그것은 이론상으로나마 정책적 고려가 배제된 순수 객관적인 것만을 의미하는 것이었다. 그리하여 모든 인과관계의 문제를 자연적․과학적 기초에 근거하여 하나의 객관적 기준을 통해서만 해결하려고 하였다. 그러나 실제 판결에서는 배상범위의 지나친 확장을 제한하고자 일정부분 정책적 고려를 통한 인과관계의 판단이 이루어졌는데, 이는 종래 미국 법원이 취하던 객관적 인과관계론 또는 일원적 구조의 한계를 드러낸 것이었다. 이에 대한 비판론의 방향은 크게 두 가지로 나누어 볼 수 있다. 첫째는 인과관계론에서 책임범위 획정의 문제를 배제시키는 것이었다. 그리하여 본연의 인과관계는 사실상의 인과관계만을 의미하고, 그 판단은 오로지 자연적․과학적 기준에 의존하는 것이다. 둘째는 인과관계의 본질 자체를 재조명하는 것이었는데, 이에 따르면 사실상 인과관계 뿐 아니라 법적 인과관계도 인과관계론에 포함시켜 논의할 수 있으며, 법적 인과관계의 판단은 정책적 고려를 통하여 책임범위 획정에 기초가 되는 것이다. 오늘 날 미국의 불법행위법상의 인과관계론은 후자의 흐름으로부터 발전된 것으로서 이원적 구조를 띠고 있는 바, 사실적 인과관계와 법적 인과관계로 나누어 그 틀을 구성하고 있다. 이러한 이원적 구조는 미국 불법행위법 리스테이트먼트에 잘 드러나 있다. 리스테이트먼트에 따르면, 사실적 인과관계는 행위자의 과실이 없었더라면 피해자의 손해가 발생하지 않았을 것인지를 놓고 판단하게 된다. 반면, 법적 인과관계는 사실적 인과관계의 성립을 전제로 하여 그 가해자가 피해자의 손해에 대해 배상의 책임을 부담해야 하는지를 결정하는 기초가 된다. 법적 인과관계의 심사에서는 여러 사회적 가치나 정책적 이유 등이 고려될 수 있으므로 다소 모호할 수 있으며, 그렇기 때문에 어느 정도 합리적이면서 형식성을 띠는 하위 심사기준들이 필요하게 된다. 예견가능성의 원칙은 이러한 법적 인과관계를 판단하는 데에 있어서 가장 많이 차용되는 심사기준이다. 그 외에도 추월적 인과관계나 확대손해에 있어서의 법적 인과관계 등이 다루어지고 있다.

Legal cause in the US tort law is composed of two distinct factors. One of legal cause is “cause in fact,” which has anything to do with causality as scientists and lay people understand it. The other part of legal cause is subject to proximate cause, which focuses on the scope of responsibility. Historically, separating legal cause into these two components -a dual system- has arisen from 1920s and did not widely accepted before that. That is, an early causal inquiry in the US tort law was based on a single system, not a dual system. Under the single causal inquiry system, courts were obliged to deal with only the objective scientific questions, avoiding moral and policy judgment. It was because they believe that judicial discretion in fixing causation may give rise to the dangers of the political uses of law. However, it was criticized because the sole objective standard of causal inquiry is not able to define the scope of responsibility. The criticism can be divided into two categories. First, it has been argued to cut the responsibility scope issue out of causation issue. Second, it has revitalized the concept of causation by reforming its structure. That is, the second criticism is to view causation as a dual system including both factual cause and legal cause(proximate cause). The current causal inquiry system has developed from the latter. The factual cause is generally expressed in terms of the “but for” test. It states that a tortious conduct is a cause of an injury if and only if, but for the conduct, the injury would not occur. That is, the conduct must be a necessary condition for the occurrence of the injury. The proximate cause can be a basis for determining the scope of responsibility, requiring establishment of factual causation. The proximate causal inquiry needs more specific sub-standards that reduce ambiguity arising from a policy-dependent stance. Foreseeability is among those sub-standards that are now commonly accepted in fixing the proximate causation.

#인과관계 #미국 불법행위법 #사실적 인과관계 #법적 인과관계 #미국 불법행위법 리스테이트먼트 #Causation #Causal Inquiry #Cause in fact #Proximate Cause #Legal Cause #US Tort Law #Restatement of Torts

참고문헌 (17)

참고문헌 신청

/ 1965 / Restatement (Second) of Torts §430-§453 (1965)

Charles O. Gregory / 1938 / Proximate Cause in Negligence: A Retreat from Rationalization / U. Chi. L. Rev 6 : 36 ~

David G. Owen / 2007 / The Elements of Negligence / Hofstra L. Rev 35 : 1671 ~

David Ozonoff / 2005 / Legal Causation and Responsibility for Causing Harm / American Journal of Public Health 95 (1) : 35 ~

Erik S. Knutsen / 2003 / Ambiguous Cause in Fact and Structured Causation: A Multi-Jurisdictional Approach / Tex. Int'l. L. J 38 : 249 ~

이 논문의 저자 정보

진도왕

소속기관 한국재산법학회

주요연구분야 사회과학 > 법학

논문수 4 이용수 70

최근 본 자료

전체보기

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차

참고문헌 (17)

이 논문의 저자 정보

최근 본 자료

댓글(0)