본 연구는 글자 없는 그림카드를 이용한 총체적 언어 접근법이 접속부사 이해와 산출에 어떤 영향을 미치는가를 알아보는 데 목적이 있다. 본 연구의 대상은 생활연령이 11세인 초등학교 4학년 학습지진 아동 3명이고, 실험은 대상자간 중다기초선 설계를 통해 실시하였다. 단계별 평가는 100문항의 총괄평가지에 접속부사를 찾아 적는 4지 선답형의 이해평가와 그림카드로 문장만들기에 의한 산출평가를 통해 효과를 알아보았다.
본 연구의 결론은 다음과 같다.
첫째, 총체적 언어 접근법이 학습지진 아동의 접속부사 이해와 산출의 향상에 효과적이었다. 대상아동들은 총괄 펑가 100문항과 그림카드로 문장 만들기에서 접속부사의 이해와 산출 빈도가 증가하였으며, 접속부사 하위유형별 사용빈도에서도 증가 및 변화가 기초선 기간에 비해 중재기간 동안 향상되었고, 유지단계에서도 그 효과가 지속되었다. 둘째, 세 아동 모두 총체적 언어 접근법을 수행한 후 문장과 문장을 연결하는 접속부사 사용이 증가하였고, 접속부사 유형별로 이해와 산출을 살펴 본 결과 아동 1은 이해에서 ‘대립, 시간, 이유의 순으로 산출에서는 이유, 시간, 대립의 순으로 증가하였고, 아동 2는 이해에서 ‘대립, 이유, 시간의 순으로 산출에서는 시간, 이유, 대립의 순으로 향상되었다. 아동 3은 이해에서는 대립, 이유, 시간의 순으로 산출에서는 시간, 대립, 이유의 순으로 접속부사의 사용이 향상되었다. 세 아동 모두 이해에서는 대립이 가장 많이 향상되었고, 양보가 가장 적었다. 산출에서는 시간과 이유가 많이 향상되었고, 양보가 가장 적게 향상되었다. 그러나 세 아동의 사용 순위에서의 정반응률의 차이는 크지 않았다.
This research is aimed at checking out what effects the whole language practice approach making use of court cards without letters has on the understanding and calculation of conjunctive adverb for three slow learners.
The subjects of this research are three slow learners in the fourth grade of an elementary school who are at a chronological age of 11, and an experiment was conducted through the design of numerous basic lines among them. The conclusion of this research is as follows.
First, the whole language practice approach was effective to the understanding and calculation of conjunctive adverb by slow learners. They showed an increase in the understanding and the calculation frequency of conjunctive adverb when they were asked to make a whole sentence by making use of the 100 questions for general evaluation and court cards and showed an increase and change in terms of the use frequency according to conjunctive adverb lower types improved during the arbitration period compared with the basic line period, and its effects continued at a stage of maintenance. Second, all the three students increased the use of conjunctive adverb connecting a sentence and a sentence after completing the whole language practice approach, and it turned out that student 1 increased ‘opposition, time, reason in that order’ in understanding and reason, opposition, time in that order in calculation while student 2 improved ‘opposition, reason, time’ in that order in understanding and time, reason, opposition in that order in calculation as a result of examiiong the understanding and calculation according to conjunctive adverb types. Student 3 increased the use of conjunctive adverb opposition, reason, time in that order in understanding and time, opposition, reason in that order in calculation. All of them showed the largest increase in opposition in understanding and the smallest increase in concession. They showed a huge rise in time and reason in calculation and the smallest increase in concession. But the difference of forward reaction rates was not so big in terms of the use order.
In conclusion, both understanding and calculation were on the rise, and we think that while there was a difference according the lower types, there was a correlation as to the level of improvement by use frequency and practice.