본 연구는 2010년 ‘8.8개각’을 둘러싼 『조선일보』와 『한겨레』의 고위 공직자 후보 검증보도에 대한 뉴스 프레임을 비교·분석했다. 이를 위해 엔트만(1993)의 뉴스 프레임 개념과 갬슨(1992)의 ‘핵심 구성 아이디어’ 개념을 이용, 귀납적 방식을 통해 최종 프레임을 도출했다. 그 결과 ‘대통령 의지 부각/우려’, ‘대통령 책임’, ‘후보자 기대/우려’, ‘후보자 비판’, ‘후보자 해명 및 옹호’, ‘후보자 사퇴 압박 및 촉구’, ‘정부·여당 비판’, ‘야당 비판’, ‘야당 압박’, ‘여·야 정략 및 무능’, ‘인사청문회 제도 강화’, ‘사회적 합의 촉구/촉구 비판’, ‘사실보도’ 프레임 등 모두 16개의 프레임이 도출되었다. 『조선일보』는 주로 ‘대통령 의지 부각’, ‘후보자 기대’, ‘후보자자 해명 및 옹호’, ‘야당 압박’, ‘사회적 합의 촉구’ 등의 프레임을 사용해 후보자나 정부·여당에 우호적인 보도를 했다. 반면 『한겨레』는 주로 ‘대통령 의지 우려’, ‘후보자 우려’, ‘후보자 비판’, ‘후보자 사퇴 압박 및 촉구’, ‘정부·여당 비판’, ‘사회적 합의 촉구 비판’, ‘대통령 책임’ 등의 프레임을 사용함으로써 후보자의 자질 부족과 대통령의 책임을 부각시켰다.
The purpose of this study is to compare and analyze news frames on verification coverage of high-ranking official nominees in 〈Chosunilbo〉 and 〈Hankyoreh〉 with regard to ‘the 8.8 cabinet reshuffle’ in 2010. For this purpose, Entman’s news frame concept and Gamson’s ‘core organizing idea’ are employed as analyzing tools, and final frames are extracted through an inductive method. The result shows that sixteen frames are found: ‘president intention prominence/concern’, ‘president responsibility’, ‘nominee expectation/concern’, ‘nominee criticism’, ‘nominee explanation or vindication’, ‘nominee resignation pressure or urging’, ‘administration & ruling party criticism’, ‘opposition party criticism’, ‘opposition party threat’, ‘ruling & opposition party’s political tactics or inability’, ‘confirmation hearing system reinforcement’, ‘social consensus urging/urging criticism’, and ‘straight news’ frame. 〈Chosunilbo〉 maintained friendly attitudes to the appointees, government, and ruling party by primarily using the ‘president intention prominence’, ‘nominee expectation’, ‘nominee explanation or vindication’, ‘opposition party threat’, and ‘social consensus urging’ frames. In contrast, 〈Hankyoreh〉 gave salience to the appointees’ disqualification and the president’s responsibility by mainly using ‘president intention concern’, ‘nominee concern’, ‘nominee criticism’, ‘nominee resignation pressure or urging’, ‘administration & ruling party criticism’, ‘social consensus urging criticism’, and ‘president responsibility’ frames.