지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
이용수
DBpia Top 5%동일한 주제분류 기준으로최근 2년간 이용수 순으로 정렬했을 때
해당 논문이 위치하는 상위 비율을 의미합니다.
초록· 키워드
오류제보하기
우리나라 노인복지법(1981)은 제정 이후 주로 저소득 취약계층 노인을 대상으로 하는 복지정책 법률로서 기능하여 왔으나, 급속한 고령화에 따른 노인복지관련법은 점차 다양해지는 추세에 있다. 현행 노인복지관련법은 현재의 저출산 고령화ㆍ핵가족화를 둘러싼 사회적 현실을 제대로 반영하지 못하고, 급속히 증가하고 있는 노인 복지수요에 효과적으로 대응하기 위한 법률로서 기능하고 있지 못하다. 우리나라도 평균수명 80.7세로 대다수 국민이 인생 90년을 어떻게 지낼 것인가에 대해서는 모든 국민에게 공통하는 과제가 되고 있으나 이에 대한 법적 기반이 형성되어 있다고 보기는 어렵다. ?90년 장수시대의 인생설계?라는 관점에서 현행 각종 노인복지관련법을 다양하게 재검토할 필요가 있다. 고령시대에 국민이 보다 안심하고 풍요롭게 지낼 수 있는 법적구조를 마련하여, 고령사회를 선순환시키는 방안을 마련할 필요가 있다.
현행 노인복지관련법은 노인의 특수성을 충분히 반영하지 못하면서 노인 보호의 한계성을 보이고 있다. 노인복지관련법은 개별법의 산재화로 인하여 제도간의 연계성이 부족하다. 현행 노인복지법 경우처럼 주로 저소득 취약계층의 노인들을 대상으로 하고 있어 전체노인의 새로운 복지수요에 효과적으로 대응하기 위한 보편적ㆍ포괄적 복지를 지향하지 못하고 있다. 국가의 재정적ㆍ정치적 상황에 의한 재량 인정으로 실효성 확보가 어렵고, 급여수준에 대한 사회적 합의도 부족한 실정이다.
무엇보다 노인에 관한 노인복지법제의 체계화 및 내실화를 도모해야 한다. 체계화를 위해서는 노인복지기본법의 제정이 필요하다. 노인복지기본법은 노인의 보건과 복지의 전반에 연결 지을 수 있는 단일법에 의해 종합적이고 체계적으로 규율되는 방식이 적당하다. 노인보호를 위한 법률은 노인보호의 유형별 범위 내에서 소득보장ㆍ의료보장ㆍ근로보장ㆍ사회복지보장 등 개별보장영역에서 노인문제를 특수하게 인식하고 이러한 사회보장의 특수대상에 대한 새로운 권리체계의 재구성을 하여야 한다. 노인의 주거복지, 노인을 위한 교육복지, 장례복지, 노인생활환경 조성 등 개별보장영역도 확대되어야 한다.
현행 노인복지관련법은 노인의 특수성을 충분히 반영하지 못하면서 노인 보호의 한계성을 보이고 있다. 노인복지관련법은 개별법의 산재화로 인하여 제도간의 연계성이 부족하다. 현행 노인복지법 경우처럼 주로 저소득 취약계층의 노인들을 대상으로 하고 있어 전체노인의 새로운 복지수요에 효과적으로 대응하기 위한 보편적ㆍ포괄적 복지를 지향하지 못하고 있다. 국가의 재정적ㆍ정치적 상황에 의한 재량 인정으로 실효성 확보가 어렵고, 급여수준에 대한 사회적 합의도 부족한 실정이다.
무엇보다 노인에 관한 노인복지법제의 체계화 및 내실화를 도모해야 한다. 체계화를 위해서는 노인복지기본법의 제정이 필요하다. 노인복지기본법은 노인의 보건과 복지의 전반에 연결 지을 수 있는 단일법에 의해 종합적이고 체계적으로 규율되는 방식이 적당하다. 노인보호를 위한 법률은 노인보호의 유형별 범위 내에서 소득보장ㆍ의료보장ㆍ근로보장ㆍ사회복지보장 등 개별보장영역에서 노인문제를 특수하게 인식하고 이러한 사회보장의 특수대상에 대한 새로운 권리체계의 재구성을 하여야 한다. 노인의 주거복지, 노인을 위한 교육복지, 장례복지, 노인생활환경 조성 등 개별보장영역도 확대되어야 한다.
목차
국문초록
I. 서론
II. 노인복지관련법의 법적구조
III. 노인복지관련법체계상의 문제점
IV. 노인복지관련법체계의 개선방안
IV. 결론
참고문헌
ABSTRACT
참고문헌 (52)
참고문헌 신청
이 논문과 연관된 판례 (8)
-
헌법재판소 1996. 11. 28. 선고 93헌마258 전원재판부
1. 立法不作爲에 대한 憲法裁判所의 裁判管轄權은 憲法에서 基本權保障을 위하여 法令에 명시적인 立法委任을 하였음에도 立法者가 이를 이행하지 아니한 경우이거나, 憲法 해석상 특정인에게 구체적인 基本權이 생겨 이를 보장하기 위한 국가의 行爲義務 내지 保護義務가 발생하였음이 명백함에도 불구하고 立法者가 아무런 立法措置를 취하지 아니한 경우에 한
자세히 보기 -
헌법재판소 1994. 12. 29. 선고 89헌마2 全員裁判部
가. 군정법령(軍政法令)에 의하여 수용(收用)된 사설철도회사(私設鐵道會社)의 주주(株主) 등 재산관계권리자로서 군정법령(軍政法令)에 따라 적법하게 보상신청서를 제출함으로써 보상청구권(補償請求權)을 확정적으로 취득한 자 또는 그로부터 위 보상청구권(補償請求權)을 승계취득한 자는 이 사건 입법부작위(立法不作爲)와 자기관련성이 있고, 보상청
자세히 보기 -
헌법재판소 1999. 1. 28. 선고 97헌마253·270(병합) 전원재판부
가. 선거권자의 국적이나 선거인의 의사능력 등 선거권 및 선거제도의 본질상 요청되는 사유에 의한 내재적 제한을 제외하고 보통선거의 원칙에 위배되는 선거권 제한 입법을 하기 위해서는 기본권 제한 입법에 관한 헌법 제37조 제2항의 규정에 따라야 한다. 헌법 제37조 제2항에 의하면 국민의 자유와 권리는 국가안전보장, 질서유지 또는 공공복리를
자세히 보기 -
헌법재판소 1989. 3. 17. 선고 88헌마1 全員裁判部
가. 입법행위(立法行爲)의 소구청구권(訴求請求權)은 원칙적으로 인정될 수 없고 다만 헌법(憲法)에서 기본권보장(基本權保障)을 위하여 법령(法令)에 명시적(明示的)인 입법위임(立法委任)을 하였을 때, 그리고 헌법해석상(憲法解釋上) 특정인에게 구체적인 기본권(基本權)이 생겨 이를 보장(保障)하기 위한 국가의 행위의무(行爲義務) 내지 보호의
자세히 보기 -
헌법재판소 1991. 2. 11. 선고 90헌가27 全員裁判部
가. 헌법상(憲法上) 초등교육(初等敎育)에 대한 의무교육(義務敎育)과는 달리 중등교육(中等敎育)의 단계에 있어서는 어느 범위에서 어떠한 절차를 거쳐 어느 시점에서 의무교육(義務敎育)으로 실시할 것인가는 입법자(立法者)의 형성(形成)의 자유(自由)에 속하는 사항으로서 국회(國會)가 입법정책적(立法政策的)으로 판단하여 법률(法律)로 구체적
자세히 보기 -
헌법재판소 1995. 7. 21. 선고 93헌가14 全員裁判部
가. 재판의 전제성(前提性)이라 함은,
자세히 보기 -
헌법재판소 2003. 7. 24. 선고 2002헌바51 전원재판부
가. 헌법재판소법 제68조 제2항의 규정에 의한 헌법소원심판청구에 있어 심판의 대상은 재판의 전제가 되는 형식적 의미의 법률 및 그와 동일한 효력을 가진 명령이므로, 산업재해보상보험법 제5조 단서의 위임에 따른 시행령조항에 대한 심판청구부분은 심판대상이 될 수 없는
자세히 보기 -
헌법재판소 1997. 5. 29. 선고 94헌마33 全員裁判部
가. 모든 국민은 인간다운 생활을 할 권리를 가지며 국가는 생활능력없는 국민을 보호할 의무가 있다는 헌법의 규정은 입법부와 행정부에 대하여는 국민소득, 국가의 재정능력과 정책 등을 고려하여 가능한 범위안에서 최대한으로 모든 국민이 물질적인 최저생활을 넘어서 인간의 존엄성에 맞는 건강하고 문화적인 생활을 누릴 수 있도록 하여야 한다는 행위
자세히 보기
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2014-300-003007850